ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16339/2024

г. Вологда

06 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» ФИО1 по доверенности от 29.11.2024 № 5, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 18.12.2024 № 07-32/18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2025 года по делу № А66-16339/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – общество, ООО «Фасад Строй») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФНС) о признании недействительным решения от 26.04.2024 № 4346.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2025 года по делу № А66-16339/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фасад Строй» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФНС в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты налогов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, налоговым органом составлен акт от 14.11.2023 № 2612, дополнение к акту от 18.03.2024 № 25, а также с учетом возражений налогоплательщик принято решение от 26.04.2024 № 4346 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа, определенного с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 5 453 543 руб. 

Этим же решением обществу доначислено 27 491 742 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 27 491 741 руб. 78 коп. налога на прибыль организаций.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу от 25.07.2024 № 40-7-14/04649 указанное решение управления оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 26.04.2024 № 4346, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период основным видом деятельности общества являлось производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД-25.99).

ООО «Фасад Строй» в проверяемом периоде оказывало услуги по устройству вентилируемых фасадов зданий, по поставке и монтажу стилеобразующих элементов. Основными заказчиками его работ (услуг) являлись: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ТД «Нефтьмагистраль», ООО «Крым-ОИЛ», ООО Производственно-строительное фирма «Квартал», ООО «Новолэнд», ООО «Фирма ТЭС», ООО СК «Восток», ООО «Наследие», АО «КЗСК», УФСИН России по Тверской области, ООО «СтройМонтаж», ООО «Атомгидромонтаж».

В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок с ООО «Смартинвест» на выполнение монтажных работ; с ООО «Спецэнергомонтаж» по аренде строительных лесов, выполнение работ по раскрою и гибке листов алюминия, порошковой покраске изделий, услуг по упаковке, сварочным работам; с ООО «Комплексные решения» на изготовление откосов/отливов из оцинкованной стали сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной деятельности в целях уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль организаций, вследствие нереальности сделок с этими лицами.

По мнению управления, основной целью заключения сделок с указанными выше контрагентами являлось получение налоговой экономии путем использования формального документооборота с организациями, фактически не выполняющими обязательства, заявленные в представленных договорах.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 этого Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 помимо этого отмечено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Следует также отметить, что бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. 

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им требования, поскольку операции с рассматриваемыми контрагентами являлись реальными, налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции обществом не могли с ними осуществляться.  

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, изучив заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно отметил следующее. 

В подтверждение понесенных расходов и права на вычет по НДС в ходе проверки общество ссылается на оформленные с ООО «СмартИнвест» договоры на выполнение субподрядных работ (монтаж утеплителя, кронштейнов, мембраны, парапета, профлиста, монтаж облицовки фасада здания, монтаж/демонтаж лесов и др.).

Вместе с тем, управление пришло к выводу о невозможности выполнения работ как этим контрагентом, не имеющим для того финансовых и трудовых ресурсов, так и силами самого общества. 

Фактически спорные работы выполнены официально нетрудоустроенными физическими лицами.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт привлечения к выполнению работ таких физических лиц подтверждается показаниями свидетелей, а также иными материалами, полученными при проведении мероприятий налогового контроля, которые не содержат противоречий и взаимно подтверждают друг друга.

Кроме того, суд правомерно указал, что согласно справкам формы 2-НДФЛ, численность сотрудников общества составляла в 2021 году –71 человек, в 2022 году – 80 человек.

Выводы налогового органа о выполнении налогоплательщиком монтажных работ на объектах заказчиков собственными силами с привлечением физических лиц без их официального трудоустройства подтверждается протоколами допросов, а также объяснениями лиц, полученными правоохранительными органами.

Следует также отметить, что в ходе проверки АНО ДПО «Верхневолжский институт» представлены договоры обучения по программе «Обучение и проверка знаний требований охраны труда: безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте: электрогазосварщик, стропальщик, машинист подъемника». 

Из представленных обществом заявок, направленных в АНО ДПО «Верхневолжский институт», следует, что обучение прошли 20 человек. Однако по указанным специальностям помимо работников общества обучались также сотрудники ООО «СмартИнвест» (ФИО3, ФИО4, ФИО5), физические лица, не трудоустроенные в обществе (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14). 

Оплата за обучение этих лиц произведена обществом в полном объеме.

Довод общества о том, что оно оплачивало обучение кандидатов на трудоустройство, не может быть принят как не подтвержденный документально. 

Помимо того, как верно отмечает налоговый орган, несение затрат без получения полезного эффекта, является нетипичным для организации, целью деятельности которой является получение прибыли.

Напротив, установленный факт подтверждает согласованность действий общества с ООО «СмартИнвест», а также привлечение к работам официально не трудоустроенных лиц, это подтверждается также и тем, что согласно справкам формы 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «СмартИнвест» за 2021 год составляла 4 человека.

Налоговым органом помимо также установлено, что в период оформления сделок с рассматриваемым контрагентом ООО «Фасад Строй» осуществляло поиск работников на сайте агрегатора в информационной сети Интернет (договор на оказание услуг от 14.10.2020 № 856156/4).

Кроме этого суд первой инстанции правомерно указал на то, что если рассматривать двух сотрудников от ООО «СмартИнвест», фигурирующих в журналах вводного инструктажа на объекте АО «КЗСК» (г. Конаково), то реальность выполнения монтажных работ этими же лицами одновременно на объектах заказчиков в Республике Крым, г. Москве, Московской и Тверской областях не доказана.

Установленные налоговым органом в ходе проверки доказательства в их совокупности свидетельствуют о согласованности действий общества и контрагента, в том числе о привлечении к выполнению спорных работ нетрудоустроенных лиц.

Надлежащих и документально подтвержденных доводов, опровергающих выводы налогового органа по рассмотренному эпизоду, обществом не приведено. 

Относительно взаимоотношений с ООО «Спецэнергомонтаж» суд первой инстанции также правомерно согласился с выводами налогового органа, поскольку реальная возможность предоставления этим контрагентом обществу в аренду строительных лесов и оказания сопутствующих услуг опровергнута собранными управлением доказательствами.

Из предъявленных в дело доказательств усматривается, что ООО «Спецэнергомонтаж» не обладало необходимыми для исполнения взятых на себя обязательств финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами.

Действительно, в материалы дела представлен оформленный ООО «Спецэнергомонтаж» и ООО «Проксима» договор от 12.01.2016 № 16 о приобретении строительных лесов. 

В качестве оплаты по указанному договору представлен корешок к приходно-кассовому ордеру от 18.10.2017 № 1 на 3 463 615 руб., подписанный ФИО15, который в период с 27.09.2017 по 19.11.2017 являлся руководителем ООО «Проксима».

При этом в ходе допроса (протокол допроса от 30.01.2024 № 27) ФИО15 пояснил, что ООО «Проксима» (ликвидировано 26.03.2017) ему не знакомо, денежные средства за строительные леса не получал, подпись в документах ему не принадлежит, директором не был. 

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Проксима» и ООО «Спецэнергомонтаж», а также книг покупок и продаж за период с 1 квартала 2016 года по 4-й квартал 2017 года включительно, не установлено отражения соответствующих операций.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2021 год в ООО «Спецэнергомонтаж» числилось 4 человек, за 2022 год – 5 человек. 

Сотрудник ООО «Спецэнергомонтаж» ФИО16 (специалист по обработке первичных бухгалтерских документов) пояснила (объяснения от 03.03.2023), что в ООО «Спецэнергомонтаж» имеются только два сотрудника: ФИО17 (руководитель) и она сама. 

Управлением установлено, что у ООО «Спецэнергомонтаж» в собственности строительные леса отсутствовали, их приобретением не осуществлялось.

Предъявленные обществом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции документы, касающиеся объемов, количества и наличия сопутствующих элементов строительного оборудования, а также ссылки на показания (объяснения) лиц, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с их несоотносимостью между собой, а также с условиями договора. 

Суд верно отметил, что представленные обществом доказательства факт приобретения у спорного контрагента строительного оборудования не подтверждают. Экономическую эффективность, а также целесообразность совершения рассматриваемых хозяйственных операций не раскрывают.

При этом наличие в активе общества производственного оборудования (кабина для порошковой окраски, машина кузнечнопрессовая (гибочная), установка лазерной резки) не исключает его использование при выполнении спорных работ. 

Документального подтверждения наличия особенностей техпроцессов исполнения спорных работ, исключающих использование имеющегося у общества оборудования, в материалы дела не представлено.

В связи с этим оснований не согласиться с выводами налогового органа в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Относительно аренды помещений/оборудования ООО «Комплексные решения» суд первой инстанции также правомерно сделал вывод о нереальности заявленных обществом хозяйственных операции, поскольку справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2021 год и за 9 месяцев 2022 года указанным контрагентом представлены на 2 человек; зарегистрированный в качестве руководителя и учредителя (протокол допроса от 25.07.2022 № 24) пояснения о местонахождении организации, о наличии договорных отношений дать не смог; само юридическое лицо по отраженному в документах адресу не располагалось, помещения не арендовало; соответствующие платежи не вносило. 

Кроме того показания бывших сотрудников общества ФИО18 (протокол допроса от 01.09.2023 № 329), ФИО19 (протокол допроса от 30.10.2022 № 269), ФИО20 (протокол допроса от 03.08.2023 № 334) также подтверждают выводы об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, указанными выше.

Оценивая приведенные обществом доводы, суд отметил и факты его взаимодействия с рассматриваемыми контрагентами при использовании одних и тех же лиц и ресурсов.

Так, в частности, с расчетных счетов ООО «Спецэнергомонтаж» денежные средства поступают ФИО21, который являлся техническим директором общества с мая 2018 года по июнь 2023 года и директором ООО «Проксима» с 12.12.2005 по 26.09.2017, с 20.11.2017 по 26.03.2018) за аренду станков. Оплата осуществлялась в 2022 году в сумме 210 000 руб., в 2021 году перечисления отсутствуют.

ФИО21 в рамках налоговой проверки представлены: договор купли-продажи фрезерно-гравировального станка VOLTER 4020 серийный номер 2095-8071 от 23.11.2018, заключенный с ООО «ПромТехТранс» (директором с 18.09.2014 по 28.11.2018 являлся ФИО22, он же в период с 16.03.2017 по 20.11.2019 являлся директором ООО «Комплексные решения»); договор аренды листогибочного пресса с ЧПУ РВН-110-3100-4С серийный номер РВН 03041704С0331А от 30.12.2020 № 3/2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО23 (являлся работником общества с 02.07.2018, с сентября 2022 года – заместитель директора производства и директором ООО «Позитив»).

Из оформленного нотариально допроса ФИО22 следует, что в 2018 году ООО «ПромТехТранс» владело фрезерно-гравировальным станком модель VOLTER 4020 серийный номер 2095-8071 и листогибочным прессом с ЧПУ модель РВН-110-3100-4С серийный номер РВН 03041704С0331А. 

Данные станки приобретены ООО «ПромТехТранс» у ООО «ОптимумСервис» (директором и учредителем является ФИО17, который также является руководителем ООО «Спецэнергомонтаж»).

Также, налоговым органом получена информация от УЭБиПК УМВД России по Тверской области при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, связанных с необоснованным формированием налоговой выгоды по НДС для налогоплательщиков различных субъектов Российской Федерации, обнаружены и изъяты документы, печати, данные бухгалтерского учета в электронном виде, ключи доступа к системе клиент-банк и прочее по юридическому адресу ООО «СмартИнвест» и ООО «Спецэнергомонтаж» (руководитель ФИО17) в отношении контрагентов: ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Комплексные решения», ООО «СмартИнвест» и контрагентов 2 звена: ООО «МОТОРПРАЙС», ООО «ВИНТАЖ», ООО «ФЛЕКС», ООО «Трастэри», ООО «Тринити», ООО «Системные решения», ООО «ОптимумСервис», ООО «Успех», ООО «ШЕРВУД», ООО «Стройтекс плюс», а именно: табели учета рабочего времени, списки перечисляемой в банк заработной платы, авансовые отчеты, расчеты по страховым взносам, кассовая книга, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, юридические дела организаций; компьютерная техника, содержащая данные бухгалтерского учета приведенных выше организаций в электронном виде (1С Бухгалтерия); контрольно-кассовые аппараты ООО «ВИНТАЖ» и ООО «МОТОПРАЙС»; печати ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Трастэри», ООО «Тринити», ООО «СмартИнвест», ООО «Системные решения», ООО «Комплексные решения», ООО «МОТОРПРАЙС», ООО «ВИНТАЖ», ООО «ОптимумСервис», ООО «ФЛЕКС», ООО «Успех», ООО «ШЕРВУД», ООО «Стройтекс плюс», со всех печатей изготовлены оттиски на листе формата А4; телефоны с наклейками с указанием фамилии лиц и наименования организаций («Лунин», «Польшин» «ВИНТАЖ», ООО «ФЛЕКС» «Савин»), и номера телефонов. 

В изъятом компьютере содержится папка «Отчетность» с файлами отчетности указанных выше контрагентов по НДФЛ, налогу на прибыль, РСВ, ПФР, ФСС. При запуске программы 1С: предприятие отражаются информационные базы по всем указанным контрагентам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости спорных контрагентов, и характеризуют их как участников по формированию формального документооборота.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует движение денежных средств одним и тем же организациям, в том числе друг другу, частичное снятие денежных средств, поступивших от общества на расчетные счета спорных контрагентов через банкоматы, «обналичивания» денежных средств, в том числе через контрагентов 2 звена (ООО «Флекс», ООО «Системные решения», ООО «Моторпрайс», ООО «Шервуд»).

Из анализа налоговых деклараций по НДС установлено, что спорными контрагентами заявлены налоговые вычеты от «технических» организаций (контрагентов 2 звена), фактически не осуществляющих деятельность и не представляющих налоговую отчетность по НДС, либо представляющих с минимальными суммами налога к уплате, а также от организаций – участников схемы, что указывает на создание схемы по формальному формированию налоговых вычетов НДС между участниками схемы.

Действительно, обществом своим заказчикам переданы работы (услуги) по заключенным с ними договорам, однако получение обществом работ (услуг) именно от рассматриваемых контрагентов (ООО «Смартинвест», ООО «Спецэнергомонтаж», с ООО «Комплексные решения») не подтверждено.

Доказательств того, что налоговый орган располагал документами, предполагающими возможность осуществления налоговой реконструкции, и того, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005), в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенного правомерно признано, что установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует о создании между обществом и контрагентами формального документооборота с целью уменьшения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС и налога на прибыль организаций. 

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе общества аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2025 года по делу № А66-16339/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева