Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41337/2021

20 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатно-механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участи в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 19.10.21, паспорт), от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – истец, ООО «Промкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегатно-механический завод» (далее – ответчик, ООО «АМЗ») о взыскании по договору поставки № 106 от 04.08.2020 суммы основного долга в размере 745 000 рублей 93 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Определением от 01.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании 10.01.2022  принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, он просит: 

1.Взыскать с ООО «Агрегатно-механический завод» в пользу ООО «Промкомплект» 745 000,00 рублей – сумма основного долга по договору № 106 от 04.08.2020 года; 

2. Взыскать с ООО «Агрегатно-механический завод» в пользу ООО «Промкомплект» 321 840,00 рублей – сумма неустойки по договору № 106 от 04.08.2020 года на дату 10.01.2022, продолжить начисление неустойки до полного погашения суммы основного долга; 

3. Взыскать с ООО «Агрегатно-механический завод» в пользу ООО «Промкомплект» судебные расходы.

Протокольным определением от 18.04.2022 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам заявления. 

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 68-74), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО «Промкомплект» (поставщик) и ООО «АМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 106 от 04.08.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял обязательство передать товар покупателю, который, в свою очередь, принял обязательство принять и оплатить товар.

Поставщиком в рамках договора поставлен покупателю товар на общую сумму 895 000 рублей 0 копеек по универсальному передаточному документу от 04.08.2020 № 357, принятый покупателем без замечаний.

Ответчик частично оплатил задолженность по поставке на общую сумму 150 000 рублей (платежные поручения  от 05.07.2021 на сумму 50 000 рублей, от 12.11.2020 на сумму 45 000 рублей, от 09.12.2020 на сумму 55 000 рублей).  

Кроме того, гарантийным письмом от 01.09.2021 покупатель гарантировал оплату по договору поставки до 01.12.2021 в размере 745 000 рублей.

Наличие задолженности явилось основанием для направления поставщиком в адрес покупателя претензии от 20.10.2021 оплате долга за поставленные товары, которая покупателем не была удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга по договору поставки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.   

Ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, что, учитывая частичное уменьшение истцом размера заявленных требований, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основная задолженность по договору поставки в размере 745 000  рублей 0 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки с 05.11.2020 по 10.01.2022 в размере 321 840 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В указанной части заявленных требований суд отмечает следующее.

Пунктом 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара перед поставщиком в виде пени в размере 0.1 (ноль целых одна десятая) % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил. 

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки, является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом договорного условия об ограничении размера неустойки 10 процентами от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара суд произвел перерасчет начисленной истцом неустойки, с учетом изначального размера задолженности в 895 000 руб., а также частичной оплаты задолженности ответчиком 12.11.2020 на сумму 45 000 руб., 09.12.2020 на сумму 55000 руб., 05.07.2021 на сумму 50 000 руб., в общем размере 89 500 рублей 0 копеек.

В оставшейся части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2021 № 1914 в размере 19690 рублей 0 копеек, подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 310 рублей 0 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегатно-механический завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по договору поставки № 106 от 04.08.2020 основной долг в размере 745 000 (Семьсот сорок пять тысяч) рублей 0 копеек, неустойку в размере 89 500 (Восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 0 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 690 рублей 0 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 (Триста десять) рублей 0 копеек. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 Судья                                                                                                           А.А. Петров