ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19903/2018

г. Вологда

16 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                      Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  от администрации города Твери представителя                ФИО2 по доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2019 года о прекращении производства по делу                              № А66-19903/2018,

                                        у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП 315695200024545, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о признании жилого дома со встроенными помещениями для обслуживания населения с кадастровым номером 69:40:020006:329 самовольной постройкой и о его сносе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

Определением от 26 июля 2019 года суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела истцом представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект используется ответчиком в коммерческих целях в качестве торгового центра в соответствии с видами деятельности Предпринимателя. Доказательств использования объекта для проживания ответчиком в деле не имеется. Содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - Реестр) и документах технического учета сведения о том, что здание является жилым домом, не подтверждают факт его использования в данных целях. Считает, что предъявленные к Предпринимателю требования с учетом субъектного состава участников дела и характера спорных правоотношений в силу частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприниматель в отзыве требования апеллянта отклонил, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от третьих лиц на жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 01.08.2012 (т. 1, л. 59-62, 133-135) приобрела в собственность деревянный жилой дом с кадастровым (условным) номером 69:40:0200061:46:1/001215/37:00000/А,А1, общей площадью 58,2 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200061:46, общей площадью 1057 кв. м, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Тверь, 

<

...>. Право собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в Реестре.

Согласно акту обследования объекта капитального строительства от 23.06.2013 жилой дом с кадастровым номером 69:40:0200060:114, инвентарный номер 1215, на земельном участке отсутствует, объект прекратил свое существование в результате сноса. Из кадастровой выписки от 13.12.2013 следует, что данный жилой дом 1917 года постройки 06.09.2013 снят с кадастрового учета.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2014 серии 69-АВ № 918859 за ФИО3 06.03.2014 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 841,5 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200061:329, расположенный по адресу:                Тверская обл., г. Тверь, 

<

...>. В качестве документов-оснований для государственной регистрации в свидетельстве указаны: договор купли-продажи от 01.08.2012, зарегистрированный в Реестре 13.09.2012, договор купли-продажи от 01.08.2012, зарегистрированный в Реестре 20.08.2012, и передаточные акты от 01.08.2012.

Из сведений, предоставленных Управлением Росреестра, следует, что наименование объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200061:329 изменено в Реестре 31.07.2015 с «жилой дом» на «жилой дом со встроенными помещениями для обслуживания населения» на основании заявления ФИО3 от 31.07.2015 и технического плана от 12.07.2015.

Согласно техническому плану здания от 01.07.2013 и техническому паспорту на жилой дом со встроенными помещениями для обслуживания населения, составленному по состоянию на 06.10.2014, данный объект построен в 2013 году, представляет собой трехэтажное кирпичное здание. 

Принадлежащий Предпринимателю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200061:46, на котором расположен спорный объект, относится к категории земель «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство: размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)».

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200061:46, проведенного Департаментом, результаты которого отражены в акте от 09.11.2018, установлено, что: возведенный в границах данного участка объект капитального строительства с кадастровым номером 69:40:0200061:329 используется под торговый (оптово-розничный) центр «Флора Тверь», на фасаде здания размещена информация о группах реализуемых товаров, признаков использования объекта под жилой дом при проверке не выявлено, фактическое использование обследуемого земельного участка (под объект торговли) не соответствует установленному виду разрешенного использования (индивидуальное жилищное строительство).

Администрация, ссылаясь на то, что фактически спорный объект используется Предпринимателем для размещения торгового центра, возведен в качестве такового без получения необходимых разрешений и согласований с нарушением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство торгового центра, и, следовательно, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что спорный объект не является коммерческим объектом, предназначен исключительно для бытовых и личных целей (проживание), а не для извлечения ответчиком прибыли, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Подведомственность дел арбитражному суду определена в параграфе 1 главы 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из изложенного следует, что подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектного состава спора и характера спорных правоотношений.

Как указано в пунктах 23, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а также принадлежность ему спорного объекта недвижимости – жилого дома со встроенными помещениями для обслуживания населения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что спорный объект не является коммерческим объектом и предназначен исключительно для использования в личных целях. 

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Так, согласно акту от 09.11.2018, составленному Департаментом по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, спорное здание используется под торговый (оптово-розничный) центр «Флора Тверь».

В акте совместного осмотра, проведенного сторонами 10.10.2019 во исполнение определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, также отражено, что здание с кадастровым номером 69:40:0200061:329 состоит из трех этажей и используется под торговый оптово-розничный центр «Флора Тверь», на фасаде здания размещена информация о предлагаемых к реализации группах товаров.

Акт осмотра от 10.10.2019 подписан представителем Предпринимателя ФИО4, действующим на основании доверенности от 27.09.2018, без каких-либо замечаний. К акту прилагаются фото- и видеоматериалы, демонстрирующие здание снаружи, а также первый, второй и третий этажи здания, из которых следует, что в здании осуществляется продажа посуды, текстиля, хозтоваров, инструментов.

Апелляционный суд в определении от 23.09.2019 предлагал ответчику представить доказательства использования помещений в здании для проживания Предпринимателя и членов его семьи. Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указывает на использование помещений третьего этажа для проживания. Вместе с тем данный довод документально не подтвержден, напротив, из представленного акта осмотра от 10.10.2019 и прилагаемых к нему фото-, видеоматериалов следует коммерческое использование всех трех этажей здания. При этом в акте осмотра каких-либо отметок о том, что отдельные помещения в здании используются для проживания, не содержится.

Более того, в отзыве Предприниматель указывает, что планирует использование объекта в качестве коммерческого; на основании постановления Администрации от 18.09.2019 № 1156 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200061:46 на условно разрешенный вид использования – предпринимательство; с учетом изменения вида разрешенного использования земельного участка ответчик намерен изменить назначение спорного объекта на нежилое. 

Изложенное также подтверждает доводы Администрации об использовании спорного объекта в коммерческих целях.

Таким образом, поскольку рассматриваемый объект недвижимости фактически  используется Предпринимателем для извлечения прибыли, и, соответственно, спорные правоотношения сторон имеют экономический характер, то настоящий спор в силу приведенных выше положений статей 27, 28 АПК РФ и ввиду наличия совокупности условий подведомственен арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочным, оснований для прекращения производства по делу по пункту 1 части 1                статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По результатам рассмотрения дела суду следует распределить судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области                                         от 26 июля 2019 года о прекращении производства по делу № А66-19903/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина