ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12477/2022

г. Киров

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 по делу № А29-12477/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+» о взыскании 50 000 рублей судебных расходов 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:110114489240 , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4

о переносе ангара,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+» (далее – Общество, ответчик) об обязании перенести незаконно построенный ангар на расстояние 15 метров от входа здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 50 000 рублей судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов до 30 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, данное дело не является объёмным и сложным. Все судебные заседания были продолжительностью не более 10 минут. Также апеллянт указывает, что отзыв с приложенными документами истцу не вручён; арбитражный суд независимо от результатов рассмотрения дела вправе отнести судебные расходы на лицо, участвующего в деле, если доказательства представлены им с нарушением порядка представления доказательств. 

ООО «КирульМаркет» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены:

1) договор на оказание юридической помощи от 01.10.2022, заключенный с Коллегией адвокатов города Сыктывкара в лице председателя ФИО5 (исполнителем), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать Обществу юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 4.1 договора за работу доверитель перечисляет на расчетный счёт Коллегии адвокатов 50 000 рублей;

2) акт оказанных юридических услуг от 04.05.2023, согласно которому исполнитель выполнил работы по ведению дела в Арбитражном суде Республики Коми в полном объёме;

3) платёжное поручение от 04.05.2023 № 40 на сумму 50 000 рублей. 

Связь понесённых Обществом судебных издержек с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Признавая разумными и не чрезмерными предъявленные к взысканию судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. Судом приняты во внимание сложность спора, участие значительного количества лиц; занятие сторонами активной процессуальной позиции; объём собранных доказательств, а также учтено отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 07.12.2022.

Рассмотренный спор относится к категории особо сложных дел (информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, подпункт 5 таблицы № 1), по делу собрана значительная доказательственная база. 

Продолжительность судебного заседания с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебного заседания в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле; непродолжительный характер судебного заседания не свидетельствует о том, что оно не требовало подготовки и специальной квалификации представителя. 

Поскольку Предприниматель не обеспечил доказательств, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным представителем Общества, следует учитывать представленное истцом решение Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (в редакции протокола от 21.05.2021 № 7; далее – Рекомендации). При этом представитель ФИО5 является адвокатом, понесённые расходы не превышают расценки, определённые пунктом 2.2.6 Рекомендаций. 

Отзыв на иск представлен в материалы дела, истец знакомился с ними. Неполучение истцом отзыва с приложениями к нему не повлекло срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения заявления и принятию законного и обоснованного судебного акта. Исходя из положений части 5 статьи 65 АПК РФ отнесение на лицо, участвующее в деле и допустившее нарушение порядка представления доказательств, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о недобросовестном процессуальном поведении Общества и злоупотреблении своими процессуальными правами, отсутствуют. 

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных издержек в размере 50 000 рублей, вопреки позиции Предпринимателя, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2023 по делу № А29-12477/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев