Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19376/2017

г. Владивосток

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»,

апелляционное производство № 05АП-1402/2018

на решение от 24.01.2018 

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-19376/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: МИФНС №7 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 1 147 324, 57 руб. письмом от 13.02.2017 №01-28/08/446

при участии:

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО»: ФИО2, по доверенности от 20.02.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от ГУ - ПРО ФСС РФ в лице филиала №7: ФИО3, по доверенности от 26.12.2017 сроком по 31.12.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»  (далее по тексту – учреждение, заявитель, страхователь, ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными  действия  Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №7 (далее – ответчик, фонд, ГУ ПРО ФСС по ПК) о признании недействительными действий, выразившихся в отказе письмом от 13.02.2017 №01-28/08/446 произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 1 147 324, 57 рубля.

Определением суда от 25.10.2017 привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС России № 7 по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ «ОСК ВВО» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Считает ошибочным вывод суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд. Ссылаясь на положения Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», отмечает, что право плательщика страховых взносов  на подачу заявления о возврате  излишне уплаченных страховых взносов, неразрывно связано с обязанностью другого субъекта (орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика) сообщать плательщику страховых взносов о каждом ставшем известном факте и сумме излишне уплаченных страховых взносов.

Войсковая часть 30615 реорганизована путем присоединения к                ФКУ «ОСК Восточного военного округа». В связи с чем, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» является правопреемников в части излишне  уплаченных  страховых взносов присоединенных к нему юридических лиц, в частности войсковой части 30615. Между тем, о наличии переплаты контролирующий орган не уведомил заявителя.

На основании изложенных доводов учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель фонда в судебном заседании  против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

МИФНС России № 7 по Приморскому краю, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.01.2011 года страхователем - войсковой частью 30615 как филиалом Федерального бюджетного учреждения «Управление Дальневосточного военного округа» в филиал № 7 ГУ ПРО ФСС РФ был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС за 2010 год. 

Специалистом филиала № 7 ГУ ПРО ФСС РФ была проведена камеральная проверка данного расчета, в результате которой было установлено, что по состоянию на 01.01.2011 у войсковой части 30615 сложилась переплата в сумме 835 826, 09 руб., а также перерасход в размере 306 328, 39 руб. за счет превышения расходов над начисленными страховыми взносами.

Филиал № 7 ГУ ПРО ФСС РФ 03.02.2011 года в адрес филиала Федерального бюджетного учреждения – Управление Дальневосточного военного округа - войсковой части 30615 направил уведомление, в котором указывалось, что у войсковой части 30615 имеется излишне уплаченная сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере            1 147 324,57 руб., которые могут быть зачтены в счет уплаты предстоящих платежей, либо возвращены по заявлению страхователя. 

03.07.2015 года Филиалом № 7 ГУ ПРО ФСС РФ в отношении в/ч 30615 была составлена справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 2380, в которой также была отражена переплата в сумме 835 826, 09 руб. и перерасход в размере 306 328, 39 руб. за счет превышения расходов над начисленными страховыми взносами, которая 08.07.2015 года была получена в/ч 30615. 

30.12.2016 учреждение обратилось в адрес филиала № 7                            ГУ ПРО ФСС РФ с заявлением исх. № 543/Ф1/9832 о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов в общем размере 1 147 324,57 руб. Заявление от имени ФКУ «ОСК ВВО» подано ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Приморскому краю» в лице ФИО4, действующей в качестве представителя ФКУ «ОСК ВВО» по доверенности от 28.04.2016 №29/69, которая была приложена к заявлению в пакете документов. 

По тексту сопроводительного письма от 30.12.2016 о возврате сумм переплаты представитель просила результат рассмотрения заявления о возврате переплаты по страховым взносам направить по адресу 

<

...>.

13.02.2017 филиал № 7 ГУ ПРО ФСС РФ в адрес ФКУ «ОСК ВВО» направил письмо исх.№ 01-28/08/446, по тексту которого указано, что страхователь ФБУ «Управление Дальневосточного военного округа - в/ч 30615 филиала ФБУ УДВО на основании письма МИФНС № 11 по ПК от 29.04.2014 № 03-26/09148 снят с регистрационного учета 13.10.2014 и возврат не является возможным, так как данные суммы списаны в бюджет Фонда социального страхования РФ. 

Указанное письмо направлено страхователю (заявителю по делу) по адресу, указанному представителем ФБУ «ОСК ВВО» в письме от 30.12.2016, а именно: в 

<

...>, письмо ответчика адресовано представителю ФКУ «ОСК ВВО» ФИО4 

Данная корреспонденция получена адресатом 17.02.2017, что подтверждено штампом на экземпляре заявителя (вх.№ 1143), так и подтверждено в ходе рассмотрения дела заявителем.

Учреждение, полагая, что отказ является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив предметом спора признание незаконным действия ответчика, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы страховых взносов.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ «ОСК ВВО» пропущен процессуальный срок на обращение с настоящим заявлением, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, поскольку  суд не признал уважительными причины пропуска срока, указанные заявителем.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Порядок восстановления процессуальных сроков определен в статье 117 АПК РФ, согласно части 2 которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в случае признания причин его пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о применении статьи 198 АПК РФ, изложенной в определениях № 657-О-О и 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются действия  органа ПРО ФСС РФ по отказу в возврате переплаты по страховым взносам во внебюджетные фонды.

Из материалов дела следует, что заявленные действия по отказу в возврате переплаты были оформлены фондом в виде письма от 13.02.2017 исх.№ 01-28/08/446, которое было направлено заказным письмом и получено ФБУ «ОСК ВВО» 17.02.2017 вх.№ 1143. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Таким образом, заявитель в течение трех месяцев, то есть до 19.05.2017, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий органа ГУ ПРО ФСС по ПК по отказу в возврате переплаты. 

Согласно оттиску штемпеля на конверте с настоящими требованиями в арбитражный суд заявитель обратился только 04.08.2017, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Представитель ФБУ «ОСК ВВО» в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением в связи с тем, что пропуск срока подачи заявления в суд обусловлен уважительными причинами: сложной структурно- организационной системой заявителя; отказ в возврате переплаты был направлен и получен ФКУ «УФО по ПК» Министерства обороны РФ (г.Уссурийск), а в адрес юридического лица - ФКУ «ОСК Восточного военного округа ( 

<

...>) оспариваемый отказ не направлялся. 

Суд первой инстанции, оценив ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления пропущен без уважительных причин. Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда по следующим основаниям.

 Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, указанным в Определении от 18.11.2004 № 367-0, срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из анализа статей 198, 117 АПК РФ следует, что уважительными причинами суд признает обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. 

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в отношении войсковой части 30615 было оформлено и направлено в адрес ответчика юрисконсультом филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО4, действующей на основании доверенности № 29/69 от 28.04.2016, выданной ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

По тексту сопроводительного письма ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» филиал № 1 от 30.12.2016 № 543/Ф1/9832 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в отношении войсковой части 30615 представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» просила филиал № 7                        ГУ ПРО ФСС по ПК о принятом решении сообщить по адресу: 

<

...>. 

Соответственно, с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в отношении войсковой части 30615 обратилось ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ответ был направлен ответчиком по адресу, который указал в тексте заявления представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Доказательств отсутствия возможности своевременно обратиться с заявлением в суд в пределах установленного законом срока, а именно с момента, когда оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов, учреждение суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что письмо филиала № 7                             ГУ ПРОФСС РФ от 13.02.2017 исх.№ 01-28/08/446 об отказе в возврате переплаты было получено уполномоченным представителем                               ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», а довод заявителя жалобы о том, что  отказ в возврате переплаты был направлен и получен иным юридическим лицом является необоснованным. 

Ссылка заявителя в обоснование уважительности причин пропуска для обращения в суд с заявлением на сложную структурно-организационную систему заявителя правомерно не признана судом уважительной, так как не является обстоятельством объективного характера при отсутствии доказательства заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, несмотря на  удаленность месторасположения заявителя, не усматривается причин, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных препятствий для своевременной подачи в суд заявления об оспаривании действий органа ГУ ПРО ФСС РФ. Заявителем не были совершены все процессуальные действия, необходимые для защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока более чем два месяца на обжалование указанных действий органа ГУ ПРО ФСС РФ, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о наличии причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок. 

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его пропуска, что в рассматриваемом случае отсутствует, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием и достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018  по делу №А51-19376/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина