ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-32810/2017

г. Самара

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2020;

от ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО5 по доверенности от 24.12.2020;

от ООО «Евроактив» - директор ФИО6 (паспорт, решение единственного участника ООО «Евроактив» от 07.05.2018, выписка из ЕГРЮЛ);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Евроактив» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Евроактив» о разрешении разногласий, по делу №А65-32810/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2018 по делу №А65-32810/2017 в отношении гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика д.62А кв.124 (далее - должник, гражданин) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим гражданина ФИО2, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, 

<

...> «б») ФИО3 (420034, РТ, г. Казань, а/я 29).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года, принятое по заявлению ФИО2 в рамках дела № А65-32810/2017, отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление ФИО2 признано обоснованным и в отношении гражданина ФИО2, г.Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: Россия, г.Казань, РТ, ул.Ю.Фучика д.62А кв.124 введена процедура банкротства реализация имущества. Финансовым управляющим гражданина

ФИО2, г.Казань утвержден член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (355035, 

<

...> «б»), ФИО3 (420034, РТ, г. Казань, а/я 29).

22.07.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. N 20416) общества с ограниченной ответственностью "Евроактив" о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего ФИО3 совершить действия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО7, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2019 к участию привлечена ФИО7 (адрес: РТ, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А65-32810/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2020 заявление назначено к судебному разбирательству после отмены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 в качестве созаявителя привлечено ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года по обособленному спору назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02 ноября 2020 года возобновлено производство по рассмотрению заявления и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2020 г. по делу № А65-32810/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евроактив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, обязать финансового управляющего должника совершить действия по реализации недвижимого имущества находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО7, с последующим включением в конкурсную массу части средств реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 марта 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021г. судебное разбирательство отложено на 13 апреля 2021 г. С учётом заявленного заявителем апелляционной жалобы ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы документов, суд апелляционной инстанции предложил ООО «Евроактив» представить информацию о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения, сведения об образовании ФИО8, его специальности, стаже работы, занимаемой должности и документы подтверждающие наличие у него полномочий на проведение экспертизы. Также, судом апелляционной инстанции предложено представить доказательства перечисления денежных средств в размере, указанном экспертной организацией (экспертам), на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в обеспечение оплаты экспертизы. Также представить информацию о сроках проведения экспертизы  и необходимых документов для её проведения.

Кроме того, предложено представить письменные пояснения в отношении необходимости истребования документов у ООО «ЦВК», а также представить доказательства невозможности истребования  их в самостоятельном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 апреля 2021 г. представители ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Евроактив» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители финансового управляющего ФИО3 и  ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайств о проведение дополнительной судебно-технической экспертизы документов и истребовании дополнительных доказательств в материалы дела, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов данного обособленного спора, при новом рассмотрении был представлен оригинал соглашения о разделе имущества от 22.11.2011г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года в рамках данного обособленного спора было удовлетворено ходатайство и назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Экспертиза Право», г. Ижевск, эксперту-криминалисту ФИО9, стаж экспертной работы с 2012 года. Производство по заявлению приостановлено на период проведения экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время нанесения рукописного текста (ГЕЛЕВОЙ РУЧКОЙ ЛИБО ЧЕРНИЛЬНОЙ) в Соглашении о разделе общего имущества супругов от 22.11.2011. Если не соответствует, то в какой период времени был нанесен рукописный текст.

- Подвергалось ли соглашение о разделе от 22.11.2011 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом изложенных сторонами доводов, определил рассмотреть спор по существу на основании представленных в дело документов и по результатам проведенной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении заявления о фальсификации, было отказано.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции созаявителем (ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ») были заявлены ходатайства об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у ООО «ЦВК» (422625 Республика Татарстан, 

<

...>), ООО «Газпром Трансгаз Казань» (420073 

<

...>) ООО «Татэнергосбыт» (420059, 

<

...>) сведений о плательщике коммунальных услуг за период с 22.11.2011 по настоящее время с приложением подтверждающих документов по объектам недвижимости, которые являются предметом заявленных ООО «Евроактив» и ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» разногласий по настоящему обособленному спору.

В удовлетворении указанного ходатайства об истребовании доказательств судом первой инстанции было отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайства об истребовании сведений о плательщике коммунальных услуг по объектам недвижимости, ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» указывает на то, что подтверждением мнимости соглашения о разделе общего имущества, заключенного 22.11.2011 между Должником и ФИО7, могут служить, в частности, обстоятельства несения ФИО2 расходов на уплату коммунальных платежей за указанные объекты недвижимости после их передачи в собственность супруге.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные в ходатайствах сведения не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего обособленного спора по заявлению кредиторов ООО «Евроактив» и ПАО «Интехбанк» об обязании финансового управляющего совершить действия по реализации спорного имущества, зарегистрированного за супругой ФИО10, в порядке разрешения разногласий.

В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что кредиторами соглашение о разделе общего имущества от 22.11.2011 в порядке оспаривания сделок, предусмотренном ст. 213.32 и главой Закона о банкротстве, оспорено не было, недействительным не признано.

Позиция о необходимости инициирования отдельного спора о признании недействительными сделок должника-гражданина применительно к внесудебным соглашениям супругов о разделе имущества изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Как указано в п. 9 указанного постановления, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, договоры на оказание коммунальных услуг в силу действующего законодательства заключается с собственником недвижимого имущества - лицом, указанным в соответствующем первичном документе. Иное лицо может заключать такие договоры по доверенности. В случае же, если имел место быть возможный факт уплаты самим должником определенных платежей, это обстоятельство не ответит на вопрос о том, что бремя несения коммунальных расходов лежало на должнике, такой возможный факт уплаты же должником лично может являться основанием для оспаривания сделок, как и возможных убытков финансовым управляющим в случае не оспаривания, реальность же соглашения не может быть оспорена возможными оплатами должником за услуги.

Судом первой инстанции обоснованно был учтён факт того, что третьим лицом ФИО7 в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт уплаты ею сумм имущественного и земельного налогов по вышеуказанным объектам недвижимости за 2013 и 2014 года, то есть еще до признаков банкротства. С учетом положений ст. 210 ГК РФ данное фактическое обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО7 несла бремя содержания недвижимого имущества, которое с 22 ноября 2011 года находится в ее личной собственности, как и опровергает доводы кредитора о мнимости соглашения о разделе имущества.

Аналогичное ходатайство об истребовании у ООО «ЦВК» (422625 Республика Татарстан, 

<

...>), ООО «Газпром Трансгаз Казань» (420073 

<

...>) ООО «Татэнергосбыт» (420059, 

<

...>) сведений о плательщике коммунальных услуг за период с 22.11.2011 по настоящее время с приложением подтверждающих документов по спорным объектам недвижимости, было заявлено и заявителем апелляционной жалобы – ООО «Евроактив».

С учётом предмета спора, а также с учетом установленных по данному обособленному сопру обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Также, при новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Евроактив» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в порядке 87 АПК РФ, с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

1. Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время нанесения рукописного текста в Соглашении о разделе общего имущества супругов от 22.11.2011?

2. В какой период времени был нанесен рукописный текст?

Производство экспертизы ООО «Евроактив» просил поручить ФИО8.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ООО «Евроактив» указало на то, что примененная экспертом ФИО9 методика не пригодна для определения давности исследуемого документа - Соглашения о разделе общего имущества.

Поскольку Заявитель просит поставить перед экспертом вопросы аналогичные вопросам, ставившимся при проведении первой экспертизы, суд первой инстанции верно посчитал, что фактически заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вопрос о поручении экспертизы экспертному учреждению - ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» эксперту ФИО8 уже ставился при назначении первоначальной экспертизы в августе 2020 года.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении было установлено, что данное экспертное учреждение применяет те же методики исследования документов на предмет определения давности их изготовления, разработанные экспертными учреждениями при Министерстве юстиции РФ.

Суд первой инстанции при назначении экспертизы 20 августа 2020 г. отклонил как экспертное учреждение ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», предложенное заявителем по делу, так и экспертные учреждения, предложенные иными участниками процесса - ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ», финансовым управляющим и непосредственно самим Должником.

Судом первой инстанции были направлены запросы в иные регионы и проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению в другом субъекте - ООО «Оценка Экспертиза Право», эксперту ФИО9.

Более того, согласно ст. 7 ФЗ Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой -либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Следовательно, эксперт свободен в выборе методов изучения объекта, за исключением случаев, установленных в законодательстве. Суд не вправе навязывать эксперту ту или иную методику исследования документов.

ООО «Евроактив», как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, возвращаясь в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы к тому же самому вопросу о компетентности того либо иного экспертного учреждения, ставит тем самым под сомнение результаты проведенной экспертизы, несоответствия выводов эксперта действительным методикам не доказаны кредитором.

Принимая во внимание отсутствие противоречивых выводов в заключении эксперта, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя (ООО «Евроактив») о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, указанных в ст. 87 АПК РФ для ее назначения.

Аналогичное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения данного обособленного спора было заявлено заявителем апелляционной жалобы (ООО «Евроактив») (т. 5 л.д. 88).

Судом апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы исходил из следующего.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в том числе предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Вместе с тем, сам факт несогласия заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной (повторной) экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела результатов проведенной экспертизы, отсутствие у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствие противоречий в выводах эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности довода ООО «Евроактив» наличия нарушений при проведении экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ООО «Евроактив» о назначении дополнительной экспертизы отсутствуют.

Из материалов данного обособленного спора следует, что ООО «Евроактив» в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего ФИО3 совершить действия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО7, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле должника.

Конкурсный кредитор в обоснование своих требований, как в первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что за ФИО7, бывшей супругой должника, зарегистрировано имущество, которое было приобретено в период брака с ФИО2, однако, финансовый управляющий отказывается от реализации указанного имущества с последующим включением вырученных средств, соответствующих доле должника, в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции в своём постановлении от 13 марта 2020 г., отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал на то, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение, подтверждающее информацию о дате создания указанного документа (соглашение о разделе имущества от 22.11.2011 г.), не содержит информацию о реальности заключения сделки и подписания документа сторонами.

Также, арбитражным судом кассационной инстанции отмечено, что создание указанного документа не гарантирует его последующее заключение и подписание.

Однако, в нарушении вышеуказанных требований, судами первой и апелляционной инстанций не был полно и всесторонне исследован вопрос о том, можно ли установить достоверность спорного соглашения как доказательства по делу, о фальсификации которого заявлено обществом с ограниченной ответственностью «Евроактив», в отсутствии оригинального экземпляра указанного соглашения.

При новом рассмотрении, согласно указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, исследовать вопрос о достоверности соглашения о разделе имущества от 22.11.2011, заключенного между должником и ФИО7, как доказательства по делу в отсутствии предоставленного суду на обозрение либо в материалы дела оригинального экземпляра спорного документа.

При новом рассмотрении, во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно истребовал оригинал соглашения, назначил проведение судебной экспертизы.

01.07.2020 ФИО2 по акту приема-передачи был передан оригинал соглашения о разделе общего имущества супругов от 22.11.2011 финансовому управляющему ФИО3

Оригинал соглашения был приобщен в материалы дела финансовым управляющим при новом рассмотрении.

ООО «Евроактив», ПАО «Интехбанк», финансовым управляющим было заявлено о проведении судебной экспертизы Соглашения.

Определением от 20.08.2020 суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО «Оценка Экспертиза Право», г. Ижевск, эксперту ФИО9.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время нанесения рукописного текста (ГЕЛЕВОЙ РУЧКОЙ ЛИБО ЧЕРНИЛЬНОЙ) в Соглашении о разделе общего имущества супругов от 22.11.2011. Если не соответствует, то в какой период времени был нанесен рукописный текст.

- Подвергалось ли соглашение о разделе от 22.11.2011 термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №523/09/20 от 18.09.2020, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- Установить абсолютную давность нанесения рукописного текста в Соглашении о разделе имущества ФИО2 и ФИО7 от 22.11.2011 - не представилось возможным в виду отсутствия в штрихах рукописных записей летучих компонентов.

Отсутствие маркера старения (2-феноксиэтанола/глицерина) в штрихах рукописного текста, наряду с отсутствием признаков агрессивного воздействия на документ - не противоречит дате создания документа (22.11.2011).

- Признаков агрессивного (химического, термического, светового, волнового и иного воздействия) в исследуемом документе выявлено.

В материалы дела от заявителя (ООО «Евроактив») поступили возражения относительно правильности, полноты и обоснованности поступившего экспертного заключения. В обоснование своих возражений заявитель указа, что ООО «ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА ПРАВО», ИНН 

<

***> в соответствии со своим ОКВЭД не занимается судебно-экспертной деятельностью (ОКВЭД судебно-экспертной деятельности: 71.20.2). Основным видом деятельности ООО «ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА ПРАВО» является ОКВЭД 68.31.5 «Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», экспертиза проведена с отсутствием указания примененных методов в заключении эксперта; с нарушением количества отбора штрихов; экспертиза проведена экспертом, не прошедшим специальную подготовку (дополнительное обучение) на предприятии-изготовителе (СКБ «ХРОМАТЭК») для проведения исследований, что является обязательным условием при работе на хроматографе; в подписке эксперта отсутствует информация, что он (эксперт) предупрежден (руководителем экспертного учреждения по поручению суда) директором ООО «ОЦЕНКА ЭКСПЕРТИЗА ПРАВО» ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кем поручено производство эксперты, кем разъяснены процессуальные права и обязанности; отсутствует дата и время подписания подписки эксперта, подтверждающих подписание подписки до начала производства экспертизы, эксперт не ознакомлен с обстоятельствами дела, указанные судом в определении о назначении экспертизы; Экспертиза проведена с нарушением требований ст. 4 и 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в плане несоблюдения принципов полноты и всесторонности проводимых исследований в части того, что эксперт не идентифицировал марку чернил на водной основе, которой выполнены исследуемые реквизиты; не определил компонентный состав чернил, которыми выполнены исследуемые реквизиты; не определил площадь штрихов исследуемых реквизитов, что существенно сказывается на количестве содержащегося растворителя; эксперт не определил массу вырезанных фрагментов, однако одинаковый по массе фрагмент может содержать различную площадь штриха; отсутствует информация о температуре хранения исследуемого документа; данная методика позволяет определить срок давности в период не более 24 месяцев.

Отклоняя данные возражения в отношении экспертного заключения суд первой инстанции, с учётом совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств и пояснений, обоснованно указал на следующее.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела экспертиза проведена «Правоохранительным деятелем, прошедшим переподготовку в Негосударственном образовательном частном учреждении по специальности «химик-эксперт». В приложении к заключению имеется копия диплома о наличии высшего образования по специальности «Судебная экспертиза». В соответствии с Методикой Минюста РФ, которая применялась при производстве судебной экспертизы, наличие высшего химического образования не предусмотрено. У эксперта должна быть специальность 3.2. «Исследование материалов документов». Сертификат по данной специальности также имеется в приложении. «Исследование материалов документов» входит в курс «Технико-криминалистической экспертизы документов», допуск по которой был присвоен в Волгоградской академии МВД и также содержится в приложении к заключению эксперта.

На стр. 11 Заключения эксперта указана методика, которая была использована для оценки полученных результатов (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. №2 (30)).

ООО «Евроактив», как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает о нарушении количества отбора штрихов, однако, не указывает, в чем конкретно заключалось данное нарушение и как оно могло повлиять на конечный результат проведенной экспертизы..

При производстве экспертизы анализировались вырезки штрихов длиной 10 мм, шириной до 2 мм, что соответствует требованиям примененной методики.

Подписка эксперта содержит дату ее выполнения (04.09.2020) и информацию о том, кем осуществлялось предупреждение эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ (руководителем экспертного учреждения).

Заявитель указывает, что в соответствии с методикой «эксперт обязан указать ознакомлен ли он с материалами дела», однако, методика не содержит данных требований. Заявитель указывает о том, что экспертом не идентифицирована марка чернил, не определен компонентный состав, не определена площадь штрихов, не определена масса вырезанных фрагментов, уточнены условия хранения документов (температурный режим).

Методика данного вида экспертизы не предусматривает идентификацию марки чернил.

Площадь штрихов рассчитывается только в том случае, если по результатам первого анализа установлено наличие веществ («маркеров старения»), по которым будет производиться расчет времени выполнения реквизитов.

Учитывая тот факт, что первичный анализ показал непригодность штрихов для исследования, расчет площади не имеет практического смысла.

При обозрении документа можно убедиться в протяженности фрагментов, которые подвергались анализу. Штрихи по своей протяженности соответствуют требованиям примененной методики.

В заключении эксперта содержится исследование по наличию признаков агрессивного воздействия на документ, которое предполагает также выявление признаков нарушения естественного документооборота.

Оценив заключение эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО9, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий заключение не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, имеется расписка об уголовной ответственности с подписью эксперта.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении данного обособленного спора, проверив доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленного заключения эксперта, приходит к выводу о том, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и соответственно данное заключение является одним из надлежащих доказательств в рамках данного обособленного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании заявления о фальсификации необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Евроактив» об обязании финансового управляющего ФИО3 совершить действия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО7, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п. 4 названной статьи).

Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

ООО «Евроактив» (конкурсный кредитор) в обоснование своих требований указывает на то, что за ФИО7, бывшей супругой ФИО10, зарегистрировано имущество, которое было приобретено в период брака с ФИО2, однако, финансовый управляющий отказывается от реализации указанного имущества с последующим включением вырученных средств, соответствующих доле ФИО2, в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, финансовым управляющим к материалам дела приобщен оригинал соглашения о разделе общего имущества супругов от 22.11.2011. В соответствии с п. 5 Соглашения супруги договорились по взаимному согласию разделить совместно нажитое имущество следующим образом:

- «Супруг», ФИО2, после подписания настоящего договора «Соглашения» оставляет «Супруге», ФИО7, все имущество, зарегистрированное на ее имя в установленном законом порядке, которое в дальнейшем будет принадлежать ей;

- «Супруга», ФИО7, после подписания настоящего соглашения, оставляет «Супругу» ФИО2, все имущество, зарегистрированное на его имя в установленном законом порядке, которое в дальнейшем будет принадлежать ему.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Данное соглашение заключено в надлежащей письменной форме, его анализ, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, позволяет сделать вывод о соответствии данного договора требованиям, предусмотренным семейным и гражданским законодательством. Обязательность нотариального удостоверения соглашения о разделе имущества супругов введена лишь с января 2016 года принятием Федерального закона от 29.12.2015 г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, из содержания решения мирового судьи судебного участка № 5 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2011 г. по делу № 2-22573/11 следует, что спор о разделе имущества являющегося совместной собственность супругов отсутствует (т. 1 л.д. 47).

С указанного момента у сторон в силу положений статьи 8 ГК РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Таким образом, после заключения Соглашения о разделе имущества, нажитое во время брака ФИО2 и ФИО7, режим общего имущества супругов не действует, соответственно у финансового управляющего отсутствует право реализовывать имущество, принадлежащее ФИО7, так как Должник с 22.11.2011 не имеет на него прав.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о достоверности заключенного соглашения.

Согласно Решению мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района г. Казани от 30.11.2011 по делу №2-22573/11 на дату расторжения брака между бывшими супругами «спора о разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, нет».

Изначально соглашение было представлено только в копии, с целью подтверждения подлинности и достоверности указанного соглашения должником была представлена карта памяти, на которой хранилась копия соглашения.

В силу того, что финансовый управляющий не обладает необходимыми знаниями по исследованию электронных документов, он обратился к ООО «Криминалистика» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) с целью установления даты создания электронного документа.

В соответствии с актом №149 от 09.10.2019 результаты экспертного исследования показали, что исследуемый экспертом файл был создан 24.11.2011 18:25:41.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия

На момент заключения соглашения у ФИО10 отсутствовали принятые на себя обязательства перед кредиторами. Так, реестр требований кредиторов ФИО2 сформирован преимущественно на основании требований, вытекающих из договоров поручительства, заключенных в период с 2013 по 2017 год.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Однако в рассматриваемом случае, как указано выше и подтверждается материалами дела, требования кредиторов к должнику возникли после заключения соглашения о разделе имущества от 22.11.2011 г. и соответственно режим общей собственности на имущество отошедшее к супруге должника по соглашению о разделе не распространяется.

Соответственно, права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителей, указанным соглашением не нарушены, в связи с чем довод о преднамеренном выводе активов должника является необоснованным.

Доводы о том, что «супруги должны были разумно предполагать, в том числе возможность затрагивания его заключением интересов их кредиторов (как настоящих так и будущих), поскольку имущественная масса супругов, за счет которой могут быть удовлетворены требования указанных кредиторов, может быть уменьшена в результате заключения такого соглашения», являются необоснованными, так как бывшая супруга должника не знала и не могла знать, что в будущем у ее бывшего супруга возникнут финансовые затруднения. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

После расторжения брака совместно с ФИО7 и на ее иждивении остались проживать несовершеннолетние дети - ФИО17, ФИО18. Расторжение брака не является основанием для прекращения родительских обязанностей по защите имущественных прав детей. Так, такие права несовершеннолетнего должны быть учтены и при разделе совместно нажитого имущества. Раздел общей недвижимости не предполагает выделение доли в пользу ребенка, это возможно лишь в тех случаях, когда ребенок уже имеет право на общую квартиру супругов. В таких случаях допускается отход от принципа равности долей при разделе имущества супругов, в пользу того, с кем будут проживать дети. Более того, за ребенком также закреплено право на пользование жильем, в котором проживает его родитель даже после развода.

Таким образом, выводы экспертного заключения в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждают, что Соглашение составлено не позднее 22.11.2011.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции указания данные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2020 г. были выполнены в полном объеме, а также принимая во внимание совокупность доказательств по данному обособленному спору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о разрешении разногласий путём обязания финансового управляющего совершить действия по реализации имущества, находящегося в совместной собственности ФИО2 и ФИО7, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества бывших супругов, соответствующей доле должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2020 г. по делу № А65-32810/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2020 года по делу №А65-32810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

Н.А. Селиверстова