ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6595/2021

Дело № А40-157977/20

г. Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Каскад-Телеком» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-157977/20 

по заявлению ЗАО «Каскад-Телеком» (ОГРН: 

<

***>) 

к ИФНС России № 16 по г. Москве (ОГРН  1027700471017)

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 05.10.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Каскад-Телеком» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве (далее также – инспекция) о признании недействительным решения № 06-28/80/2 от 07.11.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания НДС в размере 231 802 876 руб., пени в сумме 119 622 820 руб., налога на прибыль в размере 121734853 руб., пени 68 057 944 руб.

Решением суда от 24.12.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2017 № 06-24/333/1. По итогам рассмотрения акта, других материалов выездной налоговой проверки, а также с учетом возражений общества, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 07.11.2018 № 06-28/80/2, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 353 537 729 руб., пени в сумме 187 726 639 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении ЗАО «Каскад - Телеком» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям с ООО «ИнжСтройКомплекс», ООО «ЭкоСтройменеджмент», ООО «АР-Строй», ООО «Монтажпроектстрой», ООО «Ремстройтрест» (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобами в УФНС России по г. Москве, в ФНС России. Решением УФНС России по г. Москве от 25.05.2020 № 21-10/085696@ и решением ФНС России от 06.10.2020 № 21-17/152650@ жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, а решение инспекции без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее - ОАО «31 ГПИСС») (Генпроектировщиком) и ЗАО «Каскад - Телеком» (Исполнителем) заключены договоры субподряда от 25.03.2013 №3/2013, от 14.05.2013 №12021, от 23.04.2014 №12066, от 20.06.2014 №14001 на выполнение проектно-изыскательных работ по реконструкции центров автоматизированных систем управления и узлов связи на различных объектах.

Вышеуказанные договоры субподряда предусматривают привлечение к выполнению работ субподрядных организаций, при этом Генеральный проектировщик обязан согласовать соисполнителей по договору или отказать в их согласовании в течение 2-х рабочих дней с даты получения обращения от Заявителя.

Заявитель на все время действия договоров должен иметь действующие свидетельства о допуске к работам, полученные от саморегулируемых организаций в области проектирования объектов капитального строительства и выполнения инженерных изысканий, и лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, осуществляющих государственную тайну.

В рамках выполнения данных договоров заявителем привлечены субподрядные организации ООО «ИнжСтройКомплекс», ООО «ЭкоСтройменеджмент», ООО «АР- Строй».

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанными контрагентами Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты приема- передачи.

При этом в ходе выездной налоговой проверки общество не обосновало критериев выбора ООО «ИнжСтройКомплекс», ООО «ЭкоСтройменеджмент», ООО «АР-Строй», как обладающих необходимой репутацией, деловым опытом и ресурсами для выполнения работ; не пояснило, каким образом велись переговоры и как осуществлялся контроль за выполнением договорных условий, никто из сотрудников Общества не знает о привлечении к выполнению работ указанных контрагентов.

На основании информации, полученной от территориальных налоговых органов по месту постановки на учет указанных организаций, Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «ИнжСтройКомплекс» с 13.02.2013 по 25.05.2015 являлся ФИО5, с 25.05.2015 по 11.11.2015 - ФИО6, учредителем и руководителем ООО «АР-Строй» с 21.05.2012 являлся ФИО7, ООО «ЭкоСтройменеджмент» с 03.06.2013 - ФИО8

Согласно свидетельским показаниям ФИО6 (протокол допроса от 28.04.2016 №134) финансово-хозяйственную деятельность в ООО «ИнжСтройКомплекс» не осуществлял. Согласно справке 2-НДФЛ численность организации в 2013-2014 составила 1 человек.

В ходе допроса ФИО7 (протокол допроса от 17.03.2016 №43) подтвердил выполнение работ ООО «АР-Строй» для ЗАО «Каскад - Телеком» и сообщил, что непосредственно работы выполняли ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса от 01.06.2016 №146) и ФИО10 организация ЗАО «Каскад - Телеком» им не известна, работы, указанные в предъявленных актах, для данной организации не выполняли.

Согласно объяснениям ФИО8 (протокол допроса от 18.04.2016 №100), полученным в ходе допроса сотрудниками налогового органа и УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, ФИО8 подтвердил, что являлся генеральным директором ООО «ЭкоСтройменеджмент» номинально, фактическое руководство не осуществлял, сведениями о финансово - хозяйственной деятельности данной организации не владеет.

Из свидетельских показаний ФИО12 (протокол допроса от 14.09.2016 б/н), которая согласно справкам 2 - НДФЛ являлась работником ООО «ЭкоСтройменеджмент» в 2013-2014 годах, следует, что организация ООО «ЭкоСтройменеджмент» ей не знакома. В 2013 году искала работу по совместительству и во многих фирмах оставляла копию паспорта.

Как следует из информации, представленной Некоммерческими партнерствами Ассоциаций Проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктура» (предоставлен ответ от 22.04.2016 №32/5996), для вступления в члены СРО ООО «ИнжСтройКомплекс» был представлен список сотрудников. При этом Инспекцией установлено, что согласно данным, содержавшимся в справках по форме 2 - НДФЛ, ООО «ИнжСтройКомплекс» не обладало сотрудниками для реализации и для контроля за работами согласно полученных СРО. Членство в СРО прекращено в 2016 году.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ИнжСтройКомплекс», ООО «ЭкоСтройменеджмент», ООО «АР-Строй» Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислены организациям, не осуществляющим реальной финансово - хозяйственной деятельности, а используемым в качестве технических звеньев для вывода денежных средств за рубеж и/или их обналичивания.

В отношении спорных контрагентов установлено, что фирмы созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, налоги исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере.

При сопоставлении актов выполненных работ, составленных между ООО «31 ГПИСС» и ЗАО «Каскад - Телеком», и актов выполненных работ, составленных между ЗАО «Каскад - Телеком» и ООО «ИнжСтройКомплекс», ООО «ЭкоСтройменеджмент», ООО «АР-Строй», установлено, что работы переданы Заявителем на исполнение субподрядным организациям в полном объеме.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Каскад - Телеком» обладало необходимым штатом сотрудников для выполнения работ, что подтверждается представленным Обществом штатным расписанием: 2013 год - 33 человека, 2014 год - 40 человек.

Из объяснений руководителя ЗАО «Каскад - Телеком» ФИО13 (протокол допроса от 24.11.2016 №275) следует, что работы выполнялись своими силами, в связи с появлением требований по государственной тайне.

Согласно свидетельским показания главных инженеров проектов ОАО «31 ГПИСС» ФИО14 (протокол допроса от 14.03.2016 №25), ФИО15 (протокол допроса от 14.03.2016 №26), ФИО16 (протокол допроса от 17.03.2016 №45) привлечение соисполнителей в обязательном порядке должны согласовываться с ОАО «31 ГПИСС». Исполнителем работ была организация ЗАО «Каскад - Телеком», так как обладала необходимыми трудовыми ресурсами и лицензией на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Организации ООО «ИнжСтройКомплекс», ООО «ЭкоСтройменеджмент», ООО «АР-Строй» им не знакомы, на рабочих совещаниях участие принимали только сотрудники ЗАО «Каскад - Телеком».

Инспекцией установлено, что ЗАО «Каскад-Телеком» имело лицензию от 15.03.2010 ГТ №0021840 на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну со степенью секретности «совершенно секретно», выданную Управлением ФСБ по г. Москве и Московской области, а также лицензию от 03.03.2011 0106 №005300 на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны.

Из допроса начальника отдела связи и начальника отдела связи и слаботочных сетей ОАО «31 ГПИСС» (ФИО17 (протокол допроса от 30.03.2016 №47), ФИО18 (протокол допроса от 17.03.2016 №46)) следует, что все работы выполнялись ЗАО «Каскад - Телеком», совместные совещания проводились только с представителями ЗАО «Каскад - Телеком».

ОАО «31 ГПИСС» в ходе встречной проверки предоставило информацию о том, что по договору субподряда от 20.06.2014 № 14001 ЗАО «Каскад-Телеком» ни письменного, ни устного согласования привлекаемых соисполнителей для выполнения работ не производило, работы выполнялись на объектах войсковой части № 25776.

Войсковая часть № 25776 в ходе мероприятий налогового контроля представила информацию о том, что сотрудники Заявителя действительно в 2014 году производили работы и на них оформлялись списки для прохода. Представить указанные списки возможно только особым порядком (с соответствующим грифом).

Из свидетельских показаний сотрудников заявителя, в том числе непосредственно курирующих работы на объектах (ФИО19 (протокол допроса от 26.07.2016 №191), ФИО20 (протокол допроса от 26.07.2016 №192), ФИО21 (протокол допроса от 07.11.2016 №253), ФИО22 (протокол допроса от 07.11.2016 №254)), установлено, что организации - ООО «ИнжСтройКомплекс», ООО «ЭкоСтройменеджмент», ООО «АР-Строй» им не знакомы. Работы выполнялись сотрудниками ЗАО «Каскад - Телеком».

Из совокупности установленных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что документы, представленные ЗАО «Каскад - Телеком» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по взаимоотношениям с ООО «ИнжСтройКомплекс», ООО «ЭкоСтройменеджмент», ООО «АР-Строй», содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность финансово - хозяйственных операций Заявителя с указанными контрагентами. Фактически спорные работы выполнялись силами ЗАО «Каскад - Телеком», которое в проверяемом периоде располагало необходимым штатом квалифицированных сотрудников и соответствующими лицензиями.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт согласования Генподрядчиком привлечения для выполнения работ Обществом субподрядчиков ни Заявителем, ни Генподрядчиками не представлены, тогда как обязанность по представлению документов и сведений в отношении субподрядчиков предусмотрено договорами, заключенными между Генподрядчиками и Обществом.

На основании вышеизложенного инспекция пришла к верному выводу о том, что ООО «ИнжСтройКомплекс», ООО «ЭкоСтройменеджмент», ООО «АР- Строй» реальной финансово - хозяйственной деятельности не осуществляли, субподрядные работы по договорам с Заявителем не выполняли.

Заявитель, не соглашаясь с решением Арбитражного суда г. Москвы, отмечает, что судом не приняты во внимание показания сотрудников ЗАО «Каскад-Телеком» ФИО23 - начальника центра проектирования, ФИО13– генерального директора, а также начальника отдела связи АО «31 ГПИСС» ФИО17

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно показаниям ФИО23, зафиксированным в протоколе допроса (протокол допроса от 26.07.2016 №191) для выполнения работ его подчиненные использовали готовые исходные данные. При этом из протокола допроса ФИО23 следует, что свидетель не владел информацией о том, кто именно разрабатывал исходные данные, которые передавались для использования в работе заказчиком (ЗАО «Каскад-Телеком») и главными инженерами проекта. Кроме того, свидетель сообщил, что предложений от главных инженеров проекта по привлечению субподрядных организаций ООО «Ар-Строй», ООО «Инжстройкомплекс», ООО «Экостройменеджмент» в рамках исполнения договоров субподряда не поступало.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что показания генерального директора общества ФИО13 приведены в искаженном виде, в тоже время им было заявлено, что спорные контрагенты привлекались к работам, не связанным с государственной тайной.

Указанный довод налогоплательщика противоречит материалам судебного дела, так как согласно показаниям генерального директора общества ФИО13 (протокол допроса от 24.11.2016 №275) следует, что решение о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций принималось на основе доклада главного инженера проекта. Работы выполнялись своими силами, в связи с появлением требований по государственной тайне.

При этом согласно свидетельским показаниям сотрудников заявителя, в том числе непосредственно курирующих работы на объектах (ФИО23 (протокол допроса от 26.07.2016 №191), ФИО20 (протокол допроса от 26.07.2016 №192), ФИО21 (протокол допроса от 07.11.2016 №253), ФИО22 (протокол допроса от 07.11.2016 №254)), установлено, что организации - ООО «ИнжСтройКомплекс», ООО «ЭкоСтройменеджмент», ООО «АР-Строй» им не знакомы. Работы выполнялись сотрудниками ЗАО «Каскад - Телеком».

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не дана надлежащая оценка тому, что договорами № 3/2013 от 25.03.2013 и № 12021 от 14.05.2013,заключенными между обществом и АО «31 ГПИСС» согласование спорных субподрядчиков не предусмотрено. Также, заявитель отмечает, что судом не приняты во внимание показания ФИО17-начальника отдела связи АО «31 ГПИСС», который сообщил, что не вся информация является секретной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Договорами №3/2013 от25.03.2013 и №12021 от 14.05.2013 не предусмотрена обязанность по согласованию соисполнителей по указанным договорам. Однако в ходе контрольных мероприятий Инспекцией проведен допрос начальника отдела связи АО «31 ГПИСС» ФИО17 (протокол допроса от 30.03.2016№47), который курировал работы по договорам субподряда №12021 на выполнение проектных работ от 14.05.2013 (Шифр 3165-А) и №12066 от 23.04.2014 (Шифр 10 ПИР).

Свидетель пояснил, что «контракты по реконструкции объектов (Шифр 3165- А) и (Шифр 10-ПИР) связаны с соблюдением требований сохранения сведений составляющих государственную тайну. Все выполняемые работы по вышеуказанным договорам выполнялись ЗАО «Каскад-Телеком». Все совместные совещания проводились только с представителями ЗАО «Каскад-Телеком», и разработанная документация, поступающая для проверки по накладным с реквизитами ЗАО «Каскад-Телеком».

Как следует из материалов выездной налоговой проверки в проверяемом периоде ЗАО «Каскад - Телеком» привлекало ООО «Монтажпроектстрой», ООО «РемСтройТрест» (далее - спорные контрагенты) в качестве субподрядчиков для выполнения работ в рамках договоров на объектах генподрядчиков, а именно ОАО «Газавтоматика» ОАО «Газпром», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Газпром трансгаз Сургут», Министерство обороны Российской Федерации, ОАО «НИИАА», ЗАО «Газпром телеком» (далее - Генподрядчики).

В соответствии с условиями договоров подрядчик согласует с Генподрядчиком привлечение субподрядных организаций (с предоставлением лицензии на право производства работ).

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт согласования Генподрядчиком привлечения для выполнения работ Обществом субподрядчиков ни Заявителем, ни Генподрядчиками не представлены, тогда как обязанность по представлению документов и сведений в отношении субподрядчиков предусмотрено договорами, заключенными между Генподрядчиками и Обществом.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что объемы, полученные ЗАО «Каскад - Телеком» от Заказчиков, в полном размере передаются на субподряд.

В ходе проверки, с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Заявителем представлены договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В отношении ООО «Монтажпроектстрой», ООО «РемСтройТрест» налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствуют ресурсы (имущество, материальные, трудовые), необходимые для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, ООО «МонтажПроектСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2011, то есть незадолго до совершения первой спорной сделки с Обществом.

Руководителями ООО «Монтажпроектстрой» в период спорных правоотношений с Обществом значились ФИО24, ФИО25, ООО «РемСтройТрест» - ФИО26 Указанные лица, вызванные по повестке налогового органа, на допрос не явились.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что ФИО24 за период 2012-2014 работала в ЗАО «Центр Внедрения Протек» в Аптечном отделе «Московская область» помощником менеджера по продажам, часы работы ФИО24 за 2012 год составили 1539 часов, (соответствует полному рабочему дню).

Генеральный директор и ликвидатор ООО «Монтажпроектстрой» ФИО25 не явился в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, Инспекция установила, что ФИО25 до 2015 года нигде не работал. В 2015 году, согласно справке 2-НДФЛ работал в ООО ЧОО «Кордон».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО «Каскад - Телеком», перечисляются на счета ФИО27 (за аренду помещения), ООО «Сервис - Групп», ООО «Строительный синдикат», ООО «ЕвроТакелаж», не осуществляющих реальной финансово - хозяйственной деятельности.

Как следует из информации, полученной из некоммерческих партнерств СО «Межрегиональное объединение организаций железнодорожного строительства» (предоставлен ответ от 17.03.2016 №17/1646), СО «Межрегиональное объединение организаций архитектурно - строительного проектирования» (предоставлен ответ от 17.03.2016 №17/1645), СО «Объединение организаций проектирования», СО Ассоциации «МООР - ЕМСЦ» (предоставлен ответ от 08.06.2016 №1899) спорные контрагенты для вступления в члены СРО представили списки сотрудников: Столяр Л.Ю., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

В ходе допросов Столяр Л.Ю. (протокол допроса от 25.04.2016 №117), ФИО28 (протокол допроса от 21.04.2016 №112), ФИО30 (протокол допроса от 21.04.2016 № 112) сообщили, что сотрудниками ООО «Монтажпроектстрой» никогда не являлись, данная организация не знакома.

Кроме того, согласно данным из федеральных информационных ресурсов, вышеуказанные лица не являлись сотрудниками спорных контрагентов. Указанное свидетельствует о формальном участии спорных контрагентов в саморегулируемых организациях с учетом их несоответствия минимально необходимым требованиям, предъявляемым законодательством к юридическим лицам, для получения свидетельств о допуске.

Согласно пояснениям, представленным заказчиком ООО «Стройгазконсалтинг» (предоставлен ответ от 23.05.2016 №18-09/61150), весь объем работ на объекте выполнялся собственными силами ЗАО «Каскад - Телеком», привлечение субподрядных организаций согласование не проходило.

Например, согласно п. 6.3 Договора с ООО «Стройгазконсалтинг» ИНН 

<

***> (Договор №СГК-09-778/2 от 15.10.2009 объект - «ГСК на Заполярном НГКМ»), субподрядчик - ЗАО «Каскад-Телеком» обеспечивает выполнение на строительной площадке необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, действующих в РФ требований к экологической безопасности и охране окружающей среды и комплекса мероприятий по уменьшению и/или предотвращению воздействий на Окружающую среду, в период выполнения работ.

ЗАО «Каскад-Телеком» обладало на момент проведения работ необходимыми сертификатами соответствия, при этом, субподрядные организации ООО «Монтажпроектстрой» и ООО «Ремстройтрест», данными сертификатами не обладали.

В ходе допроса ФИО38 (протокол допроса от 02.06.2016 №152) (представитель ООО «Стройгазконсалтинг») сообщил, что курировал объект, на котором одним из исполнителей была организация ЗАО «Каскад - Телеком». Привлечения субподрядных организаций на свои объемы работ ЗАО «Каскад - Телеком» не согласовывало, на совещаниях присутствовали работники ЗАО «Каскад - Телеком» - ФИО13 и ФИО39

Из письма (предоставлен ответ от 16.04.2016 №15/225071) ОАО «Газпром автоматизация» следует, что Обществом согласовались к выполнению работ на участке Торжок - Санкт - Петербург организации ООО «Трансремстрой» и ООО «Мехстрой».

Согласно свидетельским показаниям ФИО40 (протокол допроса от 23.11.2016 №257), ответственного лица на объекте ВОЛС газопровода Ямал-Европа, ЗАО «Каскад - Телеком» в рамках договора выполняло строительно - монтажные работы на участке ВОЛС газопровода Ямал-Европа. Общество согласовывало привлечение двух субподрядчиков ООО «Трансремстрой» и ООО «Мехстрой». Субподрядная организация ООО «Монтажпроектстрой» не известна.

Заказчик ООО «Газпром Трансгаз Сургут» (ответ от 06.12.2016 №166060) сообщил, что работы на строительстве объекта велись ЗАО «Каскад - Телеком» с привлечением субподрядных организаций ООО «Садко» и ООО «Севернефтегазстрой».

Также ООО «Газпром Трансгаз Сургут» представлены заявки на оформление пропусков на территорию объекта для сотрудников ЗАО «Каскад - Телеком».

Заказчик ООО «Газпром Трансгаз Сургут» по договору № В53-088610 от 01.04.2010 г. Объект реконструкция радиорелейной линии связи на участке КС-И «Богадинская» - УРС «Абатская» Тюменской области, предоставил заявки на оформление пропусков на территорию объекта для сотрудников ЗАО «Каскад - Телеком», непосредственно выполнявшим работы (указал наименование объекта, должность и время присутствия каждого сотрудника на объекте).

Кроме того, из документов, представленных ООО «ГазСвязьЭнергострой» (от 20.06.2016 вх№03686), осуществляющей авторский и строительный надзор на объекте Реконструкция РРЛ связи на участке КС 11 «Богадинская - Абатская» Тюменская область (Генподрядчик - ООО «Газпром Трансгаз Сургут»), следует, что исполнителем работ заявлен ЗАО «Каскад - Телеком». Организации ООО «Монтажпроектстрой», ООО «РемСтройТрест» в перечне подрядных организаций не заявлены.

Согласно информации, представленной Заказчиком ОАО «НИИАА» (ответ вх. №176759 от 01.06.2017), работы на объектах выполнялись силами ЗАО «Каскад - Телеком», согласование субподрядной организации ООО «РемСтройТрест» не проводилось.

В ходе допросов сотрудников Общества ФИО41 (протокол допроса от 09.12.2016 №277), ФИО42 (протокол допроса от 16.12.2016 №279), ФИО43 (протокол допроса от 28.11.2016 №276), осуществлявших работы на объекте Минобороны России, установлено, что работы проводились бригадой 2-3 человека исключительно сотрудниками ЗАО «Каскад - Телеком». В воинскую часть проходили по пропускам, сотрудники имели допуск секретности 2, 3 формы.

Таким образом, суд установил, что генподрядчики (ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Газпром Трансгаз Сургут», ОАО «НИИАА», Министерство обороны Российской Федерации, ОАО «Газпром автоматизация») факт привлечения субподрядных организаций ООО «Монтажпроектстрой», ООО «РемСтройТрест» не подтвердили, тогда как условиями договора согласование о привлечении на объекты иных лиц являлось обязательным.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что судом не приняты во внимание показания ФИО44,- начальника отдела материально-технической базы ЗАО «Каскад-Телеком», который подтвердил присутствие на объектах субподрядных организаций ООО «МонтажПроектСтрой», ООО «Ремстройтрест» приемку от них выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий дополнительно допрошены сотрудники Заявителя: ФИО45 - бригадир на 11 площадках; ФИО46, ФИО47

ФИО45 - инженер (объект Богадинская - УРС Абатская, Заказчик Газпром Трансгаз Сургут). Согласно его показаниям, работы связанные с установкой охранно-пожарной сигнализации, систем охранного телевидения, техническое ограждение территории, обустройство подъездных дорог, благоустройство территории осуществляли под его руководством бригады, сформированные из сотрудников ЗАО «Каскад-Телеком».

ФИО46 - инженер, (объект Богадинская - УРС Абатская) пояснил, что на объекте по строительству радиорелейной линии выполнялись следующие работы: земляные работы, копка траншей под укладку кабеля, монтаж вышек, устройство фундаментов под КУНГи, все работы выполнялись сотрудниками ЗАО «Каскад-Телеком».

ФИО47 - инженер электросвязи, сотрудник ЗАО «Каскад-Телеком» (объект Богадинская - УРС Абатская) пояснил, что лично выкапывал траншеи и устанавливал контур заземления в виде стальных штырей.

Инспекцией проведен анализ содержания протоколов допроса ФИО44 и полученных дополнительно протоколов допроса ФИО45, ФИО46, ФИО47, и установлено, что ФИО44 известны такие организации как ООО «МонтажПроектСтрой», ООО «Ремстройтрест», но при этом, согласно материалам проверки данные организации работы не выполняли, а передавали на субподряд в адрес ООО «Сервис Групп» и ООО «Строительный Синдикат».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что показания ФИО44 противоречат показаниям ФИО45, ФИО46, ФИО47, опровергаются собранными в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами и материалами проверки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что судом не принято во внимание, что по государственному контракту с отделом капитального строительства Министерства обороны РФ работы выполнялись не только на территории воинских частей.

Сотрудник общества ФИО43 (протокол допроса №276 от 28.11.2016) пояснил, что работы выполнялись по факту прокладки кабеля. Также ФИО43 пояснил, что его сотрудники и он сам во время выполнения работ проживали в гостиницах при воинских частях. У него и его сотрудников оформлены допуска на ведение работ на таких объектах различной формы (2-й и 3-й).

В ходе допроса Квартальное В.Н. (протокол допроса №3 от 19.12.2016г.) пояснил, что с 2011 года работает в ЗАО Каскад-Телеком в должности технического директора. По факту выполнения работ на объекте Шифр ВОЛС-148 пояснил, что объект представляет собой узлы связи МО, связанные между собой волоконно- оптическими линиями (общая длина составляет 210 км.). На разных участках работ работы выполнялись разными подрядными организациями до зоны ответственности воинских частей. На территории воинских частей работы выполнялись сотрудниками ЗАО «Каскад-Телеком», которые имели 3 либо 2 форму допуска. Также, Квартальное В.Н. сообщил, что данных по поводу привлечения субподрядных организаций у него не имеется.

ФИО41 (протокол допроса №277 от 09.12.2016г.) в ходе допроса пояснил, что на объекте ВОЛС-148 выполнял работы по монтажу оборудования для обеспечения связи в воинских частях, расположенных в г. Луховицы и г. Коломна. На момент проведения работ на этих объектах работы по монтажу проводились исключительно сотрудниками ЗАО «Каскад-Телеком».

ФИО42 (протокол допроса №279 от 16.12.2016) в ходе допроса пояснил, что с 2011 года по февраль 2014 года работал в ЗАО «Каскад-Телеком». Вместе с бригадой монтажников приезжал в воинскую часть для прокладки кабеля. В воинскую часть проходили по пропускам. Все работы выполнялись сотрудниками ЗАО «Каскад-Телеком».

Таким образом, суд установил, что ФИО43, Квартальное В.Н., ФИО41, ФИО42 подтвердили, что работы проводились исключительно сотрудниками ЗАО «Каскад - Телеком».

Вместе с тем, обществом не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названными контрагентами, в связи чем обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в рамках статьи 270 АПК РФ.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-157977/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Л.А. Москвина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.