АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1198/2018

г. Южно-Сахалинск

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.03.2018. Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от Управления Росприроднадзора по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 23.01.2018;

от МУП «ЖЭУ № 10» ГО «город Южно-Сахалинск» – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее – предприятие, МУП «ЖЭУ № 10») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что управлением проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что МУП «ЖЭУ № 10» осуществляет деятельность по сбору и размещению отходов IV класса опасности в отсутствие лицензии. По данному факту в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в суд с заявлением, в котором административный орган просит привлечь МУП «ЖЭУ № 10» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 07.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело, назначено предварительное судебное заседание на 21 марта 2018 года на 09 часов 00 минут. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

МУП «ЖЭУ № 10» в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено путем направления копии определения суда от 07.03.2018 по электронной почте, указанной на официальном сайте Администрации города Южно-Сахалинска, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». При этом согласно отчету письмо с копией определения суда от 07.03.2018 прочитано предприятием 12.03.2018.

Более того, копия определения суда от 07.03.2018 была направлена в адрес предприятия посредством факсимильной связи по номеру, также указанному на официальном сайте Администрации города Южно-Сахалинска.

Таким образом, МУП «ЖЭУ № 10» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и ненаправившего в судебное заседание своего представителя предприятия.

Представитель управления поддержал заявленные требования. Просил привлечь МУП «ЖЭУ № 10» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области предприятию выдана лицензия № (65)-152-Т/П от 31.10.2016 на осуществление  деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности сроком действия бессрочно.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 04/26-ЕБ от 28.12.2017, установлено, среди прочего, что МУП «ЖЭУ № 10» осуществляет деятельность по сбору и размещению (захоронению) отхода IV класса опасности без соответствующего разрешения (лицензии).

Усмотрев в действиях предприятия осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), административный орган 09 февраля 2018 года составил в отношении МУП «ЖЭУ № 10» протокол № ЕБ-04-007/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

По правилам части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

В соответствии с подпунктом 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В свою очередь в пункте 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ указано, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.01.2016. После 01.01.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный срок продлен до 01.07.2016.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между предприятием и Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска заключено соглашение № 1, согласно пункту 1.1 которого Департамент в целях обеспечения исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2006 по делу № 2 -1425/06 о прекращении эксплуатации и обслуживания городской свалки, находящейся на территории г. Южно-Сахалинска (далее – городская свалка) до фактического закрытия свалки в рамках предоставленных судом отсрочек исполнения решения предоставляет предприятию право на осуществление приема, складирования и изоляции твердых бытовых отходов (далее – ТБО), содержание и уборку мест сбора и складирования ТБО на городской свалке.

Согласно условий соглашения, предприятие обязалось до  фактического закрытия свалки  осуществлять прием, складирование и изоляцию ТБО, содержание и уборку мест сбора и складирования ТБО на городской свалке, оказывать  на договорной  основе иные услуги, не противоречащие закону,  касающиеся эксплуатации городской свалки (п. 2.1). Департамент  предоставляет предприятию право  взимания платежей за приемку ТБО на свалку и оказанные услуги  по тарифам в соответствии  с действующим законодательством РФ (п. 2.4).

В ходе проведенной административным органом проверки установлен факт осуществления МУП «ЖЭУ №10» деятельности по сбору и размещению отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии.  

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 № ЕБ-04-007/2018, актом проверки № 04/26-Еб от 28.12.2017, соглашением № 1 от 01.07.2016, выписками из журнала учета отходов.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод управления о наличии в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании деятельности по размещению отходов, в материалы дела не представлено. 

Так, предприятие, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о лицензировании, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Более того, в нарушение статьи 131 АПК РФ предприятием не представлен отзыв по существу заявленного управлением требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование административного органа по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное предприятием.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия управлением не допущено и судом не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между предприятием и Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска заключено соглашение № 1, согласно пункту 1.1 которого Департамент в целях обеспечения исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 25.10.2006 по делу № 2 -1425/06 о прекращении эксплуатации и обслуживания городской свалки, находящейся на территории г. Южно-Сахалинска до фактического закрытия свалки в рамках предоставленных судом отсрочек исполнения решения предоставляет предприятию право на осуществление приема, складирования и изоляции твердых бытовых отходов. Согласно условий соглашения, предприятие обязалось до  фактического закрытия свалки  осуществлять прием, складирование и изоляцию ТБО, содержание и уборку мест сбора и складирования ТБО на городской свалке, оказывать  на договорной  основе иные услуги, не противоречащие закону,  касающиеся эксплуатации городской свалки (п. 2.1).

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20.02.2018 по делу № 2-1425/06 администрации города Южно-Сахалинска предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.10.2016 о прекращении эксплуатации свалки ТБО до 31.12.2019.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что соглашение № 1 в настоящее время действует. Более того, 01.02.2017 между МУП «ЖЭУ №10» и ИП ФИО3 заключен договор сроком действия по 31.12.2017, согласно которому предприятие обязуется оказывать предпринимателю услуги по приему, складированию и изоляции ТБО. 

Таким образом, совершенное предприятием правонарушение является длящимся, поскольку МУП «ЖЭУ №10» длительное время осуществляет сбор и размещение отходов IV класса опасности. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является 28.12.2017 – день составления акта проверки.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения предприятием административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), имеются все основания для привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, безразличном  отношении предприятия к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность МУП «ЖЭУ № 10» исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, затрагивает нарушение экологических прав местного населения, ставит под угрозу охрану окружающей природной среды,  чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах,  суд привлекает предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений в отношении МУП «ЖЭУ №10» не содержится, документов позволяющих суду самостоятельно отнести предприятие к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, ни административным органом, ни самим предприятием не представлено.

Кроме того, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, затрагивает нарушение экологических прав местного населения, ставит под угрозу охрану окружающей природной среды,  чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения предприятием однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного предприятием административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд привлекает МУП «ЖЭУ №10» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначает ему наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, а именно 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области.

Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «город Южно-Сахалинск»,  зарегистрированное в качестве юридического лица 09.06.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: УФК по Сахалинской области (Управление Роприроднадзора по Сахалинской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 650101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области в г. Южно-Сахалинск, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код классификации – 04811607000016000140, расчетный счет – 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. 

В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                                          Е.С. Логинова