﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3775/20 

Екатеринбург

28 августа 2020 г.

Дело № А60-36377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод спецоборудования и механизации строительства «Град» (далее – общество «ЗСОМС «Град», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-36377/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проммаштехнология») (далее – общество «Проммаштехнология»,  ответчик) – Прух В.Н. (директор, приказ учредителя от 07.10.2019 № 1). 

	Общество «ЗСОМС «Град» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно производственное объединение «Уралспецдеталь» (в связи со сменой наименования - обществу  «Проммаштехнология») о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.01.2019 №01-001А/2019, взыскании с ответчика денежных средств в размере 233 527 руб. 14 коп.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Синара – транспортные машины». 

Решением суда от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда оставлено без изменения.	

	В кассационной жалобе общество «ЗСОМС «Град»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что договор субаренды является недействительной сделкой, поскольку истец заблуждался относительно лица, являющегося собственником помещений, ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, при этом лицо, являющееся собственником спорных помещений на момент заключения договора субаренды – общество с ограниченной ответственностью «Виталема», к участию в деле не привлечено. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «ЗСОМС «Град»  отмечает, что договор аренды является ничтожным, что влечет ничтожность договора и субаренды. По мнению заявителя, судебные акты приняты в отношении собственника имущества - общества с ограниченной ответственностью «Виталема», не привлеченного к участию в деле.

	В отзыве на кассационную жалобу общество «Проммаштехнология» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	При рассмотрении спора судами установлено, что между акционерным обществом «Синара – транспортные машины» (арендодатель) и обществом «ЗСОМС «Град» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 № 080/039-17СТМ, согласно пункту 1.1 арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть здания механического цеха моторного производства (литера М), расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18.

	Согласно п. 1.4 арендатор вправе сдать имущество в субаренду при условии получения предварительного письменного согласия арендодателя.

	Между обществом «ЗСОМС «Град» (субарендатор) и обществом «Проммаштехнология» (субарендодатель) заключен договор субаренды от 01.01.2019 № 01-001А/2019 в отношении недвижимого имущества: помещений общей площадью 1015 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18М.

	Объект субаренды передан субарендодателем и принят субарендатором по  акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2019.

	Платежным поручением от 31.01.2019 № 51 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 233 527 руб. 14 коп.

	Согласно пункту 1.5 договора субарендодатель обязан получить письменное одобрение арендодателя на каждый факт сдачи имущества в субаренду.

	Обществом «Проммаштехнология» в адрес общества «ЗСОМС «Град» направлено письмо от 31.01.2019 № 30, в котором истцу сообщено об отказе акционерного общества «Синара – транспортные машины»  от договора аренды, и о расторжении, в связи с этим, договора субаренды недвижимого имущества № 01-001А/2019.	

	Полагая, что ответчику было заведомо известно об отсутствии согласия собственника на заключение договора субаренды, общество «ЗСОМС «Град» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

	Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

	В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

	На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

	Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

	В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

	В обоснование требований о признании договора субаренды недвижимого имущества недействительным истец ссылается  на положения ст. 178 ГК РФ.

	Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

	При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

	В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

	По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких- либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. 

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. 

	При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

	В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно существа сделки и мотивов ее заключения,  а также о том, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение или обман, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 178 ГК РФ.

	Как верно указано судами,  в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11).

	Из содержания договора субаренды от 01.01.2019 следует, что право собственности арендодателя на нежилые помещения зарегистрированы в 2014 году. 

	Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

	Суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

	Судами верно отмечено, что на момент заключения договора субаренды истцу, при наличии сомнений, следовало проявить должную осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, и обратиться к сведениям ЕГРН для проверки информации о собственнике арендуемого объекта.

	Установив факт пользования субарендатором помещений в спорный период, суды правомерно отказали  в удовлетворении требований о возврате уплаченных арендных платежей.

	Довод заявителя о том, что судебные акты приняты в отношении собственника имущества - общества с ограниченной ответственностью «Виталема», не привлеченного к участию в деле, отклоняется. 	Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником спорного имущества является названное общество,  материалы дела не содержат, кроме того, указанное юридическое лицо ликвидировано 09.12.2019.

	При этом собственник имущества – общество акционерное общество «Синара – транспортные машины» на момент сдачи имущества в аренду по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-36377/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод спецоборудования и механизации строительства «Град»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.Г. Беляева 

Судьи					           И.А. Татаринова 

                                                                                             Т.В. Сулейменова