ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2024

Дело № А40-20248/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «САНМАСТЕР»– не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «СОГЛАСИЕ»– ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

от третьих лиц – не явились,  извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью СК «СОГЛАСИЕ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «САНМАСТЕР»

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СОГЛАСИЕ»

третьи лица: УК «Северное», ПАО «Россети Сибирь»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНМАСТЕР» обратилось в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 671 873,00 рублей

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2021 между ООО «САНМАСТЕР» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества юридических лиц №2012038-0415125/21ИМЮ на основании правил страхования имущества юридических лиц от 20.06.2019. 

Срок действия полиса с 20.05.2021 по 19.05.2022.

Согласно заявлению о страховании имущества юридических лиц по данному договору застраховано помещение по адресу 

<

...> «г» на сумму 2 482 000,00 рублей; медицинское оборудование на сумму 2 166 462,52 рублей; компьютерная техника на сумму 162 000,00 рублей.

Истец указал, что в период с 22.04.2022 по 26.04.2022 в результате скачка напряжения произошло повреждение застрахованного медицинского оборудования, а именно из строя вышел дентальный рентгеновский аппарат Kodak 2100 s/n: YGYA227 стоимостью 295 800,00 рублей; автоклав стоматологический Prestige Medical Centure 3-16В, модель 2701211, s/n 03101605 стоимостью 915 921,00 рублей; датчик № 1 стоматологического визиографа Sirona Xios Plus USB Module, модель D3495. s/n 04012911 стоимостью 460 152,00 рублей.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 4 приложения № 8 к правилам страхования по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими дополнительными условиями № 8 в качестве страхового случая/страхового риска указывается следующее событие, на случай наступления которого осуществляется страхование - сверхнормативные колебания или изменения параметров электрических сетей. 

Сверхнормативное колебание параметров электрических сетей означает сверхнормативное изменение частоты, силы и напряжения электрического тока в сетях, предназначенных для передачи и распределения электроэнергии, либо в сетях, в которых электроэнергия используется для передачи сигналов любых видов (включая случаи прекращения функционирования сетей по вышеуказанной причине).

По утверждению истца в результате скачка напряжения (изменение частоты тока) пострадало стоматологическое оборудование общей стоимостью 1 671 873,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае.

Письмом исх. № 614653-04/УБ от 04.06.2022 ответчик запросил у истца дополнительные документы, необходимые для рассмотрения заявления.

Истец указал, что им представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В досудебном порядке ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 927, 929, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», признав заключение № 189 относимым и допустимым доказательством, подтверждающим причину повреждения застрахованного имущества, мотивированно отклонив доводы ответчика со ссылкой на рецензию, составленную в отношении представленного истцом заключения, являющуюся фактически возражениями ответчика на заключение экспертизы истца, установив, что причиной выхода из строя оборудования явилось длительное перенапряжение в электросети сверх предельно допустимого, установив, что факт наступления страхового случая документально подтвержден, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что спорное событие не обладает признаками страхового случая, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года по делу № А40-20248/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Н.Н. Кольцова