ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6719/2024

г. Вологда

04 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола  секретарем судебного заседания              Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2024 года по делу № А66-6719/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 06.05.2024 направила в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лисан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 35 020 353 руб.                  19 коп., в том числе: основной долг – 16 940 920 руб. 48 коп., пени –                                 17 331 768 руб. 21 коп., штраф – 747 664 руб. 50 коп. 

Определением суда от 31.05.2024 заявление уполномоченного органа возвращено со ссылкой на пункт 7 статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указанием на отсутствие у уполномоченного органа на момент подачи заявления права на совершение такого процессуального действия. Согласно выводам суда право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникло у уполномоченного органа не ранее предварительного, не менее чем за пятнадцать дней опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Общества, то есть с 18.05.2024, с учетом размещенной 03.05.2024 публикации. 

Не согласившись с данным определением суда, уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что заявление уполномоченного органа подтверждено решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств / за счет иного имущества должника, что в силу положений статей 7, 29, 41 Закона о банкротстве исключает обязанность уполномоченного органа по  обращению в суд по истечении пятнадцати дней с момента публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предъявляет ряд требований для инициирования процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротства).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 7 статьи 41 Закона о банкротстве уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом подлежит обязательному опубликованию путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

Таким образом, для заявления уполномоченного органа установлено требование, отличное от требования пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к заявлениям конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника, относящееся к порядку и сроку опубликования.

Указанный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в судебных актах по делам № А40-174299/2023, А40-281716/2022,                             А56-95274/2018, А43-4854/2024, А18-1693/2020 и т. д.

В рассматриваемом случае публикация об обращении уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) размещена на Федресурсе 03.05.2024, уполномоченный орган обратился в суд 06.05.2024. 

В связи с чем вывод суда о преждевременности обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве Общества не соответствует обстоятельствам дела. 

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом установлены статьей 41 Закона о банкротстве: такое заявление в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

На основании пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом суд выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 – 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

С учетом приведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявления уполномоченного органа является требование о признании Общества банкротом по причине наличия у него неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед налоговым органом в общем размере 35 020 353 руб. 19 коп.

Уполномоченным органом представлены сведения о принятии мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства уплаты указанной задолженности в заявленном размере не раскрыты.

Обоснованность обстоятельств возникновения задолженности, исследование расчетов задолженности по налогам и сборам, на которые ссылается уполномоченный орган, подлежат разрешению при проверке обоснованности заявления по существу, а не на стадии принятия заявления к производству. В случае необходимости подтверждения задолженности суд первой инстанции не лишен права впоследствии запросить соответствующие документы у заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие формальных признаков, а именно наличие задолженности в размере превышающем два миллиона рублей и просрочку исполнения более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по его рассмотрению по существу, определение от 31.05.2024 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 264, 265, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2024 года по делу № А66-6719/2024.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова