﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6412/2021

Дело № А72-3884/2018

г. Казань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Галиуллина Р.Р. – лично, паспорт,

при участии представителя:

акционерного общества «Ульяновскэнерго» – Леонтьевой Н.О., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Инзатеплоком» Галиуллина Р.Р. и акционерного общества «Ульяновскэнерго» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 

по делу № А72-3884/2018

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Инзатеплоком» об оспаривании сделки должника, оформленной постановлением администрации муниципального образования «Инзенский район» от 03.08.2017 № 493, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком», ИНН 7306004774,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Инзатеплоком» (далее – МУП «Инзатеплоком», должник).

Определением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть оглашена 31.05.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Хабибуллин Ильнур Илсурович – член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 (резолютивная часть объявлена 23.10.2018) процедура наблюдения в отношении МУП «Инзатеплоком» завершена. МУП «Инзатеплоком» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Корсаков Роман Владимирович – член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) Корсаков Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Инзатеплоком»; конкурсным управляющим должником утвержден Галиуллин Рустем Ринатович – член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором просил:

1) признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Инзатеплоком», оформленную постановлением администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (далее – Администрация) № 493 от 03.08.2017; 

2) применить последствия недействительности сделки: 

2.1. Взыскать с администрации МО «Инзенский район» Ульяновской области в пользу МУП «Инзатеплоком» денежные средства в размере 23 266 000 руб.;

2.2. Взыскать солидарно с ООО «КИТ-Энергия» и Администрации в пользу МУП «Инзатеплоком» убытки в виде упущенной выгоды, размер которых определен в экспертизе ООО «Многопрофильный деловой центр», составляющий 887 000 руб., как показатель полученный из расчета основанного на финансовых показателях ретроспективного периода по выручки и на минимальных нормативных значениях рентабельности; 

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «КИТ-Энергия» (далее – ООО «КИТ-Энергия») и Администрации в пользу МУП «Инзатеплоком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

4. Взыскать солидарно с ООО «КИТ-Энергия» и Администрации в пользу МУП «Инзатеплоком» расход на экспертизу в размере 120 000 руб. 

Определением от 25.08.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении в качестве соответчика по данному обособленному спору ООО «КИТ-Энергия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий МУП «Инзатеплоком» и акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что под видом концессионного соглашения Администрация фактически вывела из хозяйственного ведения все имущество должника; формальное сохранение права хозяйственного ведения за МУП «Инзатеплоком» не позволяет реализовать это имущество ввиду обременения концессионным соглашением сроком на 25 лет; заявители жалоб полагают, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью вывода активов должника с целью причинения вреда его кредиторам; ссылаются также на отсутствие решения суда по одному из заявленных требований – о взыскании с Администрации убытков в виде упущенной выгоды.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «КИТЭнергия» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 15.07.2021 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 22.07.2021, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р., представителя АО «Ульяновскэнерго» – Леонтьеву Н.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Инзатеплоком» зарегистрировано Администрацией Инзенского района Ульяновской области 19.12.1997.

13.06.2012 Администрация вынесла постановление № 572 о передаче из казны имущества МУП «Инзатеплоком» согласно акту приема-передачи и заключения договора на праве хозяйственного ведения.

13.06.2012 между МУП «Инзатеплоком» и муниципальным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Инзатеплоком», дополнительное соглашение к нему от 13.06.2012 и акт приема-передачи.

03.08.2017 Администрацией вынесено постановление № 493 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, согласно которому должнику следует заключить концессионное соглашение ООО «КИТ-Энергия» в отношении указанных в приложении к данному постановлению объектов движимого и недвижимого имущества, технологически связанных между собой и предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением на представленных ООО «КИТ-Энергия» в предложении в заключении концессионного соглашения условиях.

11.08.2017 между администрацией, ООО «КИТ-Энергия» (концессионер), МУП «Инзатеплоком» (уполномоченный орган) и Ульяновской областью (третья сторона) заключено концессионное соглашение, в соответствии с которым концессионер за свой счет и (или) за счет привлеченных средств обязуется реконструировать объект соглашения (система объектов коммунального хозяйства и теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в настоящем соглашении, подлежащее реконструкции); использовать объект соглашения в целях осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой энергии в границах муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области.

В пункте 2.2.3. концессионного соглашения стороны указали, что реконструируемое имущество свободно от любых прав третьих лиц и иных ограниченных прав со стороны концедента на указанное имущество, за исключением права хозяйственного ведения МУП «Инзатеплоком» на имущество, переданное концедентом МУП «Инзатеплоком».

В соответствии с пунктом 2.5. концессионного соглашения от 11.08.2017 продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему соглашению являются собственностью концессионера.

Согласно пункту 4.2. концессионного соглашения концессионер обязан за свой счет выполнить мероприятия по реконструкции имущества, входящего в объект соглашения, с соблюдением сроков и иных условий, предусмотренных соглашением.

Предельный размер расходов на мероприятия по реконструкции равен 124 000 000 руб. (пункт 4.7. соглашения).

Концессионное соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует 25 лет (пункт 9.2. концессионного соглашения).

Пунктом 10.1. концессионного соглашения предусмотрено, что концессионная плата не взимается.

По мнению конкурсного управляющего должником, сделка, оформленная постановлением администрации № 493 от 03.08.2017 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения», является недействительной в силу статьи 295, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что переданное по концессионному соглашению ООО «КИТ-Энергия» имущество (тепловые сети, объекты инфраструктуры) из хозяйственного ведения МУП «Инзатеплоком» не изымалось (письмо муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области» за исх. № 804 от 04.12.2018).

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение у должника права хозяйственного ведения на имущество, переданное по концессионному соглашению.

Кроме того, как отметил суд, спорное имущество является неделимым комплексом по оказанию услуг теплоснабжения, имеет ограниченную оборотоспособность; за период действия концессионного соглашения от 11.08.2017 ООО «КИТ-Энергия» было затрачено на реконструкцию Объекта соглашения 40 078 740 руб. 00 коп, что подтверждается представленными в материалы дела Актами об исполнении концессионером своих обязательств по созданию и реконструкции имущества, входящего в объект соглашения от 22.01.2018, 11.01.2019, 20.01.2020, 12.01.2021; в рамках реализации концессионного соглашения ООО «КИТ-Энергия» осуществляется социально-значимая деятельность по оказанию услуг теплоснабжения на основании утвержденных регулирующим органом тарифов.

Также суд указал на то, что постановление Администрации № 493 от 03.08.2017 не подпадает под понятие сделки, а представляет собой ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 113, 131, 153, 294, 299 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения.

При этом, апелляционный суд согласился с апеллянтами о том, что оспариваемое постановление Администрации подлежит оспариванию в качестве сделки, однако в данном случае не имеется оснований для признания ее недействительной (отсутствуют доказательства причинения вреда должнику и его кредиторам).

Доводы апелляционных жалоб о том, что собственник, передав во владение муниципальному предприятию имущество, впоследствии не сможет им распоряжаться, а ответчик, пренебрегая этим правилом, фактически его изъял, прекратив деятельность должника, апелляционный суд отклонил со ссылкой на то, что концессионное соглашение является трехсторонним, в том числе с участием Должника, и цель его заключалась не в причинении вреда кредиторам должника, а в восстановлении надлежащего коммунального обслуживания населения муниципального округа.

Довод АО «Ульяновскэнерго» о том, что имущество возможно разделить для продажи его на торгах также признан несостоятельным судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что технически имущество является неделимым и представляет единый производственный комплекс.

Также суд апелляционной инстанции отразил в своем постановлении, что судом первой инстанции рассмотрены все заявленные требования, в том числе, о взыскании убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим в качестве сделки оспаривается постановление Администрации № 493 от 03.08.2017, предписывающее должнику заключить концессионное соглашение с ООО «КИТ-Энергия», которое предусматривает передачу имущества должника ООО «КИТ-Энергия» и которое, по сути, явилось действием по исполнению должником оспариваемого постановления (волеизъявлением собственника).

При этом конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации балансовой стоимости имущества, переданного по концессионному соглашению, и солидарного взыскания с Администрации и ООО «КИТЭнергия» убытков, которые причинены должнику, по мнению конкурсного управляющего, исполнением оспариваемого постановления собственника имущества должника о заключении концессионного соглашения и передаче имущества ООО «КИТ-Энергия».

В обоснование доводов о недействительности сделки конкурсный управляющий ссылался на то, что впредверии возбуждения производства по делу о банкротстве должника собственником его имущества, обладающим информацией о финансовом положении должника, при наличии признаков неплатежеспособности, посредством принятия постановления о передаче имущества третьему лицу на условиях концессионного соглашения на значительный срок – 25 лет, который обуславливает негативное влияние на стоимость имущества при его реализации и круг потенциальных покупателей, без встречного предоставления фактически изъято имущество у должника, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения.  

По смыслу положений российского процессуального законодательства обязанность дать верную правовую квалификацию отношениям сторон (в том числе определить возможную взаимосвязанность сделок, их правовую природу в контексте классификации видов обязательств и т.д.) лежит на суде (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Принимая во внимание названную свою обязанность, суд вправе предлагать истцу уточнить заявленные требования (статьи 49, 133 АПК РФ). При этом правовая квалификация поведения сторон (добросовестное, со злоупотреблением и проч.) либо их отношений остается на любой стадии процесса вопросом права, а не вопросом факта, поэтому находится в сфере компетенции, в том числе и суда, разрешающего спор в порядке кассационного производства (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3) по делу № А40-27329/2018).

Однако в мотивировочной части обжалуемого определения от 17.02.2021 арбитражным судом в нарушение требований статей 168, 170 АПК РФ не содержится результатов исследования и оценки доводов, на которых конкурсный управляющий основывал свои требования при обращении в арбитражный суд с заявлением, а также доводы АО «Ульяновскэнерго», приведенные в отзывах в поддержку заявленных требований; оценка доказательств и мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы участвующих в обособленном споре лиц, в судебном акте также не приведены. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Для целей установления наличия (отсутствия) у оспариваемого постановления как сделки, приведшей к сдаче имущества в концессию, признаков недействительности, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду следовало оценить обстоятельства, касающиеся экономического эффекта для должника от исполнения этой сделки.

Между тем суд, ограничившись указанием на то, что выбытия имущества из хозяйственного ведения должника в результате совершения спорной сделки не произошло, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен, не дал никакой оценки (в том числе с позиции пункта 2 статьи 170 ГК РФ) доводам указанных лиц о том, что, по сути, концессионным соглашением состоялось изъятие (распоряжение) собственником имущества должника, что недопустимо в силу статьей 294, 295, 299 ГК РФ, доводам о формальном нахождении имущества (теплосетей) в хозяйственном ведении должника, фактически прекратившим свою деятельность в результате изъятия у него единственного имущества, использовавшегося для осуществления уставной деятельности. Также без судебной оценки остались доводы конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго» о том, что возможность реализации спорного имущества должника (балансовой стоимостью более 20 млн. руб. на момент передачи ООО «КИТ-Энергия»), обремененной концессионным соглашением на 25 лет, фактически утрачена, другого имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, у должника не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не разрешил требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Указание апелляционной инстанции на рассмотрение судом всех заявленных требований противоречит содержанию определения суда первой инстанции.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Считая, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, судебная коллегия считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в АС первой инстанции для устранения отмеченных нарушений, установления всех  обстоятельств, имеющих значение для обособленного спора и применения норм права в соответствии с установленными обстоятельствами.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, исходя из приводимых доводов предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, дать оценку доводам сторон, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, с учетом которых определить подлежащие применению нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу № А72-3884/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева