АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1127/2019

г. Курган

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карясовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Заурал-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 031 091 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – удостоверение от 07.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 20.12.2019, ФИО3 – паспорт,                                                    

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Заурал-Принт» (далее – ответчик) о взыскании 6 031 091 руб. 84 коп., из них: по договору займа №48 от 16.02.2012 в общей сумме 670 654 руб. 67 коп., в том числе 500 000 руб. основной долг, 170 654 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 31.01.2019;  по договору займа №49 от 17.02.2012 в общей сумме 670 541 руб. 66 коп., в том числе 500 000 руб. основной долг, 170 541 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 31.01.2019; по договору займа №6 от 28.08.2012 в общей сумме 451 878 руб. 27 коп., в том числе 350 000 руб. основной долг, 101 878 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 31.01.2019; по договору займа №9 от 18.01.2013 в общей сумме 538 051 руб. 38 коп., в том числе 500 000 руб. основной долг, 38 051 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 31.01.2019; по договору займа №55 от 04.02.2013 в общей сумме 966 682 руб. 57 коп., в том числе 905 000 руб. основной долг, 61 682 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 31.01.2019; по договору займа №52 от 03.09.2012 в общей сумме 653 174 руб. 32 коп., в том числе 650 000 руб. основной долг, 3 174 руб. 32 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.01.2019; по договору займа №7 от 25.09.2012 в общей сумме 1 055 127 руб. 74 коп., в том числе 1 050 000 руб. основной долг, 5 127 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.01.2019; по договору займа №53 от 18.10.2012 в общей сумме 763 711 руб. 50 коп., в том числе 760 000 руб. основной долг, 3 711 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.01.2019; по договору займа №8 от 17.12.2012 в общей сумме 261 269 руб. 73 коп., в том числе 260 000 руб. основной долг, 1 269 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.01.2019.

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть) требования о взыскании задолженности: по договору займа №48 от 16.02.2012 в общей сумме 670 654 руб. 67 коп., в том числе 500 000 руб. основной долг, 170 654 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 31.01.2019;  по договору займа №49 от 17.02.2012 в общей сумме 670 541 руб. 66 коп., в том числе 500 000 руб. основной долг, 170 541 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 31.01.2019;  по договору займа №6 от 28.08.2012 в общей сумме 451 878 руб. 27 коп., в том числе 350 000 руб. основной долг, 101 878 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 31.01.2019; по договору займа №9 от 18.01.2013 в общей сумме 538 051 руб. 38 коп., в том числе 500 000 руб. основной долг, 38 051 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 31.01.2019; по договору займа №55 от 04.02.2013 в общей сумме 966 682 руб. 57 коп., в том числе 905 000 руб. основной долг, 61 682 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2018 по 31.01.2019, выделены в отдельное производство.

Суд рассматривает требования  о взыскании задолженности по договору займа №52 от 03.09.2012 в общей сумме 653 174 руб. 32 коп., в том числе 650 000 руб. основной долг, 3 174 руб. 32 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.01.2019; по договору займа №7 от 25.09.2012 в общей сумме 1 055 127 руб. 74 коп., в том числе 1 050 000 руб. основной долг, 5 127 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.01.2019; по договору займа №53 от 18.10.2012 в общей сумме 763 711 руб. 50 коп., в том числе 760 000 руб. основной долг, 3 711 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.01.2019; по договору займа №8 от 17.12.2012 в общей сумме 261 269 руб. 73 коп., в том числе 260 000 руб. основной долг, 1 269 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 31.01.2019.

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против заявления ответчика о приостановления производства по делу. Представил возражения на ходатайство ответчика об истребовании доказательств в ПАО «Сбербанк России», считает, что повторное истребование информации нецелесообразно, представленные платежные поручения с использованием электронно-цифровой подписи №  № 125 от 25.09.2012 на сумму 500 000 руб., № 127 от 28.09. 2012 на сумму 550 000 руб., № 109 от 03.09.2012 на сумму 350 000 руб., № 110 от 03.09.2012 на сумму 300 000 руб., № 143 от 18.10.2012 на сумму 300 000 руб., № 144 от 31.10.2012 на сумму 460 000 руб., № 27 от 17.12.2012 на сумму 10 000 руб., № 30 от 25.12.2012 на сумму 250 000 руб. являются достоверными доказательствами по делу (т.1, л.д.43-50). Для обозрения представлял подлинники платежных поручений с печатями банка  №109 от 03.09.2012, №110 от 03.09.2012, №125 от 25.09.2012, №127 от 28.09.2012, №144 от 31.10.2012, №143 от 18.10.2012, №30 от 25.12.2012, №27 от 17.12.2012 (т.2, л.д.80-87).

           Представитель ответчика пояснил, что имеются сомнения в достоверности представленных истцом копий платежных поручений и в правомерности действий сотрудника Банка ФИО4 по заверению копий платежных поручений,  просит истребовать в ПАО «Сбербанк России» оригиналы платежных поручений, в том числе № 109 от 03.09.2012 (сумма 350 000 руб.), № 110 от 03.09.2012  (сумма 300 000 руб.), № 125 от 25.09.2012 (сумма 500 000 руб.), № 127 от 28.09.2012  (сумма 550 000 руб.), № 143 от 18.10.2012 (сумма 300 000 руб.), № 144 от 31.10.2012 (сумма 460 000 руб.), № 27 от 17.12.2012 (сумма 10 000 руб.), № 30 от 25.12.2012 (сумма 250 000 руб.), вызвать ФИО4  в судебное заседание. Представлял заявление о пропуске исковой давности (т.1, л.д.113-115).

          Суд отказывает в повторном истребований вышеуказанных платежных документов и вызове ФИО4 в связи с тем, во исполнение определения суда от 26.12.2019 об истребовании информации (т.2, л.д.116), ПАО «Сбербанк России» представило сведения, в которых указано, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» в должности ведущего специалиста по обслуживанию клиентов сектора по обслуживанию корпоративных клиентов универсального дополнительного офиса №8599/083 филиала – Курганского отделения №8599, в ее должностные обязанности входит, в том числе, осуществление приема и исполнения платежных поручений клиентов Банка на бумажном носителе, подписание и визирование документов, в том числе исполненных платежных поручениях, наличие заверительной подписи, совершенной ФИО4 подтверждает соответствие  копий документов оригиналам,  имеющимся в ПАО «Сбербанк России». 

 Кроме того, ответчик представлял заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А34-10027/2018 (по рассмотрению требования к ФИО5 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» печати и документов общества), в котором указал, что среди переданных обществу с ограниченной ответственностью «Заурал-принт» документов согласно описи почтового ценного письма от 01.10.2018, договоров займа, являющихся предметом исковых требований, не имелось, документы подтверждающие или опровергающие задолженность отсутствуют. 

 Суд  не находит оснований для приостановления производства по делу.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

  Обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Из смысла данной статьи следует, что основаниями для приостановления производства по делу могут служить обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

          Рассмотрение требований к ФИО5 о передаче документов и печати не препятствует рассмотрению заявления о взыскании задолженности по договорам займа по имеющимся в деле доказательствам, не будет иметь преюдициального и существенного значения для дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Платёжным поручением №109 от 03.09.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №52 от 03.09.2012 (беспроцентный)» (т.2, л.д.81).

Платёжным поручением №110 от 03.09.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №52 от 03.09.2012 (беспроцентный)» (т.2, л.д.80).

Платёжным поручением №125 от 25.09.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №7 от 25.09.2012 (беспроцентный)» (т.2, л.д.83).

Платёжным поручением №127 от 28.09.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 550 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №7 от 25.09.2012 (беспроцентный)» (т.2, л.д.82).

Платёжным поручением №143 от 18.10.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №53 от 18.10.2012 (беспроцентный)» (т.2, л.д.85).

Платёжным поручением №144 от 31.10.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 460 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №53 от 18.10.2012 (беспроцентный)» (т.2, л.д.84).

Платёжным поручением №27 от 17.12.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №8 от 17.12.2012 (беспроцентный)» (т.2, л.д.86).

Платёжным поручением №30 от 25.12.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., с указанием в назначении платежа «Перечисление по договору займа №8 от 17.12.2012 (беспроцентный)» (т.2, л.д.87).

По указанным платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме  2 720 000 руб.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Перечисление денежных средств в отсутствие подписанного между сторонами договора займа следует рассматривать как отношения вытекающие из договора займа (ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в указанных выше платёжных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «Перечисление по договору займа №52 от 03.09.2012 (беспроцентный)», «Перечисление по договору займа №7 от 25.09.2012 (беспроцентный)», «Перечисление по договору займа №53 от 18.10.2012 (беспроцентный)», «Перечисление по договору займа №8 от 17.12.2012 (беспроцентный)». 

  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Учитывая, что договор займа в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договоры займа между истцом и ответчиком заключены с момента перечисления денежных средств вышеуказанными платёжными поручениями. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 720 000 руб. основного долга. 

         Кроме того, истец просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 283 руб. 29 коп., из них: по договору займа №7 от 25.09.2012 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 в размере 5 127 руб. 74 коп.., по договору займа №8 от 17.12.2012 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 в размере 1 269 руб. 73 коп., по договору займа №52 от 03.09.2012 за период с  09.01.2019 по 31.01.2019 в размере 3 174 руб. 32 коп., по договору займа №53 от 18.10.2012 за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 в размере 3 711 руб. 50 коп.  

         В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (пункт 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Расчет процентов судом проверен, является верным.

   Оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске исковой давности у суда не имеется ввиду следующего. 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования.

           Истцом 01.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 31.12.2018 исполнить обязательство по возврату денежных средств (т.1, л.д. 60-61).

  Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

   Срок исполнения обязательств по возврату займа определен моментом востребования и срок исковой давности начал течь с момента установленного требованием срока исполнения обязательств (с 09.01.2019 – рабочий день), а значит  к моменту обращения истца в суд с исковым заявлением (13.02.2019) срок исковой давности не истек.

          Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителя истца, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в 2 720 000 руб. основной долг, 13 283 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям №1 от 15.01.2019, №№13 от 25.01.2019 (т.1, л.д.24-25) была уплачена государственная пошлина в размере 15 047 руб. 82 коп., а с учетом размера удовлетворенных требований размер государственной пошлины составляет 36 666 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 047 руб. 82 коп.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 618 руб. 18 коп. 

Руководствуясь статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Заурал-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2720000 руб. основной долг, 13283 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15047 руб. 82 коп.  судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 2748 331 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Заурал-Принт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 618 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Ф. Носко