ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12808/2023

г. Воронеж

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 - представителя по доверенности № ЦЧБ – РД/106-Д от  28.11.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ФИО3: не явилась, явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом;

ФИО4: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 по делу № А14-12808/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2023 по делу №40/23/3600-АД о привлечении Банка к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

третьи лица: ФИО3 (

<

...>); ФИО4 (

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2023 о назначении административного наказания по делу №40/23/3600-АД о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 02.08.2023 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.    

В обоснование доводов апелляционной  жалобы Банк ссылается на положения п.9 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в силу которых дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только при выявлении признаков административного правонарушения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, указывая, что   Федеральная служба судебных приставов  является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  осуществлять государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

При этом проведение контрольных (надзорных) мероприятий в 2022-2023гг. было ограничено в силу моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336), ввиду чего, допустимые контрольные мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Закона №230-ФЗ, административным органом не проводились, что указывает на недопустимость осуществления производства по делу об административном правонарушении.

По существу вменяемого Банку правонарушения заявитель ссылается  на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что ПАО «Сбербанк России» осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО4 до вступления в силу Федерального закона №254-ФЗ от 01.07.2021, ввиду чего, положения статьи 4  Федерального закона № 230-ФЗ в редакции указанного закона, не допускающие взаимодействие кредитора с третьим лицом в отсутствие согласия последнего на осуществление с ним взаимодействия, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

По смыслу положений части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ в редакции, действующей до внесения изменений, сам по себе факт отсутствия согласия должника в отношении взаимодействия с третьими лицами по кредитным договорам не может являться основаниями для привлечения Банка к ответственности, поскольку требуется также обязательное выполнение второго условия – выражение третьим лицом несогласия на осуществление с ним взаимодействия. 

 Кроме того, Банк указывает, что информация о принадлежности должнику номера телефона, по которому осуществлялось взаимодействие, была отражена в договоре об открытии сберегательного счета от 17.06.2015, ввиду чего, Банк осуществлял звонки по указанному  номеру телефона именно в целях взаимодействия с должником.

Одновременно, Банк обращает внимание на допустимость взаимодействия с третьими лицами для выяснения принадлежности телефонного номера, в том числе допустимость повторных звонков с указанной целью с учетом установленной периодичностью взаимодействия. 

Одновременно Банк ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в том числе на  то, что вменяемое правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не повлекли неблагоприятных последствий и необратимого вреда для общества и государства, являлись добросовестными и были направлены на реализацию права Банка на возврат просроченной задолженности. Также Банк является социально значимой организацией и крупнейшим налогоплательщиком.  Указанное, по мнению заявителя,  свидетельствует о возможности в рассматриваемом случае ограничиться предупреждением. Также, по мнению Банка, данные обстоятельства свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании 11.01.2024 представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

УФССП России по Воронежской области, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ПАО «Сбербанк России», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером регистрации 

<

***>, основным видом деятельности ПАО «Сбербанк России» является  денежное посредничество прочее (ОКВЭД 64.19).

28.02.2023 в УФССП России по Орловской области поступило обращение ФИО4 о нарушении ПАО «Сбербанк России» требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившееся в осуществлении представителями ПАО «Сбербанк» взаимодействия посредством телефонных звонков ФИО3 на принадлежащий ей телефонный номер 

<

***>, как третьему лицу по задолженности ФИО5

В связи с тем, что в представленных материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, Управлением определением от 20.04.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении №16/23/36000 с проведением административного расследования.

В ходе проверки доводов ФИО4 административным органом было установлено, что между ФИО4 (Клиент) и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры: 

<

***> о 07.10.2019; №276717 от 17.05.2021; №358797 от 19.06.2021; №509369 от 18.08.2021; №180709 от 06.05.2020; №612653 от 25.12.2019; №169359 от 30.03.2021; №436911 от 20.07.2021; №575415 от 17.12.2020.

В связи с нарушением Клиентом условий кредитования Банком было инициировано проведение мероприятий, направленных на взыскание возникшей задолженности.

Для осуществления взаимодействия с ФИО4 коллекторские агентства и иные третьи лица не привлекались. Передача персональных данных не осуществлялась, уступка прав требований по кредитным обязательствам не производилась.

С целью урегулирования взаимоотношений с ФИО4 ПАО «Сбербанк России» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством CMC, Push и E-mail - сообщений, исходящих звонков, звонков, совершенных роботом-коллектором. 

Взаимодействие посредством телефонных звонков и голосовых сообщений осуществлялось, в том числе и с третьим лицом - матерью ФИО5 - ФИО3 на абонентский номер 

<

***>. 

При этом абонентский номер 

<

***> в заявлении - анкете на получение потребительского кредита в качестве контактной информации ФИО5 не предоставлялся. 

Принадлежность указанного номера с присвоением абоненту ФИО3 лицевого счета - 

<

***> подтверждается ПАО «Ростелеком». 

Согласно предоставленной от ПАО «Сбербанк» детализации звонков установлено, что 27.04.2023 в 18:02:43 на абонентский номер 

<

***>, сотрудниками ПАО «Сбербанк» был совершен исходящий звонок ФИО3.

Также установлено, что роботом-коллектором, на абонентский номер 

<

***> ФИО3 направлены следующие голосовые сообщения: 

13.012023 в 12:36:37, продолжительностью 0:09; 

15.01.2023 в 12:39:11, продолжительностью 0:25; 

15.01.2023 в 18:51:12, продолжительностью 0:09; 

16.01.2023 в 11:29:01, продолжительностью 0:26; 

16.01.2023 в 18:57:29, продолжительностью 0:07; 

02.02.2023 в 11:20:50, продолжительностью 0:03; 

02.02.2023 в 19:14:16, продолжительностью 0:36; 

03.02.2023 в 19:14:07, продолжительностью 0:04. 

Доказательств и сведений о наличии согласия должника после возникновения просроченной задолженности на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами ПАО «Сбербанк» не предоставлено. 

По результатам оценки указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что установленные в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении ПАО «Сбербанк России»  требований ч.5 ст.4  Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО6, с третьим лицом без согласия должника. 

Таким образом, установив в действиях Банка  указанные нарушения, должностным лицом УФССП России по Воронежской области  30.06.2023 в присутствии защитника Банка ФИО2 по доверенности от 19.07.2021 №ЦЧБ/719-Д в отношении ПАО «Сбербанк России» был составлен протокол №40/23/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Защитник Общества вину в его совершении не признал, указал на процессуальные нарушения и недоказанность события вменяемого административного нарушения.

13.07.2023 Управлением в присутствии защитника Общества ФИО2 по доверенности от 19.07.2021 №ЦЧБ/719-Д были рассмотрены материалы административного дела № 40/23/36000-АД и вынесено постановление о признании ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

 Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах. 

Субъективная сторона характеризуется виной.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» является организацией, в том числе предоставляющей займы физическим лицам в соответствии с условиями заключаемых договоров и, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. В статье 7 Закона № 230-ФЗ закреплены условия осуществления указанных выше способов взаимодействия с должником.

По смыслу части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, возможно только в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (пункт 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Федеральным законом от 01.07.2021 № 254-ФЗ в приведенные положения части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ были внесены изменения, согласно которым направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (пункт 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 254-ФЗ), вступившего в силу 01.07.2021, изменения, внесенные названным Законом в положения статьи 4 Закона N 230-ФЗ, распространяются на кредиторов, являющихся кредитными организациями, в части правоотношений, возникших из договоров, заключенных после дня вступления в силу названного Закона.

 Как усматривается из материалов дела, в том числе из информации ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2023 исх. № 367И-01-07-05-899, просроченная задолженность у ФИО5 возникла по договорам 

<

***> от 07.10.2019; №276717 от 17.05.2021; №358797 от 19.06.2021;  №509369 от 18.08.2021; №180709 от 06.05.2020; №612653 от 25.12.2019;  №169359 от 30.03.2021 и №436911 от 20.07.2021.

Таким образом, договоры №169359 от 30.03.2021 и №436911 от 20.07.2021 заключены после вступления в силу Закона №254-ФЗ.

При этом в материалы дела Банком не было представлено согласия  как должника, так и  третьего лица на взаимодействие с третьим лицом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. 

При оценке доводов заявителя о том, что по кредитным договорам 

<

***> от 18.08.2021 и №436911 от 20.07.2021 коммуникации с должником не осуществлялись, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют записи телефонных звонков в адрес ФИО3 При этом исходя из наличия у ФИО4 задолженности по всем указанным договорам, включая договоры, заключенные после 01.07.2021,  оснований полагать, что взаимодействие с третьим лицом по телефонному номеру 8(47362)63396 осуществлялось с целью взыскания задолженности исключительно по договорам  

<

***> от 07.10.2019; №276717 от 17.05.2021; №358797 от 19.06.2021;  №509369 от 18.08.2021; №180709 от 06.05.2020; №612653 от 25.12.2019, а не общей задолженности по всем кредитным обязательствам должника, у суда не имеется. 

При этом судом отклоняются ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения в связи с заключением договоров 

<

***> от 07.10.2019, №276717 от 17.05.2021; №358797 от 19.06.2021;  №180709 от 06.05.2020; №612653 от 25.12.2019 и  №169359 от 30.03.2021 до вступления в силу положений Федерального закона от 01.07.2021 №254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, положения части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ в действовавшей до внесения соответствующих изменений редакции также предусматривали возможность взаимодействия кредитора с третьим лицом при наличии  согласия должника на осуществление такого взаимодействия с третьим лицом и отсутствии выраженного третьим лицом несогласия на осуществление с ним взаимодействия.

Между тем, из материалов дела не усматривается как наличие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, так и отсутствие со стороны третьего лица несогласия на осуществление с ним взаимодействия. 

В частности, из представленной ПАО «Сбербанк России» детализации звонков усматривается, что длительность звонков от 13.01.2023 продолжительностью в 9 секунд; 15.01.2023 продолжительностью в 9 секунд; 16.01.2023 продолжительностью в 7 секунд; 02.02.2023 продолжительностью в 3 секунды и 03.02.2023 продолжительностью в 4 секунды предполагает, что абонент немедленно после звонка прервал связь, то есть явно отказался от взаимодействия с сотрудником Банка. Указанное подтверждается и указанием заявителя на результат коммуникации : « бросили трубку».

Сам факт набора телефонного номера и соединения с третьим лицом без согласия либо при наличии явно выраженного несогласия, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

При этом из пояснений ФИО3 от 11.5.2023 (т.1 л.д.123) усматривается, что ей было известно о том, что сотрудники Банка и робот-коллектор звонят по поводу наличия задолженности ее сына - ФИО4 При этом третье лицо пояснила, что ее сын с ней не проживает, она должником не является и просила ее более не беспокоить. 

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом наличия в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения применительно к кредитным договорам, заключенным, в том числе,  до 01.07.2021. 

Факты несоблюдения ПАО «Сбербанк России» требований части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО4 выразившиеся во взаимодействии с третьим лицом при отсутствии согласия на такое взаимодействие, подтверждены материалами дела, в том числе: копиями заявлений ФИО4 о получении кредита; информацией ПАО «Сбербанк России» от 04.05.2023 исх. № 367И-01-07-05-899; информацией ПАО «Ростелеком» о принадлежности номера 

<

***> абоненту ФИО3; детализацией звонков ПАО «Сбербанк России»; объяснениями ФИО3 от 11.05.2023; протоколом об административном правонарушении от 30.06.2023 №40/23/36000-АП.

С учетом изложенного событие рассматриваемого правонарушения в деянии Общества, подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что действия ПАО «Сбербанк России» по возврату просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности образуют все элементы состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела также не представлено.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ПАО «Сбербанк России» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.   

На основании изложенного, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе от 30.06.2023 по делу об административных правонарушениях №40/23/36000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде факт совершения ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено и оспариваемое постановление не могло быть вынесено в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 моратория  на проведение плановых проверок бизнеса, обоснованно отклонен судом области со ссылкой на то, что требования указанного постановления распространяются на контрольные мероприятия, включая привлечение к административной ответственности, проводимые в рамках  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд области, Банк не является подконтрольным ФССП России Обществом, однако выступает субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что компетенция Управления по рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (которым банк не является), является ошибочным.

Частью 2 Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в абзаце первом части 1 статьи 14.57 КоАП РФ исключены слова – «за исключением кредитных организаций».

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.  

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением ПАО «Сбербанк России» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., в том числе с учетом неоднократного привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ №10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом ссылок Банка на социальную значимость его деятельности и отсутствие вреда жизни и здоровью гражданина, охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях,  вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2023 по делу № А14-12808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

                                                                                                                                                                                          

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

А.А. Пороник

 

А.И. Протасов