Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19977/2019

г. Владивосток

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1

апелляционное производство № 05АП-6559/2022 

на определение от 01.09.2022  

судьи Т.С.Петровой

по делу № А51-19977/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе ФИО1, ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1), ФИО3 (в лице законного представителя ФИО1) 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государсвтенной регистарции, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Отдел опеки и попечительства управления образования администрации города Владимира,

в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Владивосток, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305253611900543, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 01.01.2005) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянтов: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 24.05.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора, в частности по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2012 в размере 2 154 544,70 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: земельный участок, кадастровый (или условный) номер: 25:27:030104:807; жилой дом, кадастровый (или условный) номер: 25-25-06/043/2012-077.

Решением суда от 27.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 

В рамках дела о банкротстве должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 (далее – заявители, апеллянты) обратились в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия финансового управляющего, в которой просили признать указанные в жалобе действия/бездействие финансового управляющего, несоответствующими закону о несостоятельности (банкротстве), незаконными, ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника; обязать финансового управляющего принять исчерпывающие меры к недопущению отчуждения долей, выделенных согласно решению Артемовского городского суда Приморского края по гражданскому делу № 2-125/2021 и принадлежащих ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3; применить к финансовому управляющему меры ответственности, предусмотренные законодательством о банкротстве в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 01.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что отчуждение на торгах залогового имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала, нарушило права заинтересованных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, которые лишены возможности приобрести иное, пригодное для проживания жилье. Полагают, что отчуждению посредством торгов в электронной форме, подлежит залоговое имущество не в полном объеме, а лишь доля, принадлежащая должнику. Кроме того, указывают, что имущество, являющееся предметом залога, выставлено на торгах по начальной цене, значительно ниже цены, установленной отчетом об оценке №117/1з от 17.12.2021.

Определением апелляционного суда от 12.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2022) восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.11.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Представитель апеллянтов в судебном заседании 07.11.2022 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. В частности, к обязанностям управляющего относится формирование конкурсной массы и проведение мероприятий по реализации имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзацах 1,2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Согласно разъяснениями, изложенным пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Заявители обратились в суд первой инстанции с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ), в обоснование которой привели доводы о том, что, с учетом вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда Приморского края по гражданскому делу № 2-125/2021, залоговое имущество подлежит отчуждению посредством торгов в электронной форме не в полном объеме, а лишь в размере доли, принадлежащей должнику, в связи с чем торги должны были быть приостановлены, что финансовым управляющим не осуществлено. Кроме того, привели довод о том, что в случае реализации предмета залога по цене, установленной отчетом об оценке, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» №21-01.2358 от 21.10.2021, в размере 7 186 000,00 руб., заинтересованные лица, в том числе несовершеннолетние дети, будут лишены возможности приобрести иное, пригодное для проживание жилье.

Возразив против жалобы заявителей, финансовый управляющий сослался на то, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не является основанием для прекращения залоговых обязательств. Также указывает, что денежные средства от продажи недвижимости переведены на банковские счета ФИО1 (3 107 645,48 руб.) и детям ФИО3 и ФИО2 (85 370,00 руб.), в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера от 29.04.2022 (т. 1, л.д. 39).

Как следует из решения Артемовского городского суда Приморского края по гражданскому делу №2-125/2021, произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО5:

за ФИО1 признано право собственности на 4802/10000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. Лесной, д. 109а, кадастровый номер 25-25-06/043/2012-077, и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. Лесной, д. 109а. кадастровый номер 25:27:030104:807:

за ФИО5 признано право собственности на 4802/10000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. Лесной, д. 109а, кадастровый номер 25-25-06/043/2012-077, и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. Лесной, д. 109а. кадастровый номер 25:27:030104:807:

за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 132/10000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. Лесной, д. 109а. кадастровый номер 25-25-06/043/2012-077;

за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 132/10000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. Лесной, д. 109а, кадастровый номер 25-25-06/043/2012-077;

прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5. на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. Лесной, д. 109а. кадастровый номер 25-25-06/043/2012-077. и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, мкр. Лесной, д. 109а. кадастровый номер 25:27:030104:807.

Из сведений, доступных в информационной системе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - ЕФРСБ), установлено, что залоговым кредитором 18.08.2021 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога – имущества (далее – Положение), состоящего из:

1. двухэтажный жилой дом общей площадью 166.70 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, микрорайон «Лесной», д. 109а., кадастровый номер 25:27:030104:4564, начальная стоимость на первых торгах установлен в 6 381 000 руб.;

2. земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные дома с участками; категория земель: земли населенных пунктов, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край г. Артем, микрорайон «Лесной», д. 109а. кадастровый номер 25:27:030104:807, начальная стоимость на первых торгах - 805 000 руб.

Сообщение об утверждении банком Положения и текст самого Положения опубликованы в ЕФРСБ  14.11.2021 (номер публикации 7668571).

Сообщением в ЕФРСБ №7731693 от 24.11.2021 объявлено о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №7969106 от 30.12.2021 торги признаны несостоявшимися.

Сообщением в ЕФРСБ №7968071 от 30.12.2021 объявлено о проведении повторных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №8217116 от 15.02.2022 торги признаны несостоявшимися, так как к участию на торгах был допущен только один заявитель, предложивший цену 6 467 400 руб. В результате указанное выше имущество реализовано по цене 6 467 400 руб.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев жалобу заявителей, счел ее неподлежащей удовлетворению, руководствуясь тем, что Положение не было признано судом недействительным; до начала проведения торгов заявители не направляли в адрес финансового управляющего обращения относительно неправильного формирования объекта продажи залога, его начальной цены, не представили документального обоснования того, что реализация имущества в соответствии с Положением, предложенным залоговым кредитором, очевидно привела к продаже имущества должника по заниженной цене. При этом пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не возлагает на управляющего безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий. В такой ситуации управляющий был обязан приступить к реализации залогового имущества в порядке и на условиях, определенных залоговым кредитором. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявителями не доказан факт причинения действиями финансового управляющего вреда имущественным правам должника или его кредиторов, что отсутствуют существенные сомнения в наличии у финансового управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, отсутствуют какой - либо ущерб в результате действий финансового управляющего и нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции. При этом, коллегия исходит из того, что реализация имущества осуществлена финансовым управляющим в соответствии с указанными выше положениями Закона о банкротстве (в частности статьями 110, 111, 138, 213.26) и порядком и условиями проведения торгов, определенными залоговым кредитором – банком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия руководствуется следующим.

В части довода заявителей о том, что имущество подлежало реализации только в размере доли должника в силу раздела имущества решением Артемовского городского суда Приморского края по гражданскому делу № 2-125/2021, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2013 № 15154/11.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, что подтверждается в том числе решением по гражданскому делу № 2-125/2021, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности, в том числе детей супругов, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Также, апеллянты считают, что отчуждению посредством торгов в электронной форме подлежало залоговое имущество в размере доли, принадлежащей должнику, ввиду того, что последнее приобретено за счет средств материнского капитала.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Нормы главы XIII Закона об ипотеке («Особенности ипотеки жилых домов и квартир») не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В пункте 9 статьи 10 Закона № 256-ФЗ указано, что лицо, получившее сертификат, имеет право распорядиться средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в целях уплаты первоначального взноса и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным по кредитному договору (договору займа), путем подачи заявления о распоряжении в кредитную организацию или единый институт развития в жилищной сфере, предоставившие указанные кредиты (займы).

Таким образом, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество. Использование средств материнского капитала в целях, предусмотренных Законом № 256-ФЗ (статья 10), не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом), безусловное исключение из конкурсной массы должника имущества, приобретенного, в том числе за счет средств (части средств) материнского капитала. В случае ненаправления средств материнского капитала на оплату стоимости квартиры, размер задолженности перед кредитором был бы сформирован без учета произведенной оплаты и составлял большую сумму. 

Довод заявителей о том, что имущество выставлено на торгах по начальной цене, значительно ниже цены, установленной отчетом об оценке №117/1з от 17.12.2021, отклоняется коллегией, поскольку, как указано выше, залоговым кредитором утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ, возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества от заявителей не поступило. Продажа залогового имущества произведена в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве. Кроме того, рыночная стоимость реализуемого имущества, определенная экспертным путем, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета торгов. Окончательная рыночная стоимость формируемся по результатам торгов в зависимости от существующего на рынке спроса со стороны потенциальных покупателей. 

В связи с изложенным апелляционный суд не усматривает в действиях финансового управляющего нарушения порядка продажи залогового недвижимого имущества на торгах, равно как и доказательств того, что оспариваемые действия причинили ущерб должнику, кредиторам либо иным заинтересованным лицам, недобросовестности финансового управляющего. Доказательств обратного заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставить без удовлетворения жалобу заявителей и, как следствие, отклонил требование об отстранении Э.Е.АБ. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ФИО1 подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб., ошибочно уплаченную по чеку от 26.09.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2022 по делу № А51-19977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 26.09.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин