Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-639/2018

16 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой»

на решение от 16.01.2018

по делу № А73-17377/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО1

о  взыскании 55 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой»  (далее – ООО «Амурпромстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в сумме     55 000 руб. 

Требования мотивированы бездействиями ответчика, в результате которых ООО «Компания «Амурпромстрой» решением суда от 12.04.2017 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 55 000 руб. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Амурской области за неисполнение предписания произвести консервацию объекта незавершенного строительства в срок до 01.02.2017.

Определением от 04.07.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.01.2018 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2018.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на наличии причинно-следственной связи в недобросовестности и бездействии конкурсного управляющего ФИО1, поскольку в установленный предписанием срок до 01.02.2017 не представил акт об устранении нарушений и не заявил ходатайство об увеличении установленного предписанием срока, либо не представил мотивированного ответа о невозможности исполнения выданного предписания. В дальнейшем не явился в судебное заседание для участия по делу о привлечении общества к административной ответственности, в результате с ООО «Компания «Амурпромстрой» взыскано 55 000 руб. штрафа по ч.6 статьи 19.5 КоАП РФ по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Амурской области.

При этом обращает внимание, что управляющим предпринимались ряд действий с целью срыва санации должника, инициировано и проверено собрание кредиторов, на котором было принято решение о разделе находящегося в долевой собственности с ООО «Апин» земельного участка на невыгодных условиях для должника, в связи с чем, по заявлениям ООО «СтройКонсалт» принимались обеспечительные меры; указывает, что решением суда от 19.01.2018 по делу № А04-10276/2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАп РФ.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО1 полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2015 в отношении должника ООО «Компания «Амурпромстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 28.05.2015 временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу № А04-1735/2015 ООО «Компания «Амурпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела № А04-1747/2017 установлено, что на основании акта проверки от 21.07.2016 Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области  ООО «Компания «Амурпромстрой» выдано предписание № 97 от 21.07.2016 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.02.2017 произвести консервацию объекта: «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)», расположенного по адресу квартал ЗПУ-5 г. Благовещенска. 

21.01.2017 Инспекцией государственного строительного надзора Амурской области проведена проверка исполнения предписания № 97 от 21.07.2016 и установлено, что указанное предписание обществом не исполнено, что «вина предприятия в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что, несмотря на наличие соответствующей возможности, как у строительной организации, общество не приняло исчерпывающих и соответствующих мер по соблюдению как предписания, так и требований Градостроительного кодекса. 

Обществом не представлены суду доказательства принятия своевременных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания». 

Поскольку общество ранее решением этого же суда от 19.09.2016 за аналогичное правонарушение было подвергнуто административному наказанию, вышеуказанным решением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. 

Плательщиком ФИО2 произведено перечисление  55 000 руб., что подтверждено чек-ордером с указанием платежа «оплата по решению арбитражного суда Амурской области  от 12.04.2017 дело № А04-1747/2017 за ООО «Компания «Амурпромстрой».

Впоследствии, определением Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Амурпромстрой» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов.

Полагая, что взыскание с общества 55 000 руб. произошло по вине конкурсного управляющего ввиду его бездействия, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 53 дано разъяснение, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. 

Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании ходатайства конкурсного управляющего, представившего отчет о деятельности управляющего и о том, что требования кредиторов общества полностью удовлетворены,  должник остался действующим юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на недобросовестности конкурсного управляющего ФИО1, поскольку в установленный предписанием срок до 01.02.2017 не представил акт об устранении нарушений и не заявил ходатайство об увеличении установленного предписанием срока, не представил мотивированного ответа о невозможности исполнения выданного предписания. В дальнейшем не явился в судебное заседание для участия по делу о привлечении общества к административной ответственности.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2017 по делу № А04-1747/2017 установлено, что ООО «Компания «Амурпромстрой» выдано предписание № 97 от 21.07.2016  об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в соответствии с которым ООО «Компания «Амурпромстрой» предписано в срок до 01.02.2017 произвести консервацию объекта: «Расширение электроаппаратного завода (незавершенное строительство)», расположенного по адресу квартал ЗПУ-5 г. Благовещенска.

Исходя из даты вынесения предписания, оно выдано в период осуществления в отношении предприятия процедуры банкротства – наблюдения, при осуществлении руководства предприятием его единоличным исполнительным органом.

ФИО1 утвержден конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Амурской области от 26.08.2016 по делу № А04-1735/2015, ООО «Компания «Амурпромстрой» признано банкротом.

С указанной даты – 26.08.2016 на ФИО1 в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника.

Установлено, что в рамках дела № А04-1735/2015 в результате неисполнения бывшим руководителем по передаче документации о деятельности должника, судом выдан по заявлению конкурсного управляющего исполнительный лист от 01.09.2016 серия ФС № 01261450 на принудительное исполнение обязанности по передаче ФИО1 бухгалтерской и иной документации по деятельности должника, материальных ценностей, печати и штампов.

При этом доказательств получения управляющим ФИО1 в результате предпринятых мер каких-либо сведений о наличии предписания от 21.07.2016 № 97 материалы дела не содержат.

Далее,  с целью проведения проверки по исполнению юридическим лицом указанного предписания, издан приказ № 10, в ходе проверки выявлено, что предписание № 97 от 21.07.2016 не исполнено, в связи с чем 09.02.2017 составлен акт № 9.

В рамках указанного дела, установлено, что ФИО1 стало известно о проведении выездной проверки юридического лица по выполнению ранее выданного предписания 20.02.2017, то есть за пределами срока исполнения предписания об устранении предписания (01.02.2017)., а также после проведения выездной проверки по исполнению предписания (09.02.2017). 

Уведомление о необходимости явиться для составления протокола получено ФИО1 27.02.2017, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Компания «Амурпромстрой» составлен 28.02.2017.

Таким образом, о наличии неисполненного предписания № 97 от 21.06.2017 ФИО1 стало известно после истечения срока для его исполнения, следовательно, возможность для заявления о продлении срока исполнения предписания была утрачена.

Иные доводы о непредставлении мотивированного отзыва о невозможности исполнения предписания, а также о не присутствии в судебных заседаниях не принимаются в качестве обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что конкурсный управляющий имел реальную и объективную возможность установления соответствующих обстоятельств, но не принял соответствующих действий.

В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств и доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2018 по делу № А73-17377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко