﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-9873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Ишутиной О.В.,

										Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Москвиной Светланы Юрьевны (далее – Москвина С.Ю.) и общества с ограниченной ответственностью медицинского центра «Женское здоровье» (629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Энтузиастов, дом 26, офис 1, ИНН 8905052440, ОГРН 1128905001422, далее – ООО МЦ «Женское здоровье», должник) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А81-9873/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое по заявлению Москвиной С.Ю. о признании ООО МЦ «Женское здоровье» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель Москвиной С.Ю. – Пожидаев О.В. по доверенности от 25.12.2020.

Суд установил:

Москвина С.Ю. 25.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ООО МЦ «Женское здоровье» несостоятельным (банкротом); включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Москвиной С.Ю. в размере 1 656 290 руб. основного долга; 2 285 272,58 руб. процентов за пользование займом; 107 352,11 руб. договорной неустойки; утверждении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО МЦ «Женское здоровье».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 Москвитиной С.Ю. отказано во введении наблюдения в отношении ООО МЦ «Женское здоровье», производство по делу прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021, отменено. В отношении ООО МЦ «Женское здоровье» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Требование Москвиной С.Ю. в размере 3 957 783 руб. 22 коп., в том числе: 1 656 290 руб. 00 коп. - основной долг, 2 208 219 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом, 93 273 руб. 65 коп. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО МЦ «Женское здоровье», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты.

Вопрос утверждения временного управляющего ООО МЦ «Женское здоровье» посредством случайной выборки направлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Москвина С.Ю. и ООО МЦ «Женское здоровье» обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Москвина С.Ю. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части понижения очередности удовлетворения её требований и утверждения арбитражного управляющего путём случайной выборки, в указанной части принять новый судебный акт, которым включить требование Москвиной С.Ю. в размере 3 957 783,22 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО МЦ «Женское здоровье» и утвердить арбитражным управляющим должника предложенного ей кандидата – Бондар Ивана Георгиевича.

По мнению Москвиной С.Ю., она не является лицом, контролирующим должника, а её требование основано на договорах займа исполнение по которым предоставлено должнику в период времени, когда он не находился в ситуации имущественного кризиса. Денежные средства, предоставленные заявителем по договорам займа, использованы должником не для преодоления кризиса или наращивания подконтрольной кредиторской задолженности, а для приобретения медицинского оборудования, развития общества и представляют собой обычные гражданско-правые сделки. 

Должник в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.03.2021 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы ООО МЦ «Женское здоровье» указывает, что задолженность перед заявителем носит корпоративный характер - увеличение уставного капитала, «прикрываемое» формально гражданско-правовыми договорами займа, поэтому не может являться основанием для введения в отношении общества процедуры банкротства. Кроме того, Москвина С.Ю. является аффилированным и контролирующим ООО МЦ «Женское здоровье» лицом, в связи с чем денежные средства, предоставленные участником Москвиной С.Ю., являются компенсационным финансированием и заявленные ей требования не подлежат рассмотрению как требования независимого конкурсного кредитора.

По мнению должника, учитывая отсутствие иных конкурсных кредиторов и наличие у общества имущества достаточного для погашения требований Москвиной С.Ю., являющейся в настоящее время единственным участником ООО МЦ «Женское здоровье», использование механизма банкротства не соответствует предусмотренным Законом о банкротстве целям и является инструментом борьбы в корпоративном конфликте со своим братом – бывшим участником и директором Никончуком Н.Ю. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Москвиной С.Ю. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

От ООО МЦ «Женское здоровье» 19.07.2021 поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО МЦ «Женское здоровье» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2012. 

В настоящее время учредителем должника является Москвина С.Ю. с долей участия 30 %, 70 % долей принадлежит обществу.

Между Москвиной С.Ю. (заимодавец) и ООО МЦ «Женское здоровье» (заемщик) в 2014 году заключено шесть договоров займа на общую сумму 1 756 290,85 руб. со сроком возврата с 22.03.2019 по 29.09.2019.

Все договоры займа заключены сторонами на аналогичных условиях: целевое использование – финансирование деятельности, предусмотренной Уставом общества (пункт 1.2); процентная ставка 20 % годовых, при расчёте процентов используется календарное число дней в году и в месяце, период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем получения суммы займа заёмщиком и заканчивается в день фактического возврата все суммы займа (пункт 1.5); в случае невозврата, несвоевременного и/или неполного возврата заемщиком кредита, а также неуплаты, несвоевременной и/или неполной уплаты процентов за пользование кредитом, заимодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,01 % исчисляемую от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.7).

Возврат суммы займов произведён ООО МЦ «Женское здоровье» частично - на сумму 100 000 руб.

В связи с просрочкой возврата заёмных денежных средств Москвина С.Ю. обратилась в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по договорам займа.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2020 по делу № 2-29/2020 в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2020 по делу № 2-29/2020 (апелляционное дело № 33-884/2020) решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2020 отменено, по гражданскому делу принято новое решениео взыскании с ООО МЦ «Женское здоровье» в пользу Москвиной С.Ю. 3 558 303,45 руб., а также процентов за пользование займом и неустойки, подлежащих начислению на остаток задолженности, начиная с 19.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Неисполнение ООО МЦ «Женское здоровье» обязанности по возврату заёмных денежных средств послужило основанием для обращения Москвиной С.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заёмные средства следует квалифицировать как компенсационное финансирование, направленное на увеличение уставного капитала и формирование подконтрольной кредиторской задолженности в интересах аффилированного с должником лица. При отсутствии иных независимых конкурсных кредиторов и достаточности у общества имущества для погашения требований заявителя, суд пришёл к выводу о необоснованности заявления Москвиной С.Ю. и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 33, абзацем пятым пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве, пунктами 2, 9 и 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), указал на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению Москвиной С.Ю. о признании ООО МЦ «Женское здоровье» банкротом, наличии у неё права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением. При понижении очерёдности удовлетворения требований Москвиной С.Ю. суд апелляционной инстанции исходил из аффилированности заявителя с должником, наличии признаков компенсационного финансирования и реальности заёмных отношений и размера задолженности, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в частности, конкурсные кредиторы.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

С учётом правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в пункте 14 Обзора от 29.01.2020, право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

Таким образом, независимо от того является ли заявитель аффилированным или контролирующим лицом по отношению к должнику, если его требование возникло на основании гражданско-правовой сделки, в том числе договора займа, он вправе инициировать процедуру банкротства в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего.

Поскольку задолженность перед Москвиной С.Ю. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени не погашена, 12.11.2020 прекращено действие лицензии и деятельность обществом не ведётся, у должника имеется имущество для покрытия расходов в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанных обстоятельств достаточно для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вместе с тем наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очерёдность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований кредиторов, которые являются аффилированными или контролирующими должника лицами по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается.

Так, из разъяснений пунктов 2, 3.1 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очерёдности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путём выдачи займа, дальнейшее движение полученных заёмщиком средств и т.п.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МЦ «Женское здоровье» создано 13.08.2012 и до 2014 года общество деятельность не вело. Договоры займа носили целевой характер, поскольку полученные денежные средства направлены на ведение основной деятельности должника (приобретение оборудование, материалов, мебели и прочего).

Таким образом, Москвиной С.Ю. произведено финансирование хозяйственной деятельности общества, фактически денежные средства направлены на увеличение уставного капитала под видом предоставления должнику денежных средств по договорам займа, поскольку у общества для осуществления и развития основного вида деятельности отсутствовали достаточные денежные средства и внесённых участниками вкладов в уставный капитал было недостаточно. 

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что избранная заявителем модель финансирования деятельности общества уже в момент её выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов. При этом факт наличия или отсутствия у должника признаков банкротства на момент предоставления займов юридического значения не имеет.

Предоставленные участником займы направлены на осуществление текущей деятельности общества на начальном этапе его развития, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование Москвиной С.Ю. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая нетипичное совершение спорных сделок с указанием на ординарные условия гражданского оборота, суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о фактической аффилированности должника и кредитора-заявителя по признаку вхождения в одну группу лиц до заключения договоров займа, явно свидетельствующее о докапитализации должника за счёт этих средств вместо предусмотренных законом корпоративных процедур и в силу положений пункта 9 Обзора от 29.01.2020 влекущее субординацию данного требования.

В отношении утверждения временного управляющего должника доводы Москвиной С.Ю. подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям пункта 12 Обзора от 29.01.2020 голоса контролирующих должника или аффилированных лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая, что закон выдвигает к арбитражному управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора от 20.12.2016), предложенная Москвиной С.Ю. кандидатура управляющего не могла быть утверждена, в связи с чем обособленный спор в данной части правомерно направлен на разрешение в суд первой инстанции (путём случайной выборки).

Доводы должника относительно оценки корпоративных действий Москвиной С.Ю., связанных с её участием в обществе и принятии корпоративных решений, не могут предрешать и на указанной стадии быть основанием для отказа кредитору в его заявлении, в условиях наличия у кредитора требования, подтвержденного вступившим в силу судебным актом. Соответствующие доводы могут быть заявлены и приняты во внимание в ходе осуществления соответствующих мероприятий в процедурах банкротства, в том числе при подготовке арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства и т.д.

Иные приведённые заявителями кассационных жалоб доводы относительно правовой квалификации требования к должнику, вытекающего из договоров займа, недоказанности его компенсационного характера противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А81-9873/2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 Ю.И. Качур

Судьи												 О.В. Ишутина

												 Н.А. Шарова