Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4646/2024

город Мурманск

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.06.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

...>, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе 

<

...>, 

<

...>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (ул. Герасима Курина, д. 10, корпус 1, пом. I каб. 308, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об отмене определения от 20.05.2024, при участии представителей: не участвовали,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее – Управление) и Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном административном округе города Москвы (далее – Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным определения от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке устранения допущенных нарушений, заявитель просит возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление и принять по нему процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела и ранее рассмотренных дел № А42-6482/2023 и № А42-2032/2024.

Определением от 03.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем использования автоматизированной системы при определении состава суда, произведена замена судьи Алексиной Н.Ю. на судью Калдину К.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солнечный свет» (далее – Общество).

В обоснование требований заявитель указал на ошибочность выводов административного органа об истечении срока привлечения к административной ответственности, а также незаконность и необоснованность оспариваемого акта, принятого без учета обстоятельств, установленных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А42-6482/2023 и решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2032/2024.

Ответчиками отзыв в установленной срок не представлен; 05.06.2024 от Управления поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-2032/2024.

24.06.2024 заявителем направлены возражения относительно приостановления производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая характер спора, суд, не нашел оснований для его удовлетворения, о чем, вынесено протокольное определение от 26.06.2024.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ответчики и третье лицо каких-либо возражений, ходатайств относительно проведения судебного заседания не заявили; Общество отзыв на заявление не представило. ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений участников процесса относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 12.06.2023 (зарегистрировано Отделом от 14.06.2023 вх. №39498/ж-2023) о включении ООО «Солнечный свет» в пользовательское соглашение условий, противоречащих требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2032/2024, определением от 20.05.2024 Территориальный отдел отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно кассовому чеку от 09.03.2023, скриншоту с сайта ООО «Солнечный свет», подтверждающим заказ товара, договор купли-продажи между покупателем и продавцом был заключен 09.03.2023. Срок привлечения ООО «Солнечный свет» к административной ответственности истек 10.03.2024, так как данное действие не является длящимся.

Несогласие заявителя с принятым процессуальным актом, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела исходя из имеющихся доказательств и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО1 указал на включение в Пользовательское соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условий (пункт 10.1), противоречащих требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и ущемляющих его права как потребителя.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от 20.05.2024 Территориальный отдел, признав недопустимым условием договора вышеуказанное положение Пользовательского соглашения, указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Солнечный свет». Оспариваемое определение принято со ссылкой на его вынесение на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу №А42-2032/2024.

Вместе с тем, решением суда от 13.05.2024 по делу № А42-2032/2024 данный вывод Территориального органа, положенный в основу отказа в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по заявлению             ФИО1 (определение от 11.03.2024), был признан ошибочным в связи со следующим.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение 1 года.

Территориальный отдел (Управление) считает, что срок привлечения Общества к административной ответственности истек (исчисляя срок с даты заключения договора 09.03.2023).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении (длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей) сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Условия договора, нарушающие права потребителей, действуют на протяжении всего срока действия договора, поэтому данное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Соответственно, датой его совершения будет являться дата его выявления уполномоченным органом (а не дата кассового чека). При этом, как указал заявитель, спорные условия фактически исключены из Пользовательского соглашения в июле 2023 года.

При таких обстоятельствах, на дату принятия оспариваемого в рамках настоящего дела определения, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не являлся истекшим.

Таким образом, рассматриваемое определение от 20.05.2024 принято при повторном рассмотрении заявления ФИО1 во исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2024 по делу № А42-2032/2024, которым, отменяя определение от 11.03.2024, суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.06.2023 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Дело № А42-2032/2024, рассматривалось по правилам главы 29 АПК РФ, при этом, в силу части 3 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Межу тем, предметом рассмотрения в рамках дела А42-2032/2024 являлось определение от 11.03.2024 Территориального отдела, которым, по своей сути, было принято аналогичного рода решение об истечении срока привлечения, исчисляемого с даты 10.03.2023, что уже не свидетельствует о законности оспариваемого определения, принятого со ссылкой на решение от 13.05.2024 по делу № А42-2032/2024, в разрез указанных в нем выводов.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (пункт 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные разъяснения направлены на неограниченный круг лиц на тот случай, если само административное дело по тем или иным причинам у административного органа не находится, в связи с чем суду в настоящем решении также следует исключить данное возможное обстоятельство, указав на необходимость рассмотреть Территориальным отделом вышеуказанное заявление ФИО1 и вынести соответствующее решение в соответствии с КоАП РФ. В этой связи, настоящее судебное дело ответчику не направляется и остается в суде.

В соответствии с частью 5.2 статьи 211 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ, предусматривающим исполнение на основании судебного акта; указание конкретного способа восстановления нарушенного права по правила данной главы, не предусмотрено.

Направляя дело на повторное рассмотрение заявления ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения настоящего дела и ранее рассмотренных дел № А42-6482/2023 и А42-2032/2024, применительно к основаниям вынесения рассматриваемого определения, считает необходимым указать, на обязательность их исполнения при вступлении в законную силу.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предписывается, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Западном административном округе города Москвы повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 12.06.2023 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                         Калдина К.А.