ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75924/2017

12 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В. 

при участии:  

от ООО «ТНП-Менеджмент»: Городилов Е.А. по доверенности от 25.12.2017

от ООО «Комтрейд»: Алексеев В.М. (директор, протокол №5/2017 от 20.10.2017)

от ОАО «Технохим-холдинг»: Касторный К.И. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33465/2017)  ООО «ТНП-Менеджмент»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-75924/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО «ТНП-Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комтрейд», 

установил:

29.09.2017 ООО «ТНП-Менеджмент» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ТНП-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Комтрейд» (далее – должник, ООО «Комтрейд») несостоятельным (банкротом). 

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 отказано в принятии заявления ООО «ТНП-Менеджмент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комтрейд». Заявление от 29.09.2017 б/н и приложенные к нему документы возвращены ООО «ТНП-Менеджмент». Выдана ООО «ТНП-Менеджмент» справка для возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 №751. 

В апелляционной жалобе ООО «ТНП-Менеджмент» просит определение суда первой инстанции от 24.11.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу. Общество поясняет, что на момент обращения в суд с заявлением о признании ООО «Комтрейд» несостоятельным (банкротом) решение суда, подтверждающего задолженность, вступило в законную силу, с учетом норм АПК РФ и разъяснений Конституционного суда РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях ООО «Комтрейд» имеет место злоупотребление правом, поскольку  должник обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного  суда г. Москвы  от 06.06.2017, не преследуя цели защиты и восстановления своих прав, с учетом заявленного отказа от жалобы. Податель жалобы отмечает, что действия по обжалованию судебного акта были направлены на затягивание   вступления в законную силу судебного акта, с учетом подачи иными кредиторами, в том числе и заинтересованными по отношению к должнику, заявлений о признании должника банкротом. Податель жалобы также указывал, что апелляционные жалобы иных лиц, включая и повторно поданную должником после первоначального заявленного отказа от жалобы, также не были приняты арбитражным судом к производству и решение арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-27520/17-131-283 не пересматривалось в апелляционном порядке, в связи с чем вступило в законную силу 06.07.2017.   

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ТНП-Менеджмент» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Комтрейд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Технохим-Холдинг» возражал по апелляционной жалобе, просил ее отклонить, указав на то, что ОАО «Технохим – Холдинг» является следующим кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО «Комтрейд».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНП-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Комтрейд»  о взыскании 23 090 000 руб. убытков. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-27520/17-131-283  от 06.06.2017 взысканы с ООО «Комтрейд»   в пользу ООО «ТНП-Менеджмент» убытки в размере 23 090 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 138 450 руб. 

На решение суда первой инстанции от 06.06.2017  ООО «Комтрейд»   была  подана апелляционная жалоба, которая принята к производству определением апелляционного суда от 30.08.2017 и  судебное заседание назначено на 12.10.2017. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  от представителя ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ООО «Комтрейд».

Определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 по делу № А40-27520/17 принят отказ ООО «Комтрейд» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-27520/17. Производство по апелляционной жалобе ООО «Комтрейд» прекращено. Сведений об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Комтрейд» по вышеназванному делу не имеется.  

29.09.2017 ООО «ТНП-Менеджмент» подано заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве кредитора-заявителя о признании ООО «Комтрейд» несостоятельным (банкротом) со ссылкой на подтвержденную решением суда по делу № А40-27520/17-131-283  задолженность.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу А56-75924/2017  заявление ООО «ТНП-Менеджмент» оставлено без движения в срок до 03.11.2017 в связи с отсутствием доказательств соблюдения процессуального порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и АПК РФ. 

Полагая, что у заявителя ООО «ТНП-Менеджмент»  на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом (29.09.2017), отсутствовало на это право, поскольку ООО «Комтрейд» обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции по вышеназванному делу, рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы, а отказалось от апелляционной жалобы только 12.10.2017, арбитражный суд  отказал в принятии заявления о признании ООО «Комтрейд» несостоятельным (банкротом). 

Довод ООО «ТНП-Менеджмент»  о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 вступило в законную силу 06.07.2017, поскольку ООО «Комтрейд» отказалось от поданной апелляционной жалобы и отказ принят судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции был отклонен.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.  

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2500-О указал, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента принятия решения.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27520/17-131-283  от 06.06.2017  вступило в законную силу 06.07.2017, поскольку   судом апелляционной инстанции принят отказ ООО «Комтрейд» от апелляционной жалобы на вышеуказанное решение и производство по делу прекращено. Таким образом, вышеназванное решение суда первой инстанции не было предметом апелляционного пересмотра по существу, постановления по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не принимал и все правовые последствия возбуждения соответствующего апелляционного производства фактически ликвидированы. Указанное обстоятельство предопределяет разрешение вопроса по установлению срока вступления решения суда первой инстанции в законную силу, исходя из общего порядка, установленного статьей 180 АПК РФ.  Апелляционный суд также дополнительно отмечает, что в материалы настоящего дела не представлено документально подтвержденных сведений о том, что в дальнейшем имело место фактическое апелляционное производство в рамках дела №А40-27520/17-131-283 по рассмотрению иных апелляционных жалоб по существу, с вынесением соответствующего постановления Девятым арбитражным апелляционным судом. По всем иным обращениям, включая и повторное обращение должника, апелляционный суд в рамках вышеуказанного дела прекратил по ним производство и апелляционные жалобы по существу не рассматривались.     

Анализ указанных  норм права и фактических обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что на  момент обращения ООО «ТНП-Менеджмент» в суд с заявлением о признании ООО «Комтрейд» несостоятельным (банкротом) – 29.09.2017 решение суда первой инстанции от 06.06.2017 вступило в законную силу (06.07.2017), в связи с чем, обращение кредитора в суд с указанным заявлением обоснованно. То обстоятельство, что на момент фактической подачи кредитором заявления апелляционным судом еще не был вынесен судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, как полагает апелляционный суд, не свидетельствует о процессуальной необходимости отказа в принятии заявления кредитора на стадии разрешения судом данного вопроса, поскольку к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса относительно наличия либо отсутствия оснований для принятия заявления к производству (после оставления заявления без движения) у суда уже имелась документально подтвержденная информация о том, что ООО «Комтрейд» отказалось от апелляционной жалобы и Девятый арбитражный апелляционный суд в заседании 12.10.2017 принял данный отказ и прекратил производство по апелляционной жалобе. 

В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Вывод суда первой инстанции  о том, что согласно сведениям сервиса www.kad.arbitr.ru определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и от 17.11.2017 приняты к производству апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, поданные ООО «Альфа» и ООО «Комтрейд» соответственно, что в силу статьи 180 АПК РФ означает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-27520/17-131-283 не вступило в законную силу и на момент рассмотрения заявления  (24.11.2017) является ошибочным.

Согласно сведениям сервиса www.kad.arbitr.ru определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и от 17.11.2017 назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб,  приняты к производству апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, поданные ООО «Альфа» и ООО «Комтрейд».

По мнению суда,  на момент рассмотрения вопроса Девятым арбитражным апелляционным судом о  принятии апелляционных жалоб  к производству  с учетом формулировки  о назначении к рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу жалоб не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что срок будет восстановлен и  жалобы впоследствии будут рассмотрены по существу. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением   Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу №А40-27520/2017 прекращено производство по апелляционным жалобам ООО «Альфа» и ООО «Комтрейд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу № А40-27520/17. 

Девятый арбитражный апелляционной суд пришел к выводу  о то, что ООО «Альфа» не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г., в связи с чем, производство по апелляционной жалобе указанного Общества подлежит прекращению в соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также суд апелляционной инстанции установил правовые основания для прекращения производства по повторно поданной апелляционной жалобе ООО «Комтрейд» исходя  из того, что ООО «Комтрейд» уже обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.06.2017. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 г. в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО  «Комтрейд» прекращено. 

Таким образом, приложенное ООО «ТНП-Менеджмент» к заявлению решение суда  города Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-27520/17-131-283 следует рассматривать в качестве  вступившего в законную силу с 06.07.2017, что  свидетельствует о возникновении у Общества  права на подачу заявления о признании ООО «Комтрейд» несостоятельным (банкротом), предусмотренного статьей 7 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы  о том, что ООО «Комтрейд» при обжаловании решения суда от 06.06.2017  допустило злоупотребление правом в порядке пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку обратилось в суд с апелляционной жалобой, от которой впоследствии отказалось, судом апелляционной инстанции в полной мере не может быть признан обоснованным, поскольку право на обжалование судебного акта, принятого судом первой инстанции, предусмотрено нормами АПК РФ.

ООО «Комтрейд»  при обращении в суд с апелляционной жалобой реализовало установленное законом право, как впоследствии и воспользовалось правом на отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем, злоупотребление правом в  рассматриваемом случае судом не усматривается. При этом апелляционный суд отмечает, что вопрос, связанный с подачей соответствующих заявлений о признании ООО «Комтрейд» несостоятельным (банкротом) со стороны иных кредиторов-заявителей, является самостоятельным, притом, что вторым кредитором-заявителем является ОАО «Технохим–Холдинг», сведений о заинтересованности которого по отношению к должнику не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления ООО «ТНП-Менеджмент» на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2017 по делу №  А56-75924/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская