АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15831/2016

г. Киров

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 140002, 

<

...>; место нахождения филиала: 610020, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, 

<

...>)

о взыскании 105 528 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.07.2016 №151;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.12.2016 № 02-166/312 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 105 528 рублей 60 копеек страхового возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по страховому случаю от 14.12.2015.

Определением суда от 30.01.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 152 528 рублей 60 копеек страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом уточнения исковых требований.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 13.06.2017 по 15.06.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик, обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик указывает, что событие – авария в системе вентиляции от 14.12.2015, в результате чего поврежден вентилятор В2, не является страховым случаем, т.к. в результате события повреждено имущество, находящееся под управлением страхователя, а не имущество третьих лиц (пункт 6.7.2. Правил страхования). После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, материалы дела № А28-1435/2016, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание систем вентиляции от 20.09.2011 № 02-114/05, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию систем вентиляции, что включает в себя выполнение профилактических (предупредительных) работ, технический инструктаж представителей заказчика. В число оборудования, принятого на техническое обслуживание, входит, в том числе, вентилятор VRS 90-50/45.6D.

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор (полис) страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг от 26.10.2015 № 6504852. В качестве работ, услуг страхователя в договоре указано техническое обслуживание систем вентиляции, кондиционирования. Срок страхования с 06.11.2015 по 05.11.2016. Страховым случаем является наступление обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей вследствие недостатков товаров, работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе, услуге страхователя. Договором установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю. В соответствии с пунктом 2 договора условия, не оговоренные в настоящем полисе, регламентируются Правилами и действующим законодательством РФ; если условия, указанные в полисе, противоречат условиям Правил, то условия, указанные в полисе, имеют преимущественную силу. В договоре страхования указано, что договор заключен на основании Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 168 (далее – Правила страхования) в редакции, действующей на дату заключения договора.

В материалы дела представлены Правила страхования в редакции, утвержденной 21.01.2014.

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-1435/2016, в котором был заявлен встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Максимум» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» о взыскании 90 369 рублей 60 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по техническому обслуживанию систем вентиляции по договору от 20.09.2011 № 02-114/05. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». Решением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Смарт-Строй» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору на техническое обслуживание систем вентиляции, что привело к аварийному отключению системы вентиляции и выходу из строя вентилятора VRS 90-50/45.6D, в связи с чем обязано возместить ООО «УК «Максимум» убытки в размере 90 363 рубля 60 копеек. Материалы дела № А28-1435/2016 свидетельствуют о том, что авария в системе вентиляции произошла 14.12.2015; ООО «Смарт-Строй» 17.12.2015 установлен выход из строя вытяжного вентилятора В2 VRS 90-50/45.6D, составлена смета на ремонт оборудования на сумму 90 369 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обращался к ответчику с заявлением от 28.03.2016 о выплате страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового, произошедшему 14.12.2015 – авария в системе вентиляции в ТЦ «Максимум» (

<

...>).

29.03.2016 был составлен акт осмотра по вышеуказанному адресу, которым экспертом зафиксирован факт выхода из строя вентилятора в системе вентиляции.

В письме от 25.04.2016 № 7080 ответчик отказал истцу в страховой выплате по причине того, что событие в соответствии с пунктом 6.7.2. Правил страхования не является страховым случаем.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.05.2016 № 02-166/131 о выплате страхового возмещения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается.

Договором застрахована ответственность истца за вред, причиненный недостатками при выполнении работ, оказании услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования.

Причинение вреда третьему лицу в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по техническому обслуживанию системы вентиляции установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А28-1435/2016.

Размер вреда также установлен вышеуказанным решением суда и ответчиком не оспорен.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанное истцом событие не является страховым случаем на основании пункта 6.7.2. Правил страхования.

Данный пункт Правил применяется, если иное не предусмотрено договором страхования. Вместе с тем, в договоре страхования застрахованы именно работы, услуги по обслуживанию системы вентиляции, вентилятор, вышедший из строя, принадлежит третьему лицу, а не истцу. Кроме того, пункт, на который ссылается ответчик, размещен не в разделах, относящихся к определению страхового случая (раздел 4 Правил) и исключениям (раздел 5 Правил). 

Таким образом, суд находит событие, указанное истцом, страховым случаем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что данная обязанность ответчиком не исполнена, а также то, что по решению суда истец возместил причиненные убытки третьему лицу, суд находит обоснованным предъявление требований к ответчику в рамках настоящего спора.

Невыплаченное ответчиком страховое возмещение, обязанность по выплате которого установлено судом, при наличии факта выплаты убытков истцом третьему лицу, создает на стороне ответчика неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Взысканию подлежат убытки в размере 90 363 рубля 60 копеек (установленные решением суда по делу № А29-1435/2016) за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 10 000 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю. Возмещению подлежит 80 363 рубля 60 копеек.

Заявленные истцом убытки в размере 12 000 рублей 00 копеек за оплату судебной экспертизы, 3165 рублей 00 копеек – расходы по государственной пошлине, 47 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, взысканные с истца в пользу третьего лица в рамках дела № А28-1435/2016, возмещению со стороны ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с условиями договора страхования не входят в состав убытков и расходов, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая. Кроме того, данные убытки возникли в результате действий самого истца, который не урегулировал спорные вопросы по возмещению убытков с третьим лицом в досудебном порядке, в связи с чем данный вопрос явился предметом рассмотрения в рамках дела №А28-1435/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2938 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228 рублей 00 копеек, также с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1410 рублей 00 копеек, поскольку истцом с учетом уточнения исковых требований уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 140002, 

<

...>; место нахождения филиала: 610020, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>) 80 363 (восемьдесят тысяч триста шестьдесят три) рубля 60 копеек страхового возмещения, а также 2938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610002, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1410 (одна тысяча четыреста десять) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

              Судья                                                                                     М.В. Будимирова