АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» ноября 2018 года.     Дело № А53-28094/2018

Резолютивная часть решения изготовлена   «02» ноября 2018 года.

Мотивированное решение  составлено    «28» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-МЕДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гедон-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №3 на размещение рекламно-информационных материалов в журнале от 08.12.2014,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гедон-Восток» о взыскании задолженности №3 на размещение рекламно-информационных материалов в журнале от 08.12.2014 в сумме 30 000 рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 31.08.2018 в сумме 6 088,93 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России на остаток задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств , а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил в материалы дела отзыв на заявленные требования истца, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку сумма задолженности оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2399 от 11.09.2018. Также ответчик просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов до 2 000 рублей.

Ответчик в свою очередь направил в материалы дела уточнение исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 31.08.2018 в сумме 6 088,93 рублей, а также расходы на оплату за юридические услуги в сумме 35 000 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствие с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.11.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2018.

23.11.2018 истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гедон-Восток» (далее по тексту заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АС-МЕДИА» (далее по тексту исполнитель) заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов в журнале №3 от 08.12.2014.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на сея обязательства оказать на условиях, установленных договором, следующий комплекс услуг для заказчика:

- организовать публикацию рекламных и/или информационных материалов, рекламных и/или информационных модулей (рекламы, информации) заказчика (рекламодателя) в следующем периодическом печатном издании (далее - «Издании»): «TRAVEL & STYLE г. Ростов-на-Дону»;

 - размещать рекламный материал, рекламные модули (рекламу), переданные заказчиком исполнителю, в периодическое печатное издание, указанном в договоре;

- осуществлять наполнение издания, указанного в договоре, информационными, справочными, публицистическими материалами, способствующими повышению заинтересованности потребителей рекламы, рекламных материалов в просмотре рекламной информации заказчика. Наполнение издания информационными, справочными, публицистическими материалами осуществляется исполнителем по собственному усмотрению, в зависимости от информационных возможностей исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязуется предоставлять исполнителю рекламный материал (модули, макеты, информацию) согласно «Графику работы» Исполнителя , выполняя «Технические требования». Действующие в настоящее время «График работы», «Технические требования», расценки на публикации рекламы. Оплачивать расходы, связанные с публикацией рекламных материалов в вышеуказанном Издании, в соответствии с действующими в них расценками на публикацию рекламы (далее - «Расценки»), в порядке, установленном согласно п. 3.2 договора.

Принимать и подписывать Акты сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг по договору или предоставлять свои мотивированные возражения в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего Акта сдачи-приемки услуг. В случае неполучения исполнителем возражений по Акту сдачи-приемки услуг в указанные сроки Акт сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг считается принятым заказчиком.

В свою очередь исполнитель обязуется обеспечивать публикацию рекламных и/или информационных материалов, рекламных и/или информационных модулей (рекламы, информации) заказчика (рекламодателя) в согласованные сторонами сроки, в объемах рекламной площади, в рубриках, в формате и на условиях, указываемые в приложении, являющимся неотъемлемой частью к договору. Выписывать заказчику счета для оплаты публикации рекламных и/или информационных материалов, рекламных и/или информационных модулей (рекламы, информации), руководствуясь установленным в расценках порядком расчета цены. По истечении месяца предоставлять заказчику акты сдачи-приемки услуг по всем публикациям, вышедшим в течение отчетного месяца (п. 2.2 договора).

Оплата услуг издателя производится в виде 100% предоплаты от стоимости размещения рекламно-информационных материалов, указанной в приложении, в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) дней после выхода номера издания из печати (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель (истец) оказал услуги на сумму 30 000 рублей, что подтверждается актом №019 от 04.04.2016.

01.09.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требование об уплате образовавшейся задолженности и процентов, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

На момент подачи иска задолженность оплачена не была. 

В процессе рассмотрения спора ответчик погасил задолженность и на дату вынесения решения долг был полностью оплачен, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец поддержал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 31.08.2018 в сумме 6 088,93 рублей. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором по оказанию услуг в связи с чем регулируется, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания истцом услуг по публикации рекламных и/или информационных материалов по договору №3 от 08.12.2014 на общую сумму 30 000 рублей и наличие у ответчика задолженности по оплате подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Более того, в материалы дела представлен акт оказания услуг, который подписан сторонами без дополнений и имеют оттиски печатей, в том числе и ответчика. 

Таким образом, задолженность подтверждена указанными выше документами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг не была своевременно произведена, истцом насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 31.08.2018 в сумме 6 088,93 рублей. 

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, имевшую место в заявленный период, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель , а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Ответчик заявил о снижении неустойки, полагает ее размер чрезмерным и несоответствующим  последствиям нарушения  обязательств. 

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

В связи с чем,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 31.08.2018 в сумме 6 088,93 рублей.  

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на юридическое обслуживание от 02.08.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру №45 от 02.08.2018.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» , лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации , изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

С учетом характера спора, объема оказанных исполнителем услуг , суд считает, что заявленный размер вознаграждения не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем полагает считать разумной сумму вознаграждения в размере 3 000 рублей. Расчет суда основан на фактически оказанных услуг по договору.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, учитывая объем работы, проделанной представителем истца, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, а именно о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 001 от 20.08.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 2 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АС-МЕДИА» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гедон-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-МЕДИА» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 31.08.2018 в сумме 6 088,93 рублей, расходы по оплате  юридических  услуг  в сумме 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.   

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                     И.П. Комурджиева