АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

30.09.2022.Дело № А53-24021/2022

Резолютивная часть решения объявлена   27.09.2022.

Полный текст решения изготовлен            30.09.2022.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 359 от 30.12.2019,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с требованием к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 44 от 24.04.2020 за период с января по апрель 2022 в размере 969 857,01 руб., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 013,08 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнённые требования истца о взыскании задолженности в размере 969 857,01 руб., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 013,08 руб.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Донэнерго» (теплоснабжающей организацией) и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку (абонентом) был заключен договор теплоснабжения № 44 от 24.04.2020, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель на границу раздела балансовой принадлежности в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств (далее лимиты) в стоимостном и натуральном выражении, а абонент обязуется в полном объёме принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что расчёты за тепловую энергию, теплоноситель производятся по тарифам, утверждённым в соответствии с действующим законодательством. Договорные величины отпуска тепловой энергии, теплоносителя, ориентировочная стоимость с распределением по месяцам и тарифы приведены в приложениях № 3, 3а. В случае изменения действующих тарифов цена договора считается изменённой с момента утверждения новых тарифов региональным органом.

Оплата за полученную тепловую энергию, теплоноситель производится абонентом платёжными поручениями на расчётный счёт теплоснабжающей организации в следующем порядке: с января по декабрь ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленного счёта-фактуры и акта приёмки-передачи товарной продукции. За последний месяц календарного года (декабрь) абонент производит оплату до 28 декабря согласно счёту-фактуре и акту приёмки-передачи товарной продукции, предоставленных теплоснабжающей организацией не позднее 26 декабря. Окончательный расчёт за последний месяц календарного года производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий договора истцом была поставлена тепловая энергия в период с января по апрель 2022 на сумму 969 857,01 руб., что подтверждается актами приемки-передачи товарной продукции за спорный период. Задолженность ответчика перед истцом составила 969 857,01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2106 от 13.05.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 969 857,01 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной теплоэнергии истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 10 013,08 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению требования о взыскании задолженности в размере 969 857,01 руб., пени в размере 10 013 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донецку (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 969 857,01 руб., пени за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 10 013,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  22 597 руб.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 476 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2022  № 2047.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.