2336/2017-59222(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39650/2016

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 года

15АП-8194/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от  17.10.2016;  

от истца: гр. ФИО3, паспорт; представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 09.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  сельскохозяйственного производственного кооператива «Коопхоз Инициатива»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года по делу   № А32-39650/2016  

по иску ФИО3 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коопхоз Инициатива»  о взыскании,  

принятое в составе судьи Решетникова Р.А., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  сельскохозяйственно- му производственному кооперативу «Коопхоз Инициатива»  (далее – ответчик, СПК «Коопхоз Инициатива») о взыскании стоимости паевого  взноса в сумме 1370800 руб- лей и судебных расходы по уплате государственной  пошлины (с учетом изменения первоначально заявленных требований, принятых  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 иск  удовлетворен в полном объеме: с сельскохозяйственного производственного  

кооператива «Коопхоз Инициатива» в пользу Гретченко Анатолия Терентьевича  взыскано 1370800 рублей стоимости паевого взноса и 9000 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать  в иске по следующим основаниям. Судом без достаточных оснований отвергнуты  доводы ответчика о пропуске истцом трех годичного срока для предъявления иска. В  нарушении требований законодательства суд не принял  возражения ответчика о произведенном зачёте долга истца перед кооперативом  в размере 300 тыс. рублей. Судом незаконно отклонено ходатайство ответчика от  27.02.2017 о допросе свидетеля. Незаконно сделан вывод суда о выплате истцу доли  пая исходя из размера чистого актива кооператива. Ошибочно сделан вывод суда со  ссылкой на статью 18 Закона, что порядок возврата паевого взноса не определен  уставом кооператива.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт. Заявил письменное ходатайство о вызове и допросе в  качестве свидетеля ФИО5, устно пояснив, что настоящее ходатайство  было заявлено в суде первой инстанции.  

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и  приобщен к материалам дела. Возражали против удовлетворения ходатайство о  вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5  

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 судом  апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.  

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает  свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове  свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место  жительства. Удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей  определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.  

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля  ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах,  имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно  установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не  представлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК  «Коопхоз Инициатива» был зарегистрирован в качестве юридического лица при  создании в процессе реорганизации в форме преобразования 20.03.2003 с  присвоением ОГРН 

<

***>.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и приложения № 1 к уставу СПК «Коопхоз  Инициатива» членами кооператива с момента создания являлись Четверик В.В.,  Гретченко А.Т., Слюнин М.А., Вертилецкий В.И., Брусненский П.П., которые внесли  обязательные паевые взносы в размере 10000 рублей каждый и дополнительные  паевые взносы в размере 62000 рублей каждый.  

Из протокола общего собрания членов кооператива от 20.03.2013 следует, что  не позднее марта 2013 года ФИО3 заявил о выходе из СПК «Коопхоз  Инициатива». Общим собранием членов кооператива посредством комиссионной  оценки имущества была определена стоимость паевого взноса выходящего члена  кооператива - ФИО3 в размере 2000000 рублей (т.1 л.д.30).  

Приказом СПК «Коопхоз Инициатива» от 21.03.2013 ФИО3  исключен из состава членов кооператива с выделением его доли в уставном капитале  согласно протоколу общего собрания учредителей от 20.03.2013. ФИО3 с  приказом ознакомлен (т.1 л.д.31).  

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету  ФИО3 платежами от 15.04.2013, от 22.04.2013, от 26.04.2013, от 22.05.2013,  от 22.06.2013 кооператив перечислил истцу 1700000 рублей в качестве оплаты  стоимости паевого взноса выходящего члена кооператива (т.1 л.д.32-33).  

Полагая, что ответчик оплатил стоимость его паевого взноса не в полном  объеме без учета годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за  2013 год, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение  граждан на основе членства для совместной производственной или иной  хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной,  сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое  обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином  участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.  Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено  участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив  является корпоративной коммерческой организацией.  

В соответствии со статьей 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации  член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом  случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество,  соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные  уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества  выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и  утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено  уставом кооператива.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от  08.12.1995 № 195-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» членство в кооперативе  прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании  заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом  кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не  установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива  такого заявления.  

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в  кооперативе в порядке, установленном названным Законом и уставом кооператива  (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 08.12.1995 № 195-ФЗ «О  сельскохозяйственной кооперации»).  

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из  кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива  не позднее, чем за две недели до своего выхода (пункт 3 статьи 16 Федерального  закона от 08.12.1995 № 195-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).  

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.1 устава СПК «Коопхоз  Инициатива» (т.1 л.д.44).  

Из протокола общего собрания членов кооператива от 20.03.2013 следует, что  не позднее марта 2013 года ФИО3 заявил о выходе из СПК «Коопхоз  Инициатива».  

Приказом СПК «Коопхоз Инициатива» от 21.03.2013 ФИО3  исключен из состава членов кооператива с выделением его доли в уставном капитале  согласно протоколу общего собрания учредителей от 20.03.2013. ФИО3 с  приказом ознакомлен (т.1 л.д.31).  

Независимо от оценки судом последующего решения членов кооператива,  оформленного протоколом от 09.04.2016 (т.1 л.д.71), об отмене протокола общего  собрания членов кооператива от 20.03.2013, указанный документ подтверждает факт  выхода ФИО3 из кооператива в марте 2013 года посредством доведения  соответствующего заявления до сведений кооператива и его оставшихся членов.  

В силу статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 195-ФЗ «О  сельскохозяйственной кооперации» выходящему члену кооператива должна быть  выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных  бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было  подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано  имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие  причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые  предусмотрены уставом кооператива.  

Выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке,  установленном уставом. В соответствии с уставом кооператива, либо в соответствии  с решением общего собрания членов кооператива и с согласия лица, выходящего из  кооператива, может быть предусмотрена выплата стоимости паевого взноса в  натуральной форме в виде земельного участка или другого имущества кооператива.  

В случае если в соответствии с уставом кооператива выплата стоимости  паевого взноса и другие причитающиеся выплаты выходящему члену кооператива  осуществляются в срок, превышающий шесть месяцев со дня утверждения  бухгалтерского баланса кооператива, правление кооператива обязано выдать  выходящему члену кооператива документ, подтверждающий сумму, сроки и порядок  осуществления этих выплат.  

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации  предусмотрена обязанность кооператива выплатить выходящему члену кооператива  стоимость пая или выдать ему имущество. Вместе с тем порядок возврата паевого  взноса определяется уставом кооператива.  

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении 20.06.2006 № 256-О, согласно  которой стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива определяется на  основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год, а размеры, сроки и  

условия ее выплаты устанавливаются уставом кооператива, что само по себе  направлено на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных  интересов кооператива и выходящего члена кооператива.  

В соответствии с пунктом 6.11 устава Кооператива выходящему члену  Кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса в денежной или  натуральной форме в виде земельного участка находящегося в собственности  кооператива или другого имущества, соответствующего его паевому взносу, а так же  произведены другие причитающиеся ему выплаты не позднее 6-ти месяцев после  окончания финансового года, в котором член кооператива вышел из кооператива или  же был исключен.  

Какой-либо порядок расчета стоимости паевого взноса, подлежащего выплате  выходящему члену кооператива уставом СПК «Коопхоз Инициатива», не определен.  

Из протокола общего собрания членов кооператива от 20.03.2013 следует, что  общим собранием членов кооператива посредством комиссионной оценки  имущества была определена стоимость паевого взноса выходящего члена  кооператива – ФИО3 в размере 2000000 рублей (т.1 л.д.30).  

Однако, из положений статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 195-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации», пункта 6.11 устава кооператива и  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 256-О  следует, что стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива в любом  случае должна определяться на основании годовой бухгалтерской отчетности  кооператива. Возможность установления уставом порядка определения размера и  сроков выплачиваемой стоимости паевого взноса, в отсутствии таких положений  устава, не наделает общее собрание кооператива правом в произвольном порядке  осуществлять расчет стоимости пая выходящего участника.  

В соответствии с пунктом 7.6 устава СПК «Коопхоз Инициатива» для  осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие  имущество кооператива. Подпунктом 7.6.2. устава кооператива определено, что  имущество, находящееся в собственности кооператива, за исключение имущества,  составляющего неделимые фонды, делится в денежном выражении на паи членов  кооператива в соответствии с настоящим уставом.  

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что  неделимые фонды в кооперативе на момент выхода ФИО3 не создавались.  

Размер паевого фонда не должен превышать размер чистых активов  кооператива. В случае если размер паевого фонда кооператива превышает размер его  чистых активов, паевой фонд кооператива уменьшается на указанную единицу путем  пропорционального сокращения обязательных паевых взносов и приращенных паев  членов Кооператива (пункт 7.11 устава).  

Из буквального толкования вышеприведенных положений устава СПК  «Коопхоз Инициатива» в их системной взаимосвязи с нормами статей 35, 36  Федерального закона от 08.12.1995 № 195-ФЗ «О сельскохозяйственной  кооперации» следует, что размер паевого фонда коопрератива приравнивается к  размеру его чистых активов.  

Указанный принцип является единым для всех коммерческих кооперативных  организаций, имущество которых изначально формируется за счет вкладов и  имущественных взносов его участников.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет  стоимости паевого взноса выходящего члена кооператива ФИО3 должен  быть произведен исходя из стоимости чистых активов СПК «Коопхоз Инициатива»  

определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год (с учетом  выходи истца в марте 2013 года).  

На момент выхода ФИО3 из СПК «Коопхоз Инициатива» порядок  определения стоимости чистых активов специально для производственных  кооперативов не был установлен, поэтому суд первой инстанции посчитал  возможным исходить из Порядка оценки стоимости чистых активов акционерного  общества, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации  и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 №№ 10н,03-6/пз.  

В данном Порядке указано, что под стоимостью чистых активов понимается  величина, определяемая путем вычитания суммы активов, принимаемых к расчету,  суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Для оценки стоимости чистых активов  составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.  

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы,  отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы,  основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в  материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные  активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса  (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям,  дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные  средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме  фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным  обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и  задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.  

В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные  обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства;  краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность;  задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих  расходов; прочие краткосрочные обязательства.  

При этом, из буквального толкования действующих на момент вынесения  настоящего решения положений пунктов 4-6 Порядка определения стоимости  чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014,  возможность применения которого при расчете чистых активов производственного  кооператива прямо предусмотрена пунктом 1 указанного порядка, следует, что  методика расчета чистых активов принципиальных изменений не претерпела; к  расчету принимаются показатели строк бухгалтерского баланса по разделам активов,  а также строки бухгалтерского баланса, отражающие обязательства общества. Раздел  «капитал и резервы» к расчету не принимаются.  

На основании представленного в материалы дела бухгалтерского баланса СПК  «Коопхоз Инициатива», положений Порядка оценки стоимости чистых активов  акционерных обществ, утвержденного приказами Минфина Российской Федерации   № 10н и ФКЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003, и Порядка определения стоимости чистых  активов, утвержденного Приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014, судом  произведен расчет чистых активов СПК «Коопхоз Инициатива», размер которых по  состоянию на 31.12.2013 составил 15354000 рублей (т.1 л.д.23).  

Учитывая, что на момент выхода ФИО3 из кооператива в СПК  «Коопхоз Инициатива» состояло 5 членов с равными размерами обязательного и  дополнительного вклада (10000 рублей и 62000 рублей соответственно), стоимость  паевого взноса ФИО3, вышедшего из кооператива в марте 2013 года,  составила 3070800 рублей.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание  представленный кооперативом контррасчет стоимости паевого взноса  Гретченко А.Т., произведенный исходя из размера чистой прибыли ответчика, ввиду  отсутствия какого-либо нормативного обоснования использования данной величины  при расчете стоимости паевого взноса истца.  

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» по лицевому счету  ФИО3 платежами от 15.04.2013, от 22.04.2013, от 26.04.2013, от 22.05.2013,  от 22.06.2013 кооператив перечислил истцу 1700000 рублей в качестве оплаты  стоимости паевого взноса выходящего члена кооператива (т.1 л.д.32-33).  

Соответственно, задолженность СПК «Коопхоз Инициатива» по выплате  стоимости паевого взноса вышедшему члену кооператива ФИО3 на момент  подачи иска составила 1370800 рублей.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК «Коопхоз Инициатива»  указывает на наличие у ФИО3 задолженности перед кооперативом в  размере 300000 рублей, выданных истцу по расходному кассовому ордеру № 72 от  19.05.2011 под отчет на хозяйственные расходы. По мнению апеллянта, суд первой  инстанции необоснованно не осуществил зачет указанных средств.  

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия  считает правомерными выводы суда первой инстанции.  

Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 195-ФЗ «О  сельскохозяйственной кооперации» определено, что кооператив вправе при  осуществлении расчетов с выходящим из членов кооператива лицом вычесть из  причитающихся этому лицу выплат долги этого лица кооперативу.  

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6.13 устава СПК «Коопхоз  Инициатива».  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 4  статьи 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 195-ФЗ «О сельскохозяйственной  кооперации» и пунктом 6.13 устава право кооператива учесть при определении  размера подлежащей выплате выходящему члену стоимости паевого взноса  задолженность такого члена перед кооперативом, является развитием общей нормы  пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона, предполагающей установление  размеров, сроков и условий выплаты стоимости пая уставом кооператива.  

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, какой-либо  порядок расчета размера подлежащей выплате стоимости паевого взноса  выходящему члену кооператива уставом СПК «Коопхоз Инициатива» не определен.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, право кооператива при осуществлении расчетов с выходящим  из членов кооператива лицом вычесть из причитающихся этому лицу выплат долги  этого лица кооперативу, реализация которого следует считать сделкой,  направленной на уменьшение задолженности должника (истца) перед кредитором  (ответчиком).  

В отсутствие установленного уставом специального порядка расчетов  кооператива с выходящим из членов кооператива лицом, предусмотренное пунктом  18 Федерального закона от 08.12.1995 № 195-ФЗ «О сельскохозяйственной  кооперации» кооператива может быть реализовано только в соответствии с общими  положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Из пунктов 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» следует, что для прекращения встречного однородного  требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о  зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Между тем, доказательства уведомления СПК «Коопхоз Инициатива» об  уменьшении подлежащей выплате истцу стоимости паевого взноса на размере  задолженности ФИО3 по расходному кассовому ордеру № 72 от 19.05.2011 в  материалы дела не представлено.  

В отсутствие такого уведомления зачет встречных требований сторон не  может быть признан судом состоявшимся до обращения истца в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 указанного Информационного письма обязательство не может  быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В  этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска,  который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 09.06.2015 по делу № 307-ЭС15-795, А13-2077/2014.  

В рамках настоящего спора ответчик не реализовал процессуальное право на  подачу встречного иска. Не представлено также документального подтверждения  существования договоренности между сторонами (либо направления и получения  истцом заявления о зачете) о производстве зачета однородных требований.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для  осуществления зачета требований.  

Также в качестве довода жалобы апеллянт указывает на необоснованный отказ  суда в применении срока исковой давности.  

СПК «Коопхоз Инициатива» также было заявлено о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая  в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности»).  

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее  

правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Как установлено судом, пунктом 6.11 устава СПК «Коопхоз Инициатива»  предусмотрено, что стоимость паевого взноса выходящему члену кооператива  выплачивается не позднее 6-ти месяцев после окончания финансового года, в  котором член кооператива вышел из него, то есть до 30.06.2014.  

До истечения указанного в пункте 6.11 устава кооператива периода времени  право ФИО3 на получение стоимости паевого взноса не могло считаться  нарушенным, независимо от сроков произведенных кооперативом частичных  платежей в счет выплаты паевого взноса.  

Следовательно, срок исковой давности по требованиям ФИО3 о  выплате стоимости паевого взноса выходящему члену кооператива должен был  истечь не позднее 30.06.2017.  

В связи с этим, предъявленное 08.11.2016 в Арбитражный суд Краснодарского  края исковое заявление ФИО3 подано в пределах срока исковой давности  по заявленным требованиям, ссылка заявителя жалобы о пропуске истцом срока  исковой давности основана на неверном толковании норм материального права и  признается судом апелляционной инстанции необоснованной.  

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетеля определением об  отложении судебного разбирательства от 27.02.2017, судебная коллегия считает  необходимым отметить следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в  арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и  сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей  инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении  документа, исследуемого судом как письменное доказательство.  

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля  является правом, а не обязанностью суда.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля  ходатайствует заявитель, располагает сведениями о фактических обстоятельствах,  имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно  установить из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что обстоятельства, о которых может дать пояснения свидетель, не имеют  

значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в материалы  дела, достаточно для рассмотрения по существу данного дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов,  изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, которые  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую  правовую оценку.  

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой  инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного  акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат  отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции по поставленным в  апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в  деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания  для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года по  делу № А32-39650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева  

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик