Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2339/2024

Дело № А19-12380/2023

24 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя областного государственного  казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации гидротехнических сооружений и  ликвидации экологического ущерба» - ФИО1 (доверенность  от 01.01.2024, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Канализационные очистные сооружения Байкальского  муниципального образования» на решение Арбитражного суда Иркутской области от  04 декабря 2023 года по делу № А19-12380/2023, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13 марта 2024 года по тому же делу,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Канализационные очистные сооружения  байкальского муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  Иркутская область, далее – МУП «КОС БМО», истец) обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному  государственному казенному учреждению «Дирекция по эксплуатации гидротехнических  сооружений и ликвидации экологического ущерба» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ»,  ответчик) о взыскании 74 440 330 рублей убытков.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неправомерность  действий ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении пункта 16 технического  задания, предоставленные заказчиком протоколы не содержали информации о наличии в  составе надшламовых вод загрязняющего вещества.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с  содержащимися в ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения по доводам  кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2020 между  ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» (заказчик) и МУП «КОС  БМО» (подрядчик) заключен контракт № 4838 на выполнение работ по понижению  уровня надшламовых вод, находящихся в картах-накопителях на промышленной  площадке ОАО «БЦБК» (далее – контракт).  

Письмом № 141 от 15.06.2020, то есть до заключения контракта, МУП «КОС БМО»  уведомило ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и ликвидации ЭУ» о готовности  принять на очистку надшламовые воды из карт-накопителей при условии, что данные  воды будут предварительно очищены от химических загрязнений и соответствовать  показателям хозяйственно-бытовых сточных вод, а также направил сведения о  допустимых нормативах сбросов.  

Письмом № (66-1)-361/20 от 29.06.2020 ОГКУ «Дирекция по эксплуатации ГТС и  ликвидации ЭУ» сообщило МУП «КОС БМО» о том, что концентрация загрязняющих  веществ превышает установленные нормативы.  

Письмом № (66-1)-399/20 от 16.07.2020 заказчик в соответствии с пунктом 16  технического задания к контракту направил подрядчику исходные данные:  правоустанавливающие документы на объекты, акт последнего комиссионного  обследования объектов, сводный план инженерных сетей территории в местах проведения  работ, материалы ранее проведенных инженерных изысканий, в том числе инженерно- экологических (протоколы испытаний вод).  

До непосредственного выполнения работ по контракту Западно-Байкальской  межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес МУП «КОС БМО» было вынесено  предостережение о недопущении сброса неисследованных в полном объеме  надшламовых, дождевых и талых вод с карт-накопителей.  

Работы подрядчиком выполнены 18.09.2020, приняты и оплачены заказчиком (акт  сдачи-приемки работ от 22.09.2020, платежные поручения № 775860 от 28 июля 2020 года,   № 1035746 от 25 сентября 2020 года).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  21 марта 2022 года по делу № А19-12756/2021 с МУП «КОС БМО» в пользу Управления  Росприроднадзора взыскано 74 600 972 рубля – сумма вреда, причиненного водному  объекту рыбохозяйственного значения – озеру Байкал. Судом установлено, что по  результатам плановой выездной проверки в период с 20.08.2020 по 16.09.2020  Управлением Росприроднадзора по Иркутской области с привлечением экспертной  организации выявлен факт сброса МУП «КОС БМО» в озеро Байкал загрязняющих  веществ, не указанных в декларации о воздействии на окружающую среду - фенолы,  формальдегид, хлороформ, АОХ (протоколы испытаний № Б481Вс от 08.09.2020,   № Б598Вс от 14.09.2020, № Б602Вс от 16.09.2020, № Б482Вп от 08.09.2020, № Б599Вп от  14.09.2020, № Б603Вп от 16.09.2020, № 20-03/ЦЛ от 10.09.2020, № 20-02/ЦЛ от 10.09.2020,   № 20-04/ЦЛ от 28.09.2020, № 20-05/ЦЛ от 28.09.2020, акт проверки № ЗВАТ-761 от  06.10.2020). На момент рассматриваемых событий у МУП «КОС БМО» отсутствовала  научно обоснованная и одобренная компетентными ведомствами методика очистки  надшламовых вод ОАО «БЦБК» до нормальных показателей.  

МУП «КОС БМО», ссылаясь на то, что взыскание суммы вреда обусловлено  присутствием в составе надшламовых вод, понижаемых по контракту № 4838 от  15.07.2020, загрязняющих веществ - адсорбируемых галогенорганических соединений, о  которых заказчик не сообщил, обратилось к последнему с претензией № 73 от 13.03.2023  

о возмещении убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у  подрядчика отсутствовала научно обоснованная и одобренная компетентными  ведомствами методика очистки надшламовых вод ОАО «БЦБК» до нормальных  показателей; подрядчик понимал, что сбросом недостаточно очищенных надшламовых  вод озеру Байкал – водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории,  может быть причинен вред; в силу пункта 5.4.3 контракта именно на подрядчика  возлагалась обязанность обеспечить соответствие выполняемых работ установленным  требованиям качества и безопасности; подрядчик является пользователем  канализационно-очистных сооружений, эксплуатирует данные очистные сооружения,  получает за очистку сточных вод плату; предостережение прокуратуры о недопущении  сброса неисследованных в полном объеме надшламовых, дождевых и талых вод с карт-накопителей являлось безусловным основанием для проведения внепланового  лабораторного исследования принимаемых вод; элементы состава убытков не доказаны.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с  которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер  понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную  связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.  

В силу пункта 5.4.3 контракта именно на подрядчика возлагалась обязанность  обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества и безопасности,  

предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и  применяемыми в национальной системе стандартизации, техническим условиям,  санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативами, технической документацией,  условиям контракта.  

Также в соответствии с подпунктом б пункта 8 Постановления Правительства  Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении правил осуществления  контроля состава и свойств сточных вод» внеплановый контроль состава и свойств  сточных вод должен быть проведен в случае получения организацией, осуществляющей  водоотведение, от органов государственного экологического надзора информации о  нарушениях обязательных требований, выявленных по результатам государственного  экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, предписаний  об устранении выявленных нарушений обязательных требований водного  законодательства или законодательства в области охраны окружающей среды, а также  предъявление указанными органами требования о возмещении вреда, причиненного  водному объекту организацией, осуществляющей водоотведение.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во  внимание, что в данном случае именно подрядчик не выполнил обязанности,  предусмотренной в пункте 5.4.3 контракта при том, что он был предупрежден заказчиком  о превышении концентрации загрязняющих веществ установленных нормативов (письмо   № (66-1)-361/20 от 29.06.2020), и более того, Западно-Байкальской межрайонной  природоохранной прокуратурой ему было вынесено предостережение о недопущении  сброса неисследованных в полном объеме надшламовых, дождевых и талых вод с карт- накопителей, что являлось безусловным основанием для проведения внепланового  лабораторного исследования принимаемых вод; учитывая также, что именно подрядчик  является пользователем канализационно-очистных сооружений, эксплуатирует данные  очистные сооружения и получает за очистку вод плату, суды двух инстанций пришли к  правильному выводу об отсутствии вины ответчика в загрязнении озера Байкал,  причинно-следственной связи между действиями заказчика при заключении и исполнении  контракта и понесенными истцом убытками в виде взысканной суммы вреда.  

Ссылка заявителя жалобы на пункт 16 технического задания, предусматривающий  предоставление заказчиком исходных данных, в частности материалов ранее проведенных  испытаний вод, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов с учетом  вышеизложенных положений пункта 5.4.3 контракта.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2023 года по делу   № А19-12380/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  13 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова  

Судьи М.А. Клепикова  И.И. Палащенко