Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5382/2019

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комтел» (адрес:  Россия 196240, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, д.9, корпус 2, офис 68, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Услуга» (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Нарвский 18, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стиль-С» (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр. д.18, лит.А, пом.30Н, 37Н)

о признании права общей долевой собственности на помещения, находящиеся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 18, лит. А,

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 30.06.2020), ФИО3 (генеральный директор);

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 09.01.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтел» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Услуга» о признании права общей долевой собственности на помещения:

- 13-Н площадью 1005,6 кв.м, расположенное на 6 этаже и учтенное в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3054;

- 1-Н площадью 47,2 кв.м, расположенное в подвале и учтенное в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055;

- 2-Н площадью 30,9 кв.м, расположенное в подвале и учтенное в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055;

- 5-Н площадью 32,9 кв.м, расположенное на 1 этаже и учтенное в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055;

- 6-Н площадью 14 кв.м, расположенное на 1 этаже и учтенное в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055;

- 7-Н площадью 27,3 кв.м, расположенное на 1 этаже и учтенное в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055; 

- 16-Н площадью 14,4 кв.м, расположенное на 1 этаже и учтенное в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055;

- 19-Н площадью 28,3 кв.м, расположенное на 1 этаже и учтенное в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055;

- 22-Н площадью 3,3 кв.м, расположенное на 1 этаже и учтенное в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055;

- 27-Н площадью 6,9 кв.м, расположенное на 1 этаже и учтенное в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055;

- 38-Н площадью 32,6 кв.м, расположенное на 2 этаже и учтенное в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055;

- 47-Н площадью 38,4 кв.м, расположенное в подвале и учтенное в составе объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055,прекращении регистрации права собственности на вторичные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:32:0008005:3054 и 78:32:0008005:3055, содержащие в своем составе вышеуказанные общие помещения здания.

Определением суда от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 05.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стиль-С».

Определением от 24.09.2019 суд приостановил производство по делу № А56-5382/2019 до окончания кассационного производства по делу № А56-124308/2018.

Определением от 14.02.2020 производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2020 года в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Галенкиной К.В., дело № А56-5382/2019 передано в производство судьи Егоровой Д.А.

Определением от 19.05.2020 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующей части:

- истребовать из чужого незаконного владения и признать общую долевую собственность на предназначенное для размещения инженерного оборудования грузового лифта машинное отделение, являющееся частью 11 площадью 8 кв.м помещения 13-Н объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3054, признать незаконной и прекратить запись в ЕГРП №78-78/030-78/070/076/2015-263/1 о праве частной собственности АО «Услуга» на объект недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3054, расположенный по адресу 

<

...>, лит.А.

- истребовать из чужого незаконного владения и признать общую долевую собственность на предназначенную для размещения ГРЩ и вводных кабелей электрощитовую, являющуюся частью 2 площадью 13,7 кв.м помещения 19-Н объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055, признать незаконной и прекратить запись в ЕГРП №78-78/030-78/070/076/2015-262/1 о праве частной собственности АО «Услуга» на объект недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055, расположенный по адресу 

<

...>, лит.А.

- истребовать из чужого незаконного владения и признать общую долевую собственность на теплоцентр, являющийся помещением 2-Н площадью 30,9 кв.м объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055, признать незаконной и прекратить запись в ЕГРП №78-78/030-78/070/076/2015-262/1 о праве частной собственности АО «Услуга» на объект недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит.А.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства привлечет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, учитывая, что исковое заявление принято к производству 28.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

На основании акта приватизации муниципального территориального производственного предприятия «Услуга» от 08.12.1992 проведена реорганизация указанного предприятия путем включения имущественного комплекса предприятия в состав имущественного комплекса акционерного общества открытого типа «Услуга», правопреемником которого является ответчик. 

В соответствии с указанным актом в состав подлежащего приватизации имущества вошло здание – дом бытового обслуживания, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д.18.

Принадлежность здания АООТ «Услуга» подтверждалось также свидетельством о регистрации от 26.12.1995 серии ДГ № 0002604.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.1996 по делу №А56-11058/1996, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.1996 и постановлением кассационной инстанции от 10.02.1997, по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Стиль» признан недействительным план приватизации АООТ «Услуга» в части включения в состав имущественного комплекса, подлежащего приватизации, помещений ТОО «Стиль» площадью 459,0 кв.м.

Общим собранием участников ТОО «Стиль» 25.05.1998 принято решение о создании ООО «Стиль-С» и передаче в уставный капитал названной организации нежилого помещения 14Н площадью 459 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18.

29.04.2015 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН) внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО «Стиль-С» на помещение 30Н, 37Н площадью 433,4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0008005:3047 и помещение 28Н, 29Н площадью 39,1 кв.м с кадастровым номером 78:32:0008005:3053, расположенные на 2-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18.

Как указано в свидетельствах от 21.01.2016 и отражено в сведениях ЕГРН по состоянию на 19.07.2018 (т.л. 1, л. 13,14, 25, 26) за АО «Услуга» зарегистрировано право собственности на расположенные в том же здании помещение 12Н, 13Н площадью 1929,4 кв.м с кадастровым номером 78:32:0008005:3054 и помещение 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 14Н, 16Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н, 26Н, 27Н, 38Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н, 43Н, 44Н, 45Н, 46Н, 47Н, 48Н, 49Н площадью 2176,8 кв.м с кадастровым номером 78:32:0008005:3055.

Истец является собственником помещения 11-Н, площадью 432,8 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, литера А. Истец приобрел занимаемое помещение у АОЗТ «Имидж». Первоначально истцом были приобретены 4408/8946 долей в праве собственности на помещение № 11-Н площадью 894,6 кв.м, представлявшего собой целиком  4-й этаж здания, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: Нарвский пр., д. 18., 152/8946 долей принадлежали Гражданину РФ ФИО5, на 216/8946 долей было зарегистрировано право собственности ответчика, право собственности на остальные 4170 долей не было зарегистрировано, но одна их часть соответствовала помещениям принадлежащим ответчику, а другая часть соответствовала вестибюлю 4 этажа. 18.12.2006 года истец и ответчик заключили соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому, в собственность истца перешло помещение 11Н, площадью 432,8 кв.м., право собственности истца на помещение 11Н зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2007 года.

Истец, ссылался на то, что в составе помещений, принадлежащих ответчику, находятся часть помещения 13-Н являющееся машинным отделением грузового лифта, помещение 2-Н, являющееся теплоцентром, и часть 2 помещения 19-Н, являющееся электрощитовой. 

Указанные помещения обладают признаками помещения, предназначенного исключительно для обслуживания более одного помещения в здании, а также помещения, в котором расположено общее имущество собственников помещений в здании, являющееся функционально общим имуществом. Часть помещения 13-Н необоснованно включена ответчиком в состав нежилого помещения общей площадью 1929,4 кв.м., кадастровый номер 78:32:0008005:3054, помещение 2-Н и часть 2 помещения 19-Н необоснованно включены ответчиком в состав нежилого помещения общей площадью 2176,8 кв.м., кадастровый номер 78:32:0008005:3055. 

Истец предположил, что право общей долевой собственности на общее имущество в здании возникло в 1999 году в силу закона в связи с регистрацией права собственности на выделенное помещение в здании за ООО «Стиль-С». Приобретя помещение, истец приобрел одновременно также право общей долевой собственности на общее имущество в здании. В настоящее время спорные помещения заняты ответчиком, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании общим имуществом, препятствует в доступе в помещения, являющиеся общим имуществом. Факт регистрации права на помещения, являющиеся общим имуществом за ответчиком, также препятствует истцу в заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО «Комтел» обратилось в суд за истребованием объектов, признанием на них права общей долевой собственности и оспариванием регистрации объекта недвижимости кадастровый номер на объект недвижимости кадастровый номер 78:32:0008005:3055 и 78:32:0008005:3055.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

С учетом обстоятельств настоящего дела иск о признании права общей долевой собственности на общее имущество является надлежащим способом защиты интересов истца (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Истец указывает, что в соответствии с данными технической инвентаризации в помещениях 2-Н, 13-Н, 19-Н расположено общее имущество здания (машинное отделение грузового лифта, теплоцентр, электрощитовая), что свидетельствует о том, что эти помещения также являются общим имуществом. 

Из заключения кадастрового инженера от 10 апреля 2019 года следует, что помещение 2Н является помещением теплоцентра, расположено в подвале, вход в помещение осуществляется с улицы через приямок. В помещении расположены теплотрассы и оборудование учета потребленной зданием тепловой энергии. Помещение 19Н в настоящее время состоит из двух смежных комнат, одна из которых является электрощитовой, другая – помещением охраны. По состоянию на 1999 год, это помещение в ведомости отсутствует. Помещение 13-Н состоит из 39 помещений, расположено на 6 этаже здания и в мезонине-надстройке. Этаж разгорожен перегородками на отдельные кабинеты, вход в которые осуществляется из длинного коридора. Большинство комнат сдано в аренду под офисы и мастерские. В комнате 11, площадью 8 кв.м находится машинное отделение грузового лифта. По центру помещения справа от дверей пассажирского лифта имеется выход на лестницу, ведущую в мезонин-надстройку, в которой находится машинное отделение пассажирских лифтов. Мезонин-надстройка также входит в состав помещения 13-Н. По коридору помещения проходит множество труб ливневой канализации. Через все комнаты вдоль наружных стен проходит розлив системы отопления с отводами на стояки отопления. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 спорные помещения, часть 11 площадью. 8 кв.м. помещения 13-Н объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3054, часть 2 площадью 13,7 кв.м. помещения 19-Н объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055 и помещение 2-Н площадью 30,9 кв.м. объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055 не могут быть учтены как самостоятельные объекты недвижимости, так как, являясь функционально связанными с другими помещениями в здании, они не обладают признаком изолированности. Согласно поэтажным планам здания, ведомости помещений и заключению специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», они являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания всех помещений здания и не имеют самостоятельного назначения. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В период рассмотрения дела ответчик не представил документального опровержения тому, что спорные объекты предназначены для обслуживания здания (для одного помещения в здании). Из чего следует вывод, что указанные помещения являются объектом общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если из состава здания выделяется одно или несколько помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. 

Таким образом, с 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) истец, ответчик и третье лицо являлись долевыми собственниками спорных помещений и распоряжение общим имуществом могло осуществляться не иначе, чем по совместному решению собственников. 

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Комтел» требованиям. Однако, поскольку в указанных помещениях размещено оборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений в здании, обслуживающее эти помещения, нельзя признать, что данные помещения не находятся во владении истца, как одного из сособственников. В связи с этим нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применению не подлежат.

Факт отказа в доступе к спорным помещениям истцу и третьим лицам не подтверждается материалами дела, в связи с чем истребованию данные объекты не подлежат. Спорными объектами являются машинное отделение грузового лифта, электрощитовая и теплоцентр, доказательств отсутствия электричества, отопления или ограничения в доступе к лифту в результате действий ответчика не представлено. Кроме того, признание права общей долевой собственности является основанием для прекращения права единоличной собственности ответчика в отношении этих помещений.

Рассматривая требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности АО «Услуга» № 78-78/030-78/070/076/2015-262/1 и №78-78/030-78/070/076/2015-263/1 от 21.01.2016 и прекращении права АО «Услуга» на вторичные объекты недвижимости, расположенные здании по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, с кадастровым номером 78:32:0008005:3054 и 78:32:0008005:3055, необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что объекты зарегистрированного за ответчиком права собственности определены на основании технической документации, составленной по состоянию на 22.01.2015.

Как установлено в ходе рассмотрения дела № А56-124308/2018, помещение 13Н здания переоборудовано. Требования об оспаривании права собственности АО «Услуга» сформулированы истцом без учета данных технической документации, на основании которой определены характеристики объекта зарегистрированного права.

Доказательства того, что в целом помещения 13Н и 19Н, являющиеся объектами зарегистрированного права АО «Услуга» в составе помещений с кадастровым номером 78:32:0008005:3055 и 78:32:0008005:3054, а не отдельные их части, предназначены для обслуживания иных помещений здания и используются в этих целях, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таком положении в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части признания общей долевой собственностью предназначенного для размещения инженерного оборудования грузового лифта машинного отделения, являющегося частью 11 площадью 8 кв.м помещения 13-Н объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3054; для размещения ГРЩ и вводных кабелей электрощитовой, являющейся частью 2 площадью 13,7 кв.м помещения 19-Н объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055; теплоцентра, являющигося помещением 2-Н площадью 30,9 кв.м объекта недвижимости с кадастровый номером 78:32:0008005:3055.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

Признать общую долевую собственность на предназначенное для размещения инженерного оборудования грузового лифта машинное отделение, являющееся частью 11 площадью 8 кв.м помещения 13-Н объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3054, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит.А.

Признать общую долевую собственность на предназначенную для размещения ГРЩ и вводных кабелей электрощитовую, являющуюся частью 2 площадью 13,7 кв.м помещения 19-Н объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит.А.

Признать общую долевую собственность на теплоцентр, являющийся помещением 2-Н площадью 30,9 кв.м объекта недвижимости с кадастровым номером 78:32:0008005:3055, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 18, лит.А.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Услуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтел» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комтел» из федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.02.2019 № 26.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.