Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3783/2018

г. Хабаровск

26 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      К.И. Голубевой, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «РЖД Логистика» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 107078, 

<

...>)

о взыскании 1 809 600 руб.,

при участии:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – А.В. Юн, представитель по доверенности от 09.09.2018 № 54АА2888886;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» о взыскании 17 468 800 руб.  неустойки за сверхнормативную задержку вагонов.

Определением от 14.03.2018 судом  на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделены в отдельное производство требования о взыскании неустойки за сверхнормативную задержку вагонов в размере 1 809 600 руб. №№ 51320398, 51320794, 51600419, 51631125, 53947958, 51302860, 51303188, 51319895, 51520195, 51522092, 51578359, 51600492, 51617504, 51630788, 51790418, 53902037, 53902045, 53902078, 53902151, 53947875, 53950416, 53966479, 53995312, 53995833, 53995312, 51320398, 51320794, 51522092, 51600419, 51600492, 51617504, 51631125, 53902045, 53902078, 53902151, 53947875, 53947958, 53950416, 51302826, 53966479, 53995833, 51303188, 51319895, 51520195, 51578359, 51630788, 51790418, 53902037, 50746478, 50783315, 51521995, 51578151, 51578219, 51630739, 53995882, 53950614, 53951034, 53966438, 53966586, 53966800, 50747963, 51631018, 51671410, 51671493, 51699874, 53901922, 53920674, 53996286, 57303703, 50748003, 53950507, 53951208, 51600492, 51617504, 51523397, 53996005, 51320893, 51767754, 53920518, 51519494, 51630861, 51523090, 51671477, 51775146, 53966859, 51630721, 51322899, 51671436, 53945978, 50747872, 51303386, 51578227, 51578334, 51767531, 51790236, 53995304, 53995783, 53996013, 51319895, 51520195, 51522092, 53995312, 53995882, делу присвоен номер А73-3783/2018.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уменьшения исковых требований до 1 732 800 руб. в связи с уточнением расчета.

Определением от 21.06.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено   акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО».

Иск мотивирован сверхнормативным простоем спорных вагонов под погрузочно – разгрузочными операциями, что является основанием для начисления неустойки по договору от 05.09.2016 № 28-16/ДВТГ/ВЦ. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва и дополнений к нему. В возражениях указал на то, что представленные истцом накладные на подсыл порожних вагонов для их последующей погрузки не могут быть приняты в качестве относимых, поскольку не соответствуют заявкам ответчика и содержат данные о вагонах, прибывших для обеспечения нужд иного лица. Полагает, что при уточнении исковых требований истцом изменен предмет и основания иска. Указывая на то, что в уточненных требованиях истцом заявлен период иной, чем в первоначальном расчете, а также иной простой (под выгрузкой, а не под погрузкой) сослался на несоблюдение в этом случае претензионного порядка. Привел доводы об отсутствии его вины в простое вагонов после их выгрузки АО ПК «ДИТЭКО», поскольку вагоны не могли быть направлены на новую погрузку (убраны с путей) ранее даты оформления накладной на порожний вагон. Полагает, что простой вагонов связан с невыполнением истцом положений пункта 2.2.7 договора об оформлении заготовки накладной на порожние вагоны. Сослался на то, что до момента составления истцом заготовки накладной ответчик не мог знать, будет вагон подан по его заявке или владелец распорядится им по-иному. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, полагая, что к правоотношениям истца и ответчика должны применятся нормы о транспортно – экспедиторской деятельности, в связи с чем срок исковой давности составляет один год. В случае удовлетворения исковых требований заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что истец не имел возможности оформлять отправку порожних вагонов до момента оформления ответчиком заявки ГУ-12 на перевозку груза, под которую должен уйти порожний вагон, о реквизитах которой ответчик в нарушение пункта 2.1.2 договора  не уведомлял истца. Полагает, что АО ПК «ДИТЭКО» является контрагентом ответчика, поэтому последний в силу положений пункта 2.1.15 несет ответственность за действия АО ПК «ДИТЭКО», которое фактически оформляло к перевозке порожние вагоны после их выгрузки на станции Зуй. При этом сослался на то, что истец выдал третьему лицу доверенность на оформление перевозочных документов по просьбе ответчика. Сослался на преюдициальность решения по делу № А73-10017/2017 в части судебной оценки положений договора и доводов сторон.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, пояснений по спору не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 07.08.2018 по 08.08.2018; с 08.08.2018 по 10.08.2018; с 10.08.2018 по 17.08.2018, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «ДВТГ» (Компания) и АО «РЖДЛ» (Заказчик) 05.09.2016 заключен договор № 28-16/ДВТГ/ВЦ, по условиям которого Компания обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у Компании, для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов Заказчика (далее – договор). 

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности Заказчика входит предоставлять компании информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц до 25 числа текущего месяца; подавать Компании заявки не менее, чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки по форме установленной Компанией (форма заявки прилагается). 

В заявке должно быть указано: количество, тип, период подачи вагонов, станция подачи (отправления) и станция назначения, точное наименование перевозимого груза, ориентировочная загрузка вагона, полное наименование, ОКПО, ж.д. код, почтовый адрес получателя вагонов, номер и срок действия заявки формы ГУ-12.

Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения Компанией путем письменного подтверждения ее исполнения посредством факсимильной/электронной связи и скрепления печатью Компании в срок не позднее 2 рабочих дней с момента ее получения (пункты 2.1.1., 2.2.1). 

В случае отправки грузов заказчика в вагонах компании при отсутствии либо надлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами. 

Заявка Заказчика действительна до полного ее исполнения Компанией, за исключением отказа Заказчиком от ее исполнения либо до письменного уведомления Компанией Заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

Стороны договорились о том, что вагоны могут быть предоставлены компанией в заявленном количестве в любую дату, приходящуюся на период, указанный заказчиком в согласованной сторонами заявке (абзац 2 пункта 2.2.1).

Согласно пунктам  2.1.1, 2.2.1 договора дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате, либо по данным системы ЭТРАН (данные не заверяются). 

В соответствии с пунктами 2.1.2 – 2.1.3 заказчик обязан обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме ГУ-12 на предстоящий месяц в сроки, установленные ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Также представить копию  заявки формы ГУ-12 на согласованную заявку между компанией и заказчиком на перевозку грузов не позднее, чем за 5 дней до начала периода перевозки с указанием информации о владельце вагона (компании). Заказчик (уполномоченный заказчиком грузоотправитель) обязан до начала перевозки грузов письменно уведомить компанию об изменении заявки формы ГУ-12. В случае неисполнения заказчиком указанной обязанности компания освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В обязанности заказчика также входит обеспечение своими силами и за свой счет своевременной погрузки вагонов, выгрузки, подачи – уборки, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождения на путях отстоя железной дороги, а также связанные с этим операции (пункт 2.1.4). 

Компания, в свою очередь, в силу раздела 2.2. договора обязуется  предоставить для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные собственные/арендованные вагоны по указанным заказчиком реквизитам; информировать заказчика об отправке порожнего подвижного состава на станцию погрузки, осуществлять диспетчерское слежение за продвижением порожних и груженых вагонов; по запросу заказчика информировать его о нахождении вагона, в случае задержки вагона о причинах задержки, о подходе вагона к станции погрузки/выгрузки (пункт 2.2.4 договора). 

Согласно пункту  4.2 договора за задержку свыше 3 – х суток вагонов Компании с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних вагонов от Заказчика к ОАО «РЖД» на станции выгрузки, Компания вправе взыскать неустойку из расчета 1 600 рублей за один вагон в сутки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится Компанией на основании данных ОАО «РЖД».

В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД», Заказчик предоставляет Компании заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме вагонов к перевозке, а также копии ведомости подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Из материалов дела с учетом уточнений следует, что в сентябре 2016 года в рамках договора ответчику по заявке № 257 для отправки груза «нефть сырая» грузоотправителем ООО «Транснефть – логистика» со станции Зуй Восточно – Сибирской ЖД назначением на станцию Зуй, грузополучатель ЗАО ПК «ДИТЭКО» предоставлены вагоны (цистерны) №№, 51320398, 51320794, 51600419, 51631125, 53947958, 51302860, 51303188, 51319895, 51520195, 51522092, 51578359, 51600492, 51617504, 51630788, 51790418, 53902037, 53902045, 53902078, 53902151, 53947875, 53950416, 53966479, 53995312, 53995833, 53995312, 51320398, 51320794, 51522092, 51600419, 51600492, 51631125, 53902045, 53902078, 53947875, 53947958, 53950416, 51302826, 53966479, 53995833, 51303188, 51319895, 51520195, 51578359, 51630788, 51790418, 53902037, 50746478, 50783315, 51521995, 51578151, 51578219, 51630739, 53995882, 53950614, 53951034, 53966438, 53966586, 53966800, 50747963, 51631018, 51671410, 51671493, 51699874, 53901922, 53920674, 53996286, 57303703, 50748003, 53950507, 53951208, 51600492, 51617504, 51319895, 51520195, 51522092, 53995312, 53995882, при использовании которых ответчиком на станции выгрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией (выгрузка).

Кроме того, ответчику в этот же период в рамках данного договора в адрес ЗАО ПК «ДИТЭКО», которое являлось грузоотправителем, предоставлены порожние вагоны (цистерны) №№ 51617504, 53902151, 51523397, 53996005, 51320893, 51767754, 53920518, 51519494, 51630861, 51523090, 51671477, 51775146, 53966859, 51630721, 51322899, 51671436, 53945978, 50747872, 51303386, 51578227, 51578334, 51767531, 51790236, 53995304, 53995783, 53996013, на станцию Зуй Восточно – ФИО2,  при использовании которых ответчиком на станции погрузки Зуй допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями (погрузка).

В соответствии с представленным истцом расчетом, выполненным на основании данных системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортных железнодорожных накладных, содержащих отметки о дате прибытия вагонов на станцию погрузки Зуй, даты отправления порожних вагонов, даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения, а также отправления порожних вагонов после выгрузки, с указанием  номеров вагонов, номеров накладных, наименования станции отправления, даты отправления вагонов/порожних вагонов со станции, номеров накладных об отправке груза, срока использования, сверхнормативного срока использования, общая сумма неустойки за простой вагонов составила  1 732 800 руб. в соответствии с уточненным расчетом.

Истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки. В удовлетворении претензии ответчиком отказано, что послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск  подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Ответчик ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции. Истец квалифицирует данный договор как договор оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о транспортно – экспедиционной деятельности и пунктом 5 «Правил транспортно – экспедиционной деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора № 28-16/ДВТГ/ВЦ от 05.09.2016 следует, что в обязанности Компании, которая не является перевозчиком грузов, входит предоставлять Заказчику для перевозки грузов технически исправные и коммерчески пригодные  вагоны в соответствии с согласованными с Заказчиком заявками. Спорный договор регулирует отношения сторон, связанные с предоставлением порожних вагонов для перевозки грузов Заказчика. Данное соглашение не имеет отношения к самой перевозке грузов и сопутствующим перевозке услугам. Обязанность АО «ДВТГ» по доставке своими силами и за свой счет порожних вагонов на станцию погрузки, указываемую Заказчиком в заявке, не является элементом экспедирования грузов.

Договор от 05.09.2016 № 28-16/ДВТГ/ВЦ не содержит обязательства Компании, перечисленные в статье 801 ГК РФ. Кроме того, условиями спорного договора перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления сторонами по договору, и наличия таких документов в материалы дела не представлены. Актами выполненных работ подтверждается, что истец в рамках спорного договора отказывал только услуги по предоставлению вагонов ответчику.

Таким образом, исходя из существа договорных отношений, истец не принимал от Заказчика груз, не сопровождал груз в пути следования и не выполнял иные обязанности экспедитора, регламентированные главой 41 ГК РФ, Законом о транспортно – экспедиционной деятельности, а также Правилами № 554.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что Компания по договору приняла на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению принадлежащего ей на праве собственности, аренды железнодорожного подвижного состава, что не входит в предмет договора экспедиции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГКРФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств, связанных с оказанием истцом услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, то есть на положениях главы 39 ГК РФ, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, как ошибочно полагает ответчик, к спорным отношениям не применим. Положения главы 39 ГК РФ не содержат специальных правил о сроке исковой давности для требований о защите нарушенного права.

Услуги по предоставлению ответчику перечисленных выше вагонов оказывались истцом в соответствии с условиями договора в сентябре 2016 года. Поскольку АО «ДВТГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 12.03.2018 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Хабаровского края), общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора с учетом изменения истцом в ходе рассмотрения спора расчета неустойки, в связи с чем ответчик ходатайствовал об оставлении уточненных требований без рассмотрения, судом отклонены, исходя из следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец имеет право на изменение предмета или основания иска. Истец в ходе рассмотрения спора изменил расчет неустойки, заменив простой вагонов со станции погрузки частично на простой вагонов на станции выгрузки. При этом вагоны, в отношении которых заявлены исковые требования, оставлены без изменения. Уточнения судом приняты, поскольку в данном случае изменены только основания иска (допуск простоя на станции выгрузки, изменен период и место простоя), предмет спора о взыскании неустойки за сверхнормативный простой оставлен без изменения. Обязательность направления уточненной претензии при изменении истцом предмета или основания иска нормами АПК РФ не предусмотрена. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик возражал в отношении всех уточненных требований по существу, что  дает основания полагать невозможным разрешения сторонами спора в досудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о подлежащей оплате заказчиком неустойке за задержку принадлежащих компании вагонов под грузовыми операциями при погрузке и выгрузке вагонов свыше 3-х суток указано сторонами в пункте 4.2. договора. 

Содержание пункта 4.2. составлено с опечатками  и не позволяет точно установить моменты начала сверхнормативного простоя на станции  выгрузки и окончания сверхнормативного простоя на станции погрузки. Между тем, данным пунктом установлен сам нормативный срок использования вагонов компании на станциях погрузки и выгрузки, который составляет 3 суток. 

В силу статьи 431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание положения пункта 2.1.1 (устанавливающего, что даты прибытия вагонов в распоряжение заказчика/отправки вагонов с грузом (после выгрузки) определяются  по данным ГВЦ ОАО «РЖД»), пункта 2.1.4 (устанавливающего обязанность заказчика обеспечить своевременную погрузку и выгрузку вагонов), обычай делового оборота по определению момента начала и окончания простоя вагонов под грузовыми операциями, сверх установленной сторонами нормы, а также цель договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами в пункте 4.2. договора согласовано условие о неустойке, подлежащей оплате заказчиком в случае задержки вагонов под погрузкой с момента прибытия вагона на станцию до момента принятия груженного вагона к перевозке, а также на станции выгрузки с момента прибытия груженного вагона на станцию назначения до момента передачи порожних вагонов от заказчика к ОАО «РЖД» в случае превышения этого простоя более трех суток.

Из уточненного расчета неустойки следует, что в рамках настоящего спора ответчику предъявлена неустойка как за сверхнормативный простой на станции выгрузки, так и на станции погрузки.

В отношении простоя на станции выгрузки суд пришел к следующим выводам.

Период простоя вагонов на станции выгрузки Зуй подтверждается представленными в материалы дела данными системы ГВЦ ОАО «РЖД», транспортными железнодорожными накладными на прибытие груженных вагонов на станцию Зуй и их отправление в порожнем состоянии с указанной станции.  Представленные истцом в расчете данные в отношении указанных дат ответчиком не оспаривались. Возражения ответчика в данной части основаны на том, что простой на станции выгрузки произошел ввиду неисполнения истцом обязанности по своевременному составлению заготовки накладной на порожние вагоны, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.2.7 установлена обязанность истца на дату прибытия вагонов с грузом заказчика/его контрагентов на станцию назначения оформить заказчику/грузополучателю в электронном виде перевозочные документы на перевозку порожних вагонов из-под выгрузки грузов – заготовку электронной транспортной железнодорожной накладной (электронная накладная) в системе ЭТРАН. В случае невозможности оформления электронной накладной по техническим или иным причинам направить заказчику в те же сроки инструкцию на отправку за счет компании порожних вагонов до следующих станций погрузки.

В соответствии с положениями пункта 50  Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее Правила приема грузов), отправителем порожних вагонов может быть владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона) или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право проверить его полномочие (пункт 51 Правил приема грузов).

Пунктами 52, 53 Правил приема грузов предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос), в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве формы запроса используется бланк накладной (пункт 54 Правил приема грузов).

В силу пункта 64 Правил приема грузов порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Из изложенного следует, что до момента создания накладной порожние вагоны не могут быть приняты к перевозке независимо от даты завершения грузовой операции.

Из представленных в материалы дела скрин-шотов системы ЭТРАН (представленные ответчиком данные истцом не оспорены) следует, что все спорные вагоны приняты к перевозке в порожнем состоянии сразу после создания накладных. Доказательств своевременного исполнения истцом предусмотренной договором обязанности по составлению заготовки электронной транспортной железнодорожной накладной  в системе ЭТРАН АО «ДВТГ» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем суд счел подтвержденным наличие в данном случае просрочки кредитора, повлекшей просрочку исполнения обязательства со стороны ответчика.

Доводы истца о неисполнении ответчиком предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3 обязательств по направлению копии заявки формы ГУ-12, до исполнения которых было невозможно предъявить к перевозке порожние вагоны, судом признаны необоснованными.

Из буквального содержания пункта 2.1.3 следует, что данная обязанность заказчика предусмотрена только в отношении перевозки грузов заказчика. Обязанность направления заявки по форме ГУ-12 и срок её исполнения в отношении порожних вагонов, которые впоследствии следуют под погрузку, договором  не установлена. Из договора также не следует, что исполнение компанией предусмотренных пунктом 2.2.7 обязательств поставлено зависимость от направления заказчиком заявки по форме ГУ-12.

При этом суд счел убедительными пояснения ответчика о том, что до момента создания компанией заготовки накладной на порожний вагон (то есть распоряжения владельцем своим вагоном по окончанию перевозки груза)  заказчик не может знать о том, будет ли этот вагон вновь предоставлен ему в рамках исполнения его заявки или владелец вагона распорядится им иным образом.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец сослался на положения пункта 56 Правил приема грузов, согласно которому если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов (далее - заявка ГУ-12), под погрузку которого направляются вагоны.

Между тем, из положений пункта 63 Правил приема грузов и статьи 12 УЖТ РФ следует право, а не обязанность перевозчика отказать в согласовании запроса по предусмотренным законом основаниям. Доказательств того, что истцом направлялись перевозчику заготовки накладных, а в согласовании было отказано по причине отсутствия заявки по форме ГУ-12, АО «ДВТГ» не представлено. При этом из представленных скрин – шотов системы ЭТРАН следует, что фактически создание заготовки накладной возможно и без указания номера ГУ-12 (накладная ЭШ777357).

Пояснения истца о том, что все накладные на перевозку порожних вагонов содержат указание на заявку по форме ГУ-12, не опровергают отсутствие возможности  оформления заготовки накладной без указания данной информации.

Судом также признаны несостоятельными доводы истца о том, что нарушение установленного договором нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой в данном случае имело место исключительно по вине ответчика, поскольку последний в силу положений пункта 2.1.15 несет ответственность за действия ЗАО ПК «ДИТЭКО», которое, являясь контрагентом АО «РЖДЛ»,  фактически оформляло  все порожние вагоны к перевозке.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что перевозочные документы на все спорные вагоны в порожнем состоянии после выгрузки оформляло ЗАО ПК «ДИТЭКО», которое являлось грузополучателем груженных вагонов.

Как указано выше, оформление к перевозке порожних вагонов грузополучателем предыдущего рейса допускается Правилами приема грузов при наличии соглашения между грузополучателем и владельцем вагона. Возможности распорядиться вагонами, принадлежащими компании, у заказчика не имеется ни в силу положений договора, ни в силу положений закона.

Из материалов дела следует, что оформление порожних вагонов к перевозке осуществляюсь ЗАО ПК «ДИТЭКО» на основании доверенности, выданной АО «ДВТГ». В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Следовательно, факт того, что доверенность на имя ЗАО ПК «ДИТЭКО» выдана по просьбе АО «РЖДЛ», в данном случае правового значения не имеет. В данном случае грузополучатель груженного вагона не может быть признан контрагентом ответчика по смыслу положений пункта 2.1.15 договора.

В пункте 3 приложения № 3 от 05.09.2016 к договору № 28-16/ДВТГ/ВЦ, которым стороны согласовали предоставление вагонов, подлежащих перевозке в рамках одной станции Зуй («закольцованный маршрут») установлено, что провозные платежи за возврат порожних вагонов после выгрузки оплачиваются самостоятельно компанией, поэтому ссылка истца на то, что фактически порожний пробег оплачивался с ЕЛС ответчика значения не имеет.

Доводы истца о том, что в данном случае, принимая во внимание перемещение вагонов в рамках одной станции и нецелесообразность временных затрат на пересылку истцу данных о каждой заявке ГУ-12 для оформления порожнего подсыла вагонов, стороны договорились,  что при подаче вагонов в рамках станции их оформление производится без участия АО «ДВТГ», противоречат условиям договора и приложений № 3, №  17, составленных в отношении предоставления вагонов на станцию Зуй назначением на станцию Зуй. Доказательств внесения соответствующих изменений  в договор, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Сам факт оформления накладных на перевозку порожних вагонов после выгрузки не самим истцом, а лицом, действующим по доверенности от истца, не свидетельствует о внесении в договор изменений, освобождающих компанию от обязанности составления  заготовок накладных.

Ссылка истца на преюдициально установленные обстоятельства и судебную оценку доводов сторон в рамках дела № А73-10017/2017 судом отклонены, поскольку в рамках указанного дела судом согласно тексту решения, копии искового заявления и расчета к нему не рассматривались требования о взыскании неустойки за сверхнормативных простой вагонов на станции выгрузки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой не имеется, в этой части иска следует отказать.

В отношении простоя на станции погрузки суд пришел к следующим выводам.

Факт подачи порожних вагонов №№ 51617504, 53902151, 51523397, 53996005, 51320893, 51767754, 53920518, 51519494, 51630861, 51523090, 51671477, 51775146, 53966859, 51630721, 51322899, 51671436, 53945978, 50747872, 51303386, 51578227, 51578334, 51767531, 51790236, 53995304, 53995783, 53996013 в адрес ЗАО ПК «ДИТЭКО» под погрузку на станцию Зуй в даты, указанные истцом, подтвержден представленными истцом накладными. Принимая во внимание указанные в данных накладных даты прибытия порожних вагонов и даты отправки их в груженном состоянии, согласованный сторонами в пункте 4.2. нормативный срок нахождения вагонов под грузовой операцией, факт нарушения данного срока суд счел подтвержденным.

Возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих направление вагонов на станцию Зуй в адрес ЗАО ПК «ДИТЭКО» по заявке АО «РДЖЛ», поскольку в соответствии с заявкой № 257, на которую указал истец, вагоны должны подаваться под погрузку АО «Транснефть – логистика», судом отклонены.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 года также были согласованы и иные заявки, предусматривающие подачу порожних вагонов под погрузку в адрес ЗАО ПК «ДИТЭКО»  на станцию Зуй с указанием в качестве дороги назначения, в том числе и Восточно-Сибирской ЖД, к которой относится станция Зуй. Кроме того, пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах компании при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. На станцию Зуй спорные вагоны прибыли по накладным, указанным истцом, поэтому факт того, что после прибытия этих вагонов на станцию отправления Зуй в адрес ЗАО ПК «ДИТЭКО» вагоны в порожнем состоянии были перенаправлены под погрузку в адрес иного лица ООО «Транснефть-Логистика», для определения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой значения не имеет. В данных вагонах был отправлен груз заказчика, что ответчиком не оспаривается и подтверждается тем, что услуги по договору по этим вагонам, направленным в груженном состоянии, оплачены ответчиком.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается сверхнормативный простой под погрузкой вагонов №№ 51617504, 53902151, 51523397, 53996005, 51320893, 51767754, 53920518, 51519494, 51630861, 51523090, 51671477, 51775146, 53966859, 51630721, 51322899, 51671436, 53945978, 50747872, 51303386, 51578227, 51578334, 51767531, 51790236, 53995304, 53995783, 53996013, то требования о взыскании неустойки в размере 578 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Размер неустойки  согласован сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Сравнение размера неустойки в данном случае со ставками стоимости услуги по пользованию вагонами некорректно ввиду их разной правовой природы. 

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Уменьшение согласованной сторонами неустойки не побуждает должника к исполнению обязательства надлежащим образом. 

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной погрузке вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенном, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из уточненной суммы иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что оплаченные истцом расходы определением от 14.03.2018 отнесены в дело № А73-3606/2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «РЖД Логистика» в пользу акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» неустойку в размере 578 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «РЖД Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 568 руб.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 888 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           Е.Н. Серова