АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь 

29 августа 2019 года                                                                               Дело №А83 – 8733/2019

Резолютивная часть решения оглашена «22»  августа  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен «29» августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» 

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  «ГОРАВТОТРАНС»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 13.08.2019,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.»  поступило исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  «ГОРАВТОТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» сумму долга по Договору (Контракт №ЗП – 1002 - 2) от 28.12.2018 в размере 954 499, 00 руб., пеню в размере 6 905, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» принято к производству, возбуждено и назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с исковым заявлением  Обществом с ограниченной ответственностью «Экотоп.» заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  «ГОРАВТОТРАНС» находящиеся на расчётном счету ответчика, открытом в ОАО «БАНК ЧБРР»: р/с – 

<

***>, к/с 30101810035100000101, БИК 04350101 в размере 961 404, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от  31.05.2019 суд в  удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» о принятии обеспечительных мер отказал.

Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 19.06.2019, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.08.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно с которым, истец просит суд взыскать с  Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  «ГОРАВТОТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» пеню в размере 17 913, 86 руб. и судебные расходы, понесённые истцом в ходе рассмотрения настоящего спора, связанные с уплатой государственной пошлины.

Во время судебного заседания, которое состоялось 13.08.2019 суд принял к рассмотрению вышеуказанное заявление об уменьшении размера исковых требований и рассматривает их как первоначально заявленные.

Представитель ответчика частично возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил суду контрасчет суммы пени.

В судебное заседание, которое состоялось 22.08.2019 Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  «ГОРАВТОТРАНС» явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» поддержал свою правовую позицию изложенную ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации  о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым  в   информационно - телекоммуникационной сети  Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 22.08.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы данного дела, судом установлено:

28.12.2018 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горавтотранс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экотоп.» (Поставщик) заключён контракт №ЗП-1002-2.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется произвести Поставку компримированного газа для двигателей внутреннего сгорания (МЕТАН) для ежедневной заправки автобусов МУП "Горавтотранс" (далее - «Товар») в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и описанием объекта закупки (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Полное наименование и количество товара указываются в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта)

Согласно пункту 3.1. контракта цена настоящего контракта составляет 19 550 000,00 (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) с учетом НДС. В случае, если НДС не применяется, то указывается ссылка на соответствующую статью Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает Поставщику стоимость заправленного топлива текущего календарного месяца в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец обязательства по контракту исполнил, произвел ответчику поставку товара на общую сумму 954 499, 00 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленных контрактом сроков, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 954 499, 00 руб. и факт его оплаты с нарушением предусмотренных контрактом сроков, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не оспариваются сторонами.

При этом заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 9.2.2 контракта пеня рассчитывается по ставке рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не по периодам ее действия. Соответственно пеня исчисляется следующим образом:

По накладной №297 – с 13.04.2019 по 27.06.2019 – 76 календарных дней.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

244 749, 00

13.04.2019

Новая задолженность на 244 749, 00 руб.

244 749,00

13.04.2019

27.06.2019

76

7. 5

244 749, 00 х 76 х 1/300 х 7, 5 %

4 650, 23 р.

                                                                                      Сумма основного долга: 244 749, 00 руб.

                                                                                                    Сумма неустойки: 4 650, 23 руб.

По накладной №298 – с 16.04.2019 по 27.06.2019 – 73 календарных дней.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

266 730, 00

16.04.2019

Новая задолженность на 266 730, 00 руб.

266 730, 00

16.04.2019

27.06.2019

73

7. 5

266 730, 00 х 73 х 1/300 х 7, 5 %

4 867, 82 р.

                                                                                      Сумма основного долга: 266 730, 00 руб.

                                                                                                    Сумма неустойки: 4 867, 82 руб.

По накладной №299 – с 18.04.2019 по 27.06.2019 – 71 календарных дней.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

176 868, 00

18.04.2019

Новая задолженность на 266 730, 00 руб.

176 868, 00

18.04.2019

27.06.2019

71

7. 5

176 868, 00 х 71 х 1/300 х 7, 5 %

3 139, 41 р.

                                                                                      Сумма основного долга: 176 868, 00 руб.

                                                                                                    Сумма неустойки: 3 139, 41 руб.

По накладной №300 – с 21.03.2019 по 27.06.2019 – 68 календарных дней.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

266 152, 00

21.04.2019

Новая задолженность на 266 730, 00 руб.

266 152, 00

21.04.2019

27.06.2019

68

7. 5

266 152, 00 х 68 х 1/300 х 7, 5 %

4 524, 58 р.

                                                                                      Сумма основного долга: 266 152, 00 руб.

                                                                                                    Сумма неустойки: 4 524, 58 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части                          17 182, 04 руб.; с указанным расчётом пени, представленным ответчиком, истец согласился в судебном заседании 22.08.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах –  при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Учитывая, что истцом было подано заявление о взыскании с ответчика (в редакции заявления от 09.08.2019) 17 913, 86 руб., а требования удовлетворены в части 17 182, 04 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000, 00 руб.  (17 182, 04 х 2000 / 17 913, 86) подлежат взысканию с ответчика, в иной части относятся на истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением №117 от 29.05.2019 в размере                  22 228, 00 руб.; в процессе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении исковых требований.

Ввиду изложенного, государственная пошлина в размере 20 228, 00 руб. подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Экотоп.» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  «ГОРАВТОТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экотоп.»   пеню в размере 17 182, 04 руб. и государственную пошлину в размере 2 000, 00 руб.

3. В части взыскания пени в размере 731, 82 руб. – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экотоп.» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 228, 00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения №117 от 29.05.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко