2112/2020-147938(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3829/2020  

Дата принятия решения – 13 июля 2020 года Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Абульханову Г.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоника-М", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации "Государственный  жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании суммы стоимости выполненных работ по договору в размере  6 457 530,90 руб., стоимости вознаграждения услуг технического заказчика в размере 382 500  руб., с участием представителей:  

от истца – ФИО2, доверенность от 05.03.2020, диплом представлен; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.042020, диплом представлен,  ФИО4, доверенность от 20.02.2020, диплом представлен,  

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Теплоника-М", г. Казань (далее по  тексту – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковому  заявлением к ответчику - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд  при Президенте Республики Татарстан", г.Казань, о взыскании суммы стоимости  выполненных работ по договору в размере 6 457 530,90 руб., стоимости вознаграждения услуг  технического заказчика в размере 382 500 руб.  

В судебном разбирательстве истец уточнил заявленные требования, просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 6244099,81 руб., стоимость вознаграждения  услуг технического заказчика в размере 382 500 руб.  

Судом, уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что между АО «Реставрация» и НО «Государственный  жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан (ответчик, фонд) заключен договор  09.07.2013 № 421/Ф об инвестиционной деятельности по реставрации объекта: Реставрация  жилого дома по ул. Карла Маркса, д. 56/11 г. Казани, общей площадью 792,3 кв.м. (далее  договор) (л.д. 15 -22).  

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 № 1 к договору, стороны установили  объем инвестиций по договору в размере 45 000 000 руб. Указанный объем инвестиций  является предварительным и не включает в себя стоимость вознаграждения услуг  Технического заказчика (пункт 1.6. договора) (л.д. 23).  

Пунктом 1.7. договора установлено вознаграждение Технического заказчика, которое  включала в себя стоимость услуг по строительному контролю, исчисленную из расчета 0,85%  от объема инвестиций, указанного в п. 1.6. договора, что составляет 382 500 руб. из расчета  45 000 000 * 0,85%.  

Соглашением о замене стороны от 13.04.2018 года права и обязанности АО  «Реставрация» по договору от 09.07.2013 № 421/Ф были переведены на ООО «Теплоника-М» -  истец по настоящему делу (л.д. 90).  

Согласно пункту 1.2. договора Технический заказчик обязуется действовать в интересах  инвестора-застройщика, привлечь подрядную организацию, согласованную с инвестором- застройщиком, за счет средств инвестора-застройщика обеспечить:  

- выполнение проектной документации на основании заключенного между инвестором- Застройщиком и КГ АСУ договором № 633/ф от 24.06.2013;  

- в случая предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и Федеральным законом   № 73-ФЗ от 25.06.2002, прохождение и получение заключения экспертизы проектной  документации;  

- осуществить реставрацию объекта, в том числе работы по наружным инженерным  сетям (согласно проектной документации);  

- технический надзор за выполнением проектных работ; 

- технический надзор за реставрацией объекта, в том числе по наружным  инженерным сетям.  

Согласно пункту 2.11. Договора, финансирование реставрации объекта осуществляется  средствами инвестора-застройщика или привлеченными (заемными) средствами.  

Пунктом 2.1.14. договора Стороны установили, что Технический Заказчик обязан не  позднее 5 (Пятого) числа каждого месяца предоставлять Инвестору-Застройщику акты  выполненных работ по Объекту по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.  

В пункте 2.1.15 установлено, что Технический заказчик обязан принять от  генподрядной организации результаты выполненных работ по унифицированным формам КС- 2, КС-3. Проверить формы на их соответствие объему и качеству выполненных работ,  количеству и стоимости примененных конструкций и в случае их соответствия подписать их,  скрепить печатью и представить и Инвестору-застройщику.  

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что Инвестор-застройщик обязуется  осуществлять финансирование объекта, в случае исполнения Техническим заказчиком пункта  2.1.15 договора.  

Согласно пункту 3.1.2. договора, инвестирование осуществляется путем перечисления  инвестиционной стоимости объекта и стоимости услуг на счет Технического заказчика.  

Как указано в иске и не оспаривается ответчиком, по указанному договору истец  осуществлял одновременно функции технического заказчика и подрядчика.  

В адрес ответчика направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 от 07.10.2019, актами о приемке выполненных работ от 07.02.2019 на сумму 6  306 159,71 руб., 151 371,19 руб., а всего на сумму 6457530,90 руб. (л.д.26-30).  

При этом суд отмечает, что согласно п.п. 3.2.3. договора, ответчик вправе удерживать  сумму, в размере 0,6% от стоимости строительно-монтажных работ, принятых ответчиком от  истца для обеспечения гарантии качества введенного в эксплуатацию объекта, в период его  эксплуатации, в течение гарантийного срока, указанного в договоре.  

Общая стоимость выполненных работ и понесенных затрат по договору включая НДС,  согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 51 287 600,87 руб.  Общая стоимость материалов, приобретенных по договору с НДС, согласно актам о приемке  выполненных работ по форме КС-2 составляет 15 715 752,07 руб. Стоимость собственно  строительно-монтажных работ по Договору х Общая стоимость выполненных работ и  понесенных затрат - Общая стоимость материалов 51 287 600,87 руб. - 15 715 752.07 руб. - 35  571 848,80 руб.  

Таким образом, гарантийное обеспечение: 35 573 848.80 руб. * 0,6% - 213 431,09 руб. 

В обоснование исковых требований истцом указано на неоплату 6 457 530,90 руб.  за вычетом гарантийного обеспечения, в размере 213 431,09 руб., то есть 6244099,81 руб., а  также стоимость вознаграждения услуг Технического заказчика в размере 382 500 руб.  

02 августа 2019 года ответчик направил в адрес истца ответ № 6882, в котором указал,  что представленные письмом № 113 акты выполненных работ по форме КС-2 будут  рассмотрены после определения остаточных объемов работ по завершению строительства  объекта.  

Акты по приемке выполненных работ ответчиком подписаны не были, денежные  средства не оплачены.  

Мотивированные возражения ответчиком не представлены. 

22 ноября 2019 года ответчиком нарочно получена претензия об оплате задолженности,  что подтверждается входящим штампом (л.д. 36). На момент рассмотрения иска претензия  осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения  истца в суд с рассматриваемым заявлением.  

Исходя из предмета и условий договора 09.07.2013 № 421/Ф, арбитражный суд приходит к  выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового  регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании задолженности за выполненные  работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи  результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что Фонд в ответе  от 02.12.2019 № 11078 на претензию указал, что предварительного письменного согласования  с Инвестором-застройщиком на производство дополнительных работ, связанных с  исполнением договора, выходящих за рамки стоимости договора инвестирования ООО  «Теплоника-М» получено не было. Также Фонд в письме от 02.08.2019 № 6882, направленном  в адрес ООО «Теплоника-М», указал, что представленные письмом от 03.06.2019 № 113 акты  выполненных работ по форме КС-2 будут рассмотрены после определения остаточных  объемов работ по завершению строительства данного объекта. Запрашиваемая ведомость  остаточных работ в адрес Фонда не представлялась. При этом ответчиком инвестировано по  объекту 44 561 089, 55 руб.  

Также ответчик сослался на пункт 1.10, котором установлен срок передачи готового  для эксплуатации Объекта по акту реализации и исполнительной документации по Объекту:  не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения Разрешения на ввод Объекта в  эксплуатацию. Однако на сегодняшний день Объект не введен в эксплуатацию и не передан  по акту реализации.  

Ответчик считает, что работы, которые взыскиваются истцом являются дополнительными  работами, и не входили в договорной объем выполняемых работ.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего. По ходатайству истца судом в материалы дела приобщены: 

- сводный сметный расчет стоимости работ по реставрации окон и реставрации ворот.  Указанный сводный сметный расчет утвержден со стороны ответчика исполнительным  директором ФИО5; - проект реставрации и приспособления объекта культурного  наследия «Дом Дротоевского, 1837 г., арх. ФИО6.», Графическая часть (эскизный  проект), изготовленный Каз ГАСУ для заказчика НО «ГЖФ при Президенте РТ»;  

- проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия «Дом  Дротоевского, 1837 г., арх. Петонди Ф.И.», Архитектурные решения, изготовленный  КазГАСУ для заказчика НО «ГЖФ при Президенте РТ»;  

- охранное обязательство № А-500/503/Ф от 08.05.2014, а также акт технического  состояния объекта, подписанные ответчиком.  

Как усматривается из проектов реставрации и приспособления, работы по  изготовлению окон включаются в проектную документацию.  

Кроме того, из охранного обязательства от 08.05.2014 № А500/503/Ф следует, что  собственник - НО «ГЖФ при Президенте РТ должен обеспечить сохранность объекта  культурного наследия «Дом Дротоевского, 1837 г., арх. ФИО6.».  

Суд также констатирует, что в акте технического состояния указано общее состояние  объекта как аварийное. В том числе в подпункте «е» части 3 акта указано, что деревянные  оконные заполнения в неудовлетворительном состоянии, гниение оконных рам, часть  оконных заполнений отсутствует; по всей площади фасадов на втором и третьем этажах,  разрушение отделки, обрамления оконных проемов по всем фасадам первого этажа,  аутентичные межкомнатные двери на втором этаже в неудовлетворительном состоянии.  

В части 4 акта технического состояния указано, что аутентичное деревянное  заполнение деревянных ворот со стороны ул. Гоголя в неудовлетворительном состоянии.  

Данные доводы также подтверждают и приобщенные в материалы дела  фотографические изображения.  

Более того, 24.04.2019 истец обратился с письмом (исх. № 100) на имя Премьер- министра РТ ФИО7 (Вх. № 21568), в котором указывает, что работы были  выполнены, согласно сметы, но сверх лимита финансирования контракта и просит  посодействовать в оплате выполненных работ.  

От ответчика поступил ответ от 15.05.2019 № 4086, в котором последний указывает,  что согласно п.п. 1.6. договора об инвестиционной деятельности по реставрации объекта от  09.07.2013 № 421/Ф объем инвестиций является предварительным, и окончательная стоимость  договора определяется по фактическим затратам на проведение работ и приобретение  материалов (л.д. 129-130).  

Суд признает обязанность выполненной, так как запрашиваемые документы были  представлены сопроводительным письмом (Исх. № 113 от 03.06.2019).  

Суд считает, что довод о не предоставлении истцом остаточного объема работ –  формальный, так как данное требование не предусмотрено договором и ГК РФ для оплаты  результатов выполненных работ.  

Кроме этого, в материалы дела представлен договор пожертвования от 31.01.20202   № 008-828 заключенный между НО «Госжилфондом при Президенте РТ –жертвователь и  

Министерством земельных и имущественных отношений РТ - одаряемый о передаче  спорного объета и акт приема передачи культурного наследия на общую сумму 59 609 601,43  руб.  

Следовательно, отреставриованный объект культурного наследия поступил в  соответствующее ведение государственного органа, переданное ответчиком, соответственно  вышеназванные доводы последнего в порядке статьи 68 АПК РФ не могут быть положены в  основу принятого судебного акта.  

При этом суд отмечает, что согласно обзору практики рассмотрения споров по  договору подряда, одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского  округа (Протокол № 5 от 30.03.2007), в случае отказа заказчика от подписания акта,  удостоверяющего приемку строительных работ, акт может быть составлен подрядчиком в  одностороннем порядке.. В случае, если работы выполнены в соответствии с проектно- сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не  исполнил своей обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность  отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил,  

требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Удорожание  стоимости работ влечет изменение цены работы в случаях, предусмотренных законом или  соглашением сторон.  

Вместе с тем, необоснованное уклонение заказчика (генподрядчика) от подписания  акта приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ.  Односторонние акты могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения  работ при необоснованном отказе от их подписания заказчиком.  

Такая правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Федерального  арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2010 года по делу № А74- 1749/2008.  

Таким образом, доводы ответчика суд находит необоснованными, противоречащими  материалам дела, и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта. Расчет  исковых требований ответчиком не оспорен, проверен судом и признан не противоречащим  условиям договора, а также не умаляющим прав и законных интересов ответчика.  

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  Ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено судом при принятии искового  заявления к производству, следовательно, госпошлина подлежит уплате в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоника-М", г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6244099,81 руб., стоимость  вознаграждения услуг технического заказчика в размере 382 500 руб.  

Взыскать с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 56 133 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2020 7:10:30

 Кому выдана Абульханова Галия Фатыховна