20/2017-4839(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21813/2016

г. Самара

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

от заявителя апелляционной жалобы - акционерного общества "Таттехконтроль" -  представители ФИО2 (доверенность от 07.07.2016), ФИО3 (доверенность  от 29.06.2016),  

от ответчика - Министерству земельных и имущественных отношений Республики  Татарстан - представитель не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года в зале № 6  апелляционную жалобу Акционерного общества "Таттехконтроль"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу   № А65-21813/2016 (судья Исхакова М.А.)  

по иску Акционерного общества "Таттехконтроль", г.Казань, (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 169 557 руб., зачете взысканной суммы в счет будущих арендных  платежей за период с 01.12.2016г. по 25.03.2017г.,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Таттехконтроль" обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных  отношений Республики Татарстан об обязании зачесть в счет арендной платы расходы по  капитальному ремонту кровли здания, переданного в аренду истцом ответчику, в размере  169 557 руб.  

Протокольным определением от 14.11.2016г. на основании ст.49 АПК РФ судом  принято уточнение исковых требований, истцом заявлено о взыскании 169 557 руб.,  зачете взысканной суммы в счет будущих арендных платежей за период с 01.12.2016г. по  25.03.2017г.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Таттехконтроль" обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным  обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно  исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители АО "Таттехконтроль" апелляционную жалобу  поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор по договору) и ответчиком  (арендодатель по договору) 28.12.2010г. был заключен договор аренды государственного  имущества, составляющего казну Республики Татарстан № 014-1874 (л.д. 7-10), по  условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание СГТО  (станция государственного технического осмотра) с оборудованием расположенное по  адресу 

<

...>/2, для предоставления услуг по проверке  технического состояния транспортных средств при государственном техническом  осмотре. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 623,5 кв.м. Кадастровый (или  условный номер) 16:54:140101:0:7.  

Срок аренды установлен с 01.01.2011г. по 31.12.2018г. (п.1.2). 

Согласно п.2.1 договора, арендная плата за пользование имуществом устанавливается  в сумме 44 364,46 руб. Арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее  последнего числа расчетного месяца.  

Согласно п.3.2.5 договора, арендодатель обязался своевременно производить за свой  счет текущий ремонт арендуемого имущества, а также капитальный ремонт, если  необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора.  

Актом приема-передачи от 01.01.2011г. подтверждается передача арендованного  помещения арендатору (л.д. 10).  

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 21.06.2016г. исх. № 225/2016 с  требованием произвести замену кровли в здании СГТО (л.д. 11).  

В ответ, ответчиком было направлено письмо от 06.07.2016г. исх. № 1-30/7596 о  необходимости проведении осмотра помещения и составления акта (л.д. 12).  

15 июля 2016 года совместно с представителями истца и ответчика был составлен акт  осмотра технического состояния объекта, где отражено о необходимости проведения  капитального ремонта объекта, вызванных протеканием кровельного покрытия здания,  выявлением повреждений стен и потолков в связи с протеканием кровли (л.д. 13).  

Для осуществления ремонта кровли истцом с ООО «Лотос» был заключен договор на  выполнение работ от 11.07.2016г., по условиям которого ООО «Лотос» обязалось  выполнить капитальный ремонт кровли здания расположенном по адресу 

<

...> (л.д. 14-15).  

Актами о приемке выполненных работ от 01.08.216г. № 1 и справками о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 01.08.2016г. подтверждается произведенные работы  

на сумму 169 557 руб. 28 коп. (л.д. 20-24).  

Платежными поручениями № 2392 от 11.07.2016г., № 2782 от 02.08.2016г. истцом  произведена плата произведенных работ в размере 169 557 руб. 28 коп. (л.д. 25-26).  

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2016г. № 236/2016 с  требованием о произведении зачета стоимости капитального ремонта в размере 169 557  руб. 28 коп. в счет арендной платы (л.д. 7).  

Письмом от 09.09.2016г. исх. № 1-30/10652 истцу было отказано в произведении зачета,  с указанием, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (л.д.  28).  

Поскольку истцу было отказано в зачете арендных платежей в счет произведенного  капитального ремонта, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 169 557  руб., зачете взысканной суммы в счет будущих арендных платежей за период с  01.12.2016г. по 25.03.2017г.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 307-309, 310, 606, 611, 612, 431, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске, поскольку проведение капитального ремонта возложено на  арендатора, и согласие на проведение капитального ремонта от ответчика получено не  было.  

Так, из условий договора аренды № 014-1874 от 28.12.2010г. следует, что арендатор  обязуется производить перепланировку, переоборудование, капитальный ремонт и  реконструкцию арендуемого имущества на основании письменного согласия арендодателя  и соответствующих органов Госархстройнадзора и документации, разработанной и  утвержденной в порядке, предусмотренном законодательством (п.3.2.6).  

По условиям п.3.2.5 договора, арендодатель обязался своевременно производить за  свой счет текущий ремонт арендуемого имущества, а также капитальный ремонт, если  необходимость в его проведении вызвана деятельностью арендатора.  

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что в нарушение п. 3.2.6  договора согласия на проведение капитального ремонта от ответчика (арендодателя) истец  (арендатор) не получал.  

Кроме того при приемке помещения 01.01.2011г. истцом был подписан акт, претензий  к состоянию имуществу не имелось (л.д. 10).  

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку по  акту приема передачи от 01.01.2011г. объект был передан истцу в надлежащем состоянии,  претензии у арендатору к состоянию имущества возникли лишь 2016 году, основания для  предъявления требований, предусмотренных ст. 612 ГК РФ, у арендатора не возникли.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными  доказательствами по делу.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу   № А65-21813/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года по делу   № А65-21813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного  общества "Таттехконтроль" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Е.М. Балакирева  

 Е.А. Терентьев