АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4624/2022

г. Киров

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>)

о взыскании 71 108 рублей 52 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (далее-истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 71 108 рублей 52 копеек, в том числе 33 108 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 06.02.2020 №31908681917 за период с 04.08.2020 по 17.04.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения основной суммы долга, 37 999 рублей 82 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 28.04.2022 №4-28/1 за период с 04.08.2020 по 17.04.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на условиях договоров от 06.02.2020 №31908681917 и от 28.04.2022 №4-28/1 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности взысканной по решению Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2021 по делу №А28-1052/2021.

Ответчик в отзыве указывает на то, что решение суда по делу №А28-1052/2021 исполнено, просит применить к начисленной истцом мере ответственности положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Также ответчик указывает на то, что истец неверно определяет дату начала начисления неустойки – 04.08.2020, расчет необходимо производить с 24.07.2020. Кроме того ответчик отмечает, что истец производит расчет настойки на цену договоров (на 236 462 рубля 55 копеек и на 330 334 рубля 20 копеек соответственно) без учета частичной оплаты произведенной Учреждением на сумму 168 860 рублей 22 копейки, а также без учета решения суда от 24.10.2021 по делу №А28-1052/2021, согласно которому в пользу Общества взыскана задолженность в размере 116 549 рублей 44 копеек, на основании изложенного расчет неустойки  необходимо производить с суммы 285 409 рублей 66 копеек.   

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2021 по делу №А28-1052/2021,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 116 549 рублей 44 копейки долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно упомянутому решению Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 397 936 рублей 53 копеек долга по договорам от 06.02.2020 №31908681917 и от 28.04.2020 №4-28/1.

Судом установлено, что между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме на основании протокола 31908681917-3 от 27.01.2020, подписан договор от 06.02.2020 №31908681917 (далее – договор 1), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту скатной кровли административного корпуса в ДОЛ «Белочка» (пункты 1.1 – 1.2 договора 1).

Цена договора составляет 236 462 рубля 55 копеек. Оплата по договору осуществляется посредством безналичного расчета платежными поручениями, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком надлежаще оформленных документов указанных в пунктах 2.5-2.6 договора (п.п. 2.1, 2.7 договора 1).

Судом, на основании пояснений сторон и представленных доказательств, установлено, что объем работ по монтажу кровли в договоре 1 был заложен в меньшем объеме, чем объем работ по демонтажу кровли. Обнаружив данную ошибку, стороны 28.04.2020 подписали второй договор №4-28/1.

В предмет договора от 28.04.2020 №4-28/1 (далее-договор 2) входит выполнение работ по текущему ремонту скатной кровли административного корпуса в ДОЛ «Белочка» на сумму 330 334 рубля 20 копеек (пункт 1.1 договора 2).

Согласно пункту 2.7 работы оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком надлежаще оформленных документов указанных в пунктах 2.5-2.6 договора.

Суд расценил договор 2 как дополнительное соглашение сторон к договору 1 об изменении объема работ.

По результатам выполнения работ Обществом представлены акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №№22/2, 1 на сумму 330 334 рубля 20 копеек и на сумму 202 171 руль 62 копейки соответственно.

В судебных заседаниях стороны пояснили, что работы были выполнены подрядчиком 23.06.2020.

Учреждение, возразив против заявленных требований Общества, сослалось на то, что при выполнении работ подрядчик причинил заказчику ущерб в сумме 276 970 рублей 80 копеек.

Кроме того, поскольку Обществом работы были выполнены с просрочкой, Учреждение письмами от 14.07.2020 №№ 650, 651 потребовало оплатить начисленную неустойку, в том числе по договору 1 в сумме 236 462 рубля 55 копеек, по договору 2 в сумме 115 616 рублей 97 копеек.

Учреждение уведомлениями от 26.08.2020 №№835, 836 сообщило Обществу об удержании из оплаты стоимости выполненных работ сумм неустоек по договорам и суммы ущерба.

Суд пришел к выводу о доказанности Учреждением факта причинения по вине Общества ущерба на сумму 276 970 рублей 80 копеек.

Также суд установил, что работы по договору Обществом выполнены с просрочкой, в связи с чем, счел возможным исчислить неустойку за просрочку подрядчика, исходя из условий пункта 6.5.5 договоров, рассчитав ее размер, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. 

По расчету суда, сумма неустойки с учетом обстоятельств допущенной подрядчиком просрочки, составляет 4 416 рублей 29 копеек.

Установив наличие на стороне подрядчика неисполненных обязательств по возмещению ущерба в сумме 276 970 рублей 80 копеек, а также уплате неустойки в сумме 4 416 рублей 29 копеек, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 116 549 рублей 44 копеек.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал на то, что решение суда от 24.10.2021 по делу №А28-1052/2021 не исполнено, денежные средства не выплачены.

Так в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом начислена неустойка в общем размере 71 108 рублей 52 копейки, в том числе 33 108 рублей 70 копеек за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 06.02.2020 №31908681917 за период с 04.08.2020 по 17.04.2022, 37 999 рублей 82 копейки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 28.04.2022 №4-28/1 за период с 04.08.2020 по 17.04.2022.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6.1 договора от 06.02.2020 №31908681917).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец вручил 15.03.2022 ответчику претензию, в которой, сославшись на решение суда от 24.10.2021 по делу №А28-1052/2021, потребовал уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.08.2020 по 17.04.2022 в общей сумме 71 108 рублей 52 копейки.

Поскольку претензионный порядок не привел к положительным результатам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Наличие задолженности ответчика подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2021 по делу №А28-1052/2021.

В соответствии с указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 116 549 рублей 44 копейки (566 796 рублей 75 копеек цена договора от 06.02.2020 №31908681917 в редакции договора от 28.04.2020 №4-28/1 – 168 860 рублей 22 копейки частичная оплата произведенная Учреждением  - 276 970 рублей 80 копеек сумма ущерба - 4 416 рублей 29 копеек сумма неустойки), в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 71 108 рублей 52 копейки. Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: 

- на цену договора от 06.02.2020 №31908681917 – 236 462 рубля 55 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.08.2020 по 17.04.2022, что составило 33 108 рублей 70 копеек;  

- на цену договора от 28.04.2020 №4-28/1 – 330 334 рубля 20 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 04.08.2020 по 17.04.2022, что составило 37 999 рублей 82 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан неверным в части определения сумм, на которые подлежит начислению неустойка, а также в части даты начала начисления неустойки.

Так в решении суда от 24.10.2021 по делу №А28-1052/2021 судом установлено, что Учреждением частично оплачены выполненные Обществом работы на сумму 168 860 рублей 22 копейки.

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из лицевого счета Общества открытого в ПАО КБ «УБРиР» филиал «Кировский» на счет последнего 04.09.2020 поступили денежные средства в сумме 168 860 рулей 22 копейки с указанием назначения платежа: «оплата по сч 110 от 23.06.20 за текущий ремонт скатной кровли админ. здания в ДОЛ «Белочка». Дог 4-28/1 от 28.04.20. Усл оказана».

Кроме того, по решению суда от 24.10.2021 по делу №А28-1052/2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 116 549 рублей 44 копеек, в удовлетворении остальной части отказано.

Судом в рамках указанного решения установлено, что Учреждению по вине Общества причинен ущерб в сумме 276 970 рублей 80 копеек, а также работы Обществом выполнены с просрочкой, в связи с чем начислена неустойка в сумме 4 416 рублей 29 копеек.

Таким образом, в данном случае, поскольку Учреждением из стоимости выполненных работ удержана сумма ущерба, а также сумма неустойки, то оплате подлежат работы за минусом удержанных сумм.

Кроме того, истец производит начисление неустойки, начиная с 04.08.2020. 

Вместе с тем, согласно условиям договора оплата осуществляется посредством безналичного расчета платежными поручениями, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком надлежаще оформленных документов указанных в пунктах 2.5-2.6 договора (пункт 2.7 договора от 06.02.2020 №31908681917).

Решением суда от 24.10.2021 по делу №А28-1052/2021 установлено, что работы были выполнены 23.06.2020.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ истекает 23.07.2020, с 24.07.2020 начинается просрочка оплаты.

Правильным следует считать размер неустойки за период с 24.07.2020, но поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки начиная с 04.08.2020 подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, неустойка за период с 04.08.2020 по 04.09.2022 подлежит начислению на сумму 285 409 рублей 66 копеек (566 796 рублей 75 копеек - 276 970 рублей 80 копеек сумма ущерба - 4 416 рублей 29 копеек сумма неустойки), за период с 05.09.2022 на сумму 116 549 рублей 44 копейки (285 409 рублей 66 копеек – 168 860 рублей 22 копейки частичная оплата выполненных работ), исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей на момент произведенных ответчиком оплат (4,25 % - 04.09.2020 и 17 % - 21.04.2022).

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки по 17.04.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического погашения основной суммы долга, суд указывает следующее.

Платежным поручением от 21.04.2022 №1193 ответчиком уплачена задолженность, взысканная по решению суда от 24.10.2021 по делу №А28-1052/2021.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит начислению по 21.04.2022.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория (в настоящем деле за период с 01.04.2022 по 21.04.2022).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. 

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 39 137 рублей 46 копеек неустойки за период с 04.08.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в сумме 2 844 рубля 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате  госпошлины в размере 1 565 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кировского областного государственного автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 40 279,10 (сорок тысяч двести семьдесят девять) рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                               Прозорова Е.Ю.