АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-6867/2021

г. Калуга

29» августа 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена «22» августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «29» августа 2022 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В. 

судей Нарусова М.М.   Смирнова В.И.  

при участии в заседании:  

от закрытого акционерного общества «Брянский горпромторг»: генеральный  директор ФИО1, предъявлен паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Брянский горпромторг» на постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А09-6867/2021,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Брянский горпромторг» (далее - ЗАО  «Брянский горпромторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с иском к муниципальному образованию город Брянск в лице Брянской  городской Администрации (далее - Администрация города Брянска, ответчик) о  взыскании 81400 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого  помещения общей площадью 227,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО  «Жилкомсервис»), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской  городской Администрации, общество с ограниченной ответственностью  «Вэлком» (далее - ООО «Вэлком»), Управление имущественных и земельных  отношений Брянской городской Администрации (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2022 исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы  убытки в размере 34550 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с  Администрации города Брянск в пользу ЗАО «Брянский горпромторг» убытков  в размере 34550 руб., а также судебных расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 1382 руб., отказано в удовлетворении указанных требований.  В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2022  по делу N А09-6867/2021 оставлено без изменения.  

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по  делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом  имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.  Считает, что ответчиком не исполнено обязательство по содержанию  принадлежащего ему на праве собственности имущества, что повлекло  причинение истцу убытков.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание  суда округа не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без участия его представителя. Судебная коллегия  считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве  собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 287,4 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, на 1 этаже.  

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2021,  ООО «Вэлком» является арендатором части принадлежащего истцу  вышеуказанного нежилого помещения общей площадью 227,5 кв.м,  расположенного по вышеуказанному адресу, на первом этаже.  

Согласно пункту 3.1.3 договора, арендодатель (истец) обязан возместить  материальный ущерб, нанесенный имуществу арендатора.  

08.01.2021 при открытии магазина, работниками ООО «Вэлком»  обнаружено затопление арендуемого помещения.  

По факту затопления помещения комиссией в составе работников  магазина и главного инженера ЗАО «Брянский горпромторг» составлен акт.  

25.01.2021 работниками магазина обнаружено затопление торгового зала,  составлен соответствующий акт.  

26.01.2021 представителем Комитета по жилищно-коммунальному  хозяйству Брянской городской Администрации и представителем истца  произведен осмотр помещения магазина и составлен акт, согласно которому  затопление произошло с кровли через второй этаж дома N 74 по улице  Калинина города Брянска.  

ООО «Вэлком» направило в адрес истца претензии от 08.01.2021 и  25.01.2021. Данные претензии удовлетворены ЗАО «Брянский горпромторг»  частично: истцом выполнены отделочные и восстановительные работы в  помещении, однако стоимость испорченного имущества не была возмещена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Велком» в суд с иском о взыскании убытков с ЗАО «Брянский горпромторг».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской  области от 12.05.2021 по делу N А09-1852/2021 в связи с полным признанием  иска ответчиком указанные выше исковые требования удовлетворены.  

В связи с тем, что ЗАО «Брянский горпромторг» выполнены отделочные  и восстановительные работы в помещении площадью 227,5 кв.м,  расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 34550 руб.,  истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные  затоплением. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием)  ответчика - собственника жилого помещения расположенного в  вышеуказанном многоквартирном доме и причиненным истцу вредом, в связи с  чем частично удовлетворил требование истца.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции,  правомерно руководствовался следующим.  

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору  управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте  6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном  частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ,  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего  имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных  коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению  коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).  Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила  деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда  определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с  целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и  ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными  управляющими и организациями различных организационно-правовых форм,  занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N  170)).  

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170, организация по обслуживанию  жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций  чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения  конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность  

в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и  обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и  конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических  осмотров и профилактических работ в установленные сроки.  

Пунктом 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об  утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и  правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность»  установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что затопление  принадлежащего истцу помещения произошло с кровли через второй этаж  многоквартирного дома N 74 по улице Калинина города Брянска.  

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что  затопление произошло из-за неисправного состояния кровли многоквартирного  дома. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами и в соответствии со  статьями 65, 70 АПК РФ является доказанным.  

В момент затопления принадлежащего истцу помещения указанный выше  многоквартирный дом находился в управлении третьего лица - ООО  «Жилкомсервис», что подтверждается информацией, представленной  Государственной жилищной инспекцией Брянской области, в частности:  письмом от 20.01.2022, решением о внесении изменений в реестр лицензий  Брянской области от 17.05.2021, а также скриншотом карточки дома.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление принадлежащего  истцу помещения произошло вследствие неисправного состояния общего  имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в  спорный период была возложена на ООО «Жилкомсервис», суд апелляционной  инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не представлено  доказательств вины ответчика.  

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял о привлечении ООО  «Жилкомсервис» к участию деле в качестве соответчика, в том числе при  вынесении определения Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2021 об  отказе в привлечении указанного общества в качестве соответчика по  ходатайству Администрации города Брянска, которое не обжаловано. Риск  наступления последствий такого процессуального поведения в силу части 2  статьи 9 АПК РФ лежит на лицах, участвующих в деле.  

Довод кассатора о том, что ООО «Жилкомсервис» в спорный период  фактически деятельность не осуществляло, в связи с чем истец обратился к  Администрации города Брянска, отклоняется судебной коллегией суда округа,  поскольку статус ООО «Жилкомсервис» как управляющей спорным домом  организации подтвержден материалами дела. От исполнения своих  обязанностей ООО «Жилкомсервис» в установленном порядке не отказывалось.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и  позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2022 по делу N А09-6867/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий  двух месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи М.М. Нарусов  

 В.И. Смирнов