﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12334/2020-ГК

г. Пермь

02 февраля 2021  года

Дело № А60-9787/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Семенихина Л.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – Северина А.Р. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2020 года

по делу № А60-9787/2020    

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (ИНН 6626020501; ОГРН 1106626000117) к обществу с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" (ИНН 6626020935, ОГРН 1106626000524),

третье лицо:  акционерное общество  «Расчетный центр Урала» (ИНН 6659190330),

о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (далее – ООО УК «ЮКП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полевская коммунальная компания Энерго" (далее – ООО "ПКК Энерго", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор  теплоснабжения, распространив его юридическую силу с 01.11.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Расчетный центр Урала» (далее – АО «Расчетный центр Урала»)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 1, 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 4, 5, 6, 7, 8, 10 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124). По мнению истца, к письму от 26.11.20163 № 1484 им были приложены все необходимые документы для заключения договора теплоснабжения.

Истец полагает, что отсутствие как таковых конкретных решений общих собраний собственников о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией является основанием для заключения последней договора с истцом на весь объем коммунальных услуг, поступающих в МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца даны пояснения, на удовлетворении жалобы настаивает, указывает на то, что представленных им к заявке на заключение договора документов было достаточно для направления ответчиком договора на содержание общего имущества МКД.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, указал, что не уклонялся от заключения договора ресурсоснабжения в отношении общего имущества МКД, направлял договор истцу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО УК «ЮКП» является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся на территории г. Полевского Свердловской области и включенных в реестр лицензий Свердловской области ООО УК «ЮКП», лицензия №296 от 26.05.2015.

С 01 ноября 2019 года статус единой теплоснабжающей компании в южной части города Полевского приобрело ООО «ПКК Энерго» на основании постановления Главы Полевского городского округа №445-ПА от 08.08.2019 «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории Полевского городского округа».

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 13 ноября 2019 года № 01-17/25 о необходимости представить в адрес ответчика заявку для заключения договора теплоснабжения с приложением документов.

Далее от ответчика истцу поступило письмо от 19 ноября 2019 года № 01- 17/55 о предоставления необходимых документов для заключении договора теплоснабжения.

Как указывает истец, в ответ на данное письмо истцом в адрес ООО «ПКК Энерго» было направлено письмо от 26.11.2019 № 1484, с приложением следующих сведений и документов:

• Место нахождения теплопотребляющих установок и место их подключения к системе теплоснабжения (тепловой ввод);

• Тепловые нагрузки теплопотребляющих установок;

• Акты приема в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя; проект на УКУТ в МКД №2 мкрн-2;

• Копии учредительных документов, карточка предприятия;

• Реестр МКД, находящихся в управлении;

• Копии договоров управления МКД; копии протоколов общего собрания собственников МКД;

• Акты готовности к отопительному периоду;

• Сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в

МКД.

Ответчик письмом от 28.11.2019 №01-17/226 указал, что приостанавливает рассмотрение обращения (заявки), оформленного письмом №1484 от 26.11.2019, до получения от ООО УК «ЮКП» правильно оформленных документов (указав на отсутствие полного пакета документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения), при этом перечислил все сведения и документы, которые должны содержаться в заявке согласно пунктам 35 и  36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. № 808 (далее – Правила № 808).

В ответ на досудебную претензию истца от 30.12.2019 № 1658 с требованием о направлении подписанного ООО «ПКК Энерго» договора поставки тепловой энергии и горячей воды, последнее письмом от 30.12.2019 № 01-17/436 направил в адрес истца договор № 123-ПТ от 01.11.2019 поставки горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества МКД.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения, распространив юридическую силу договора с 01.11.2019.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что полагая себя исполнителем коммунальных услуг, ООО УК «ЮКП» считает подлежащим заключению договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на несоответствие заявки истца на заключение договора и приложенных к ней документов требованиям пунктов 35, 36 Правил № 808, что в силу пункта 14 Правил № 124 является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. Вместе с тем, ответчик лишь приостановил рассмотрение заявки истца, после чего направил истцу договор письмом от 30.12.2019.

Ответчик также указал на наличие прямых договоров между собственниками помещений в МКД и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией (РСО), в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо пояснило, что АО «Расчетный центр Урала» осуществляет агентскую деятельность на территории Полевского городского округа на основании агентских договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. По условиям указанных договоров АО «РЦ Урала», выступая в качестве агента, выполняет от имени и по поручению принципалов действия по расчету и начислению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах платы за оказанные жилищные и коммунальные услуги.

Применительно к вопросу о том, от чьего имени предъявлялась собственникам помещений плата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, АО «РЦ Урала» пояснило, что с 01.10.2014 эти коммунальные услуги оказываются ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных с собственниками помещений договоров:

-                              с 01.01.2014 по 01.10.2014 - ООО «РСК»;

-                              с 01.10.2014 по 31.12.2017 - МУП ПГО «ЖКХ «Полевское»;

-                              с 01.01.2018 по 30.09.2018 - ООО «Новая Энергетика»;

-                              с 01.10.2018 по 31.10.2019 - ОАО «Полевская коммунальная компания»;

-                              с 01.11.2019 по настоящее время - ООО «ПКК Энерго».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из предоставления истцом неполного объема документов (сведений), указанных им в заявке от 26.11.2019 № 1484, в связи с чем, приостанавливая рассмотрение заявки истца ответчик действовал правомерно. Кроме того, оценив представленные в дело договоры управления, заключил, что собственники предусмотрели внесение оплаты за коммунальные услуги непосредственно в РСО, в связи с чем заявка ООО УК «ЮКП» о заключения договора теплоснабжения противоречит требованиям ч. 6.3, 7.1., 7.5, ст.155 ЖК РФ, ч . 17 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015  №176-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу находит не подлежащей удовлетворению.

Пунктом  1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор энергоснабжения в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Проанализировав положения пунктов 4, 5, 6, 7, Правил № 124, пунктов 35, 36 Правил № 808, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечень документов (сведений), указанных в заявке (письмо №1484 от 26.11.2019), был предоставлен истцом в адрес ООО «ПКК Энерго» не в полном объеме, о чем ответчик сообщил истцу в письме №01-17/226 от 28.11.2019 и приостановил рассмотрение полученной заявки. 

Правовой позицией истца по делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и истцом документально не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что до настоящего времени в адрес ООО «ПКК  Энерго» от ООО УК «ЮКП» не поступил надлежащим образом оформленный пакет документов для заключения договора теплоснабжения и поставки ГВС, а также не предоставлены сведения (документы), исключающие применение требований Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности приостановления ответчиком рассмотрения заявки истца в порядке пункта 14 Правил № 124, пункта 39 Правил № 808, на заключение договора теплоснабжения соответствует обстоятельствам дела, установленным на основе верной оценки представленных доказательств.

Согласно общему порядку с момента принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, она становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры с ресурсоснабжающей организацией, что соответствует правилу, установленному пунктом 13 Правил № 354.

Исключения составляют случаи, поименованные в Федеральном законе от 29.06.2015 № 176-ФЗ (далее - Закон № 176-ФЗ), в том числе:

• наличие по состоянию на 30.06.2015г. (день вступления в законную силу закона 176-ФЗ) договоров между РСО и собственниками помещений, в том числе при непосредственной форме управления, действующих до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора (ч. 17 ст. 12 Закона № 176-ФЗ);

• случаи, когда при принятии собственниками решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (ч. 18 ст. 12 Закон № 176-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 13 Правил N 124 основаниям для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются: наличие договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

Части 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ устанавливают, что общим собранием собственников помещений МКД (или общим собранием ТСЖ) может быть установлена возможность внесения оплаты за коммунальные услуги непосредственно в РСО. В этом случае внесение собственниками платы за коммунальные услуги напрямую в РСО считается выполнением своих обязательств по оплате коммунальных услуг. При этом никаких договоров между потребителями и РСО не заключается, оплата, производится на основании договора управления.

В случае если собственники помещений в МКД или члены ТСЖ, ЖСК приняли решение об оплате коммунальных услуг напрямую РСО в силу ранее действовавших частей 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ, то такой порядок расчета сохраняется. В таком случае, оплачивая коммунальные услуги РСО, собственники выполняют обязательства по оплате перед управляющей организацией. Это предусматривает часть 6 статьи 3 Закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу Закона №176-ФЗ между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно части 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается то, что собственники помещений МКД, находящихся в управлении истца, осуществляют расчеты за коммунальные услуги непосредственно с РСО (прямые расчеты). 

Проанализировав представленные в материалы дела договоры управления, заключенные между ООО УК «ЮКП» и собственниками  помещений в МКД, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями данных договоров предусмотрены прямые расчеты собственников с РСО.

Условия заключенных договоров управления в схожей редакции предусматривают обязанность управляющей организации заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев возникновения и (или) наличия между потребителями и ресурсоснабжающими организациями непосредственных взаимоотношений и «прямых расчетов» (пункт 2.1.2), либо осуществлять начисление, сбор, расщепление платы за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные услуги (исключение наличие (возникновение) оснований для внесения потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО («прямые расчеты») и прочие услуги, своими силами с правом передачи данных полномочий по договору управления (пункт 2.1.6).

Протоколов собраний собственников помещений МКД,  решений об избрании истца управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что собственники предусмотрели внесение оплаты за коммунальные услуги непосредственно в РСО, соответствует обстоятельствам дела.

Факт наличия заключенных договоров горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «ЮКП» на основании пунктов 6-9, 14, 15, 17 Правил N354, пункта 30 Правил N 124, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий, подтверждается наличием лицевых счетов.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик уклоняется от заключения договора теплоснабжения, правомерно отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.08.2020, не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ, не привел к нарушению процессуальных прав стороны и принятию неправильного решения.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу № А60-9787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких