Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12989/2018

г. Хабаровск

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Ю. Маскаевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680003, 

<

...>)

о признании Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска утратившей право на взыскание недоимки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы     № 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 679000, 

<

...>),

при участии:

от ИП ФИО2 – не явились;

от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018 №04-12/13; 

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании инспекции утратившей право на взыскание недоимки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 1 по Еврейской автономной области (далее – МИФНС России № 1 по ЕАО).

Определением суда от 20.09.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятого по результатам рассмотрения дела №А16-66/2018.

Определением суда от 16.04.2019  производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.12.2018 по делу №А16-66/2018.

ИП ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил, дополнительных пояснений не представил. Определение суда 16.04.2019 о возобновлении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания  получено предпринимателем лично 24.04.2019, что подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления 68092230481845).

Межрайонная ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области явку представителя не обеспечила,  о времени и месте заседания суда извещена надлежащим образом.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в судебном заседании.  

Представитель ИФНС России по Индустриальному району                             г. Хабаровска требования заявителя не признал согласно отзыву, просила прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу судом отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска не являлась лицом, участвующим в деле №А16-66/2018, предмет спора по рассматриваемому делу не тождественен предмету спора, рассмотренному в рамках дела №А16-66/2018.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области  проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.05.2017 № 10.

Решением инспекции  от 14.08.2017 № 3 ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю доначислен НДС за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 8 415 754 рубля, НДФЛ (статья 223 НК РФ) за 2014, 2015 годы в сумме 2 806 478 рубль; предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 429 747 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 120 060 рублей, по статье 123 НК РФ в сумме 11 837 рубля; начислены пени по НДС в сумме 2 428 020 рубля, по НДФЛ в сумме 642 238 рубля, по НЛФЛ (налоговый агент) в сумме 71 390 рубля. Всего проверкой доначислено 14 925 524 рубля, из которых: недоимка по налогам - 11 222 232 рубля, пеня -3 141 648 рубля, штрафы - 561 644 рубля.

Решением УФНС России по Еврейской автономной области от 23.10.2017 № 03-15/63/205@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Решение МИФНС России № 1 по ЕАО от 14.08.2017 № 3 оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 05.12.2018 по делу №А16-66/2018, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 с 21.03.2018 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска; процедура взыскания доначисленных решением МИФНС России № 1 по ЕАО по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов подлежит реализации территориальным налоговым органом по месту учёта налогоплательщика – Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.

Предприниматель, полагая, что в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 436-ФЗ) начисленная решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки недоимка, пени и штрафы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 9 095 798,83 руб. (недоимка – 6 460 718 руб., пени – 1 474 381,38 руб., штрафы – 549 807 руб.) подлежит признанию безнадежной к взысканию, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска утратившей право на взыскание указанных сумм.

Выслушав доводы представителя налогового органа, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годы.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016.

В рассматриваемом случае, спорные суммы налогов, пеней, штрафов начислены предпринимателю решением МИФНС России № 1 по ЕАО  от 14.08.2017 № 3, принятым по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015. Законность решения инспекции проверена вышестоящим налоговым органом, а также в судебном порядке. В силу чего, положения статьи 12 Закона № 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат; доначисление налогов предпринимателю является правомерным и обусловлено получением им необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.  

Определением суда от 24.08.2018 ИП ФИО2 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                             А.Ю. Маскаева