АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Дело №

А05-10394/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при ведении  аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Бигаевой К.С., 

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС»   ФИО2 (доверенность от 11.01.2022  № 3), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (доверенность от 16.12.2021 № 2.4-13/17935),  

          рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС»,  общества с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» и ФИО6  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А05-10394/2020,

                                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес:  164520, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция),  от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 99 105 212 руб. налога на прибыль, 35 829 432 руб. пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ», адрес: 164521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО «КТА-МЕТ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 заявленные требования Общества удовлетворены частично:  решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению металлолома у физических лиц на 37 163 092 руб.,  на Инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части требований  Обществу отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 по названному делу  оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ФИО6 на судебные акты  по настоящему делу  прекращено. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой  им части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Как указывает Общество,  суды первой и апелляционной инстанций  допустили нарушение норм процессуального права, вопреки объективной необходимости отказали Обществу в проведении судебной экспертизы и допросе специалистов, чем фактически не обеспечили полноту исследования всех существенных  обстоятельств и доказательств по делу.  По мнению Общества, вывод судов  о правомерности учета налоговым органом в доходах при исчислении налога на прибыль  всего объема реализации  лома черных металлов от Общества в адрес ООО «КТА-МЕТ» не соответствует фактическим  обстоятельствам, противоречит  материалам  судебного дела, а также противоречит  даже  содержанию самого обжалуемого решения налогового органа.  Суды не дали  оценки всем имеющимся доказательствам в их совокупности  с иными доказательствами, а также содержанием самого оспариваемого решения Инспекции. При этом, Общество полагает, что вывод суда апелляционной инстанции  о неотносимости приговора в отношении ФИО4  к оспариваемому решению налогового органа  является недостоверным.   Как полагает Общество, налог на прибыль  по эпизоду, связанному  с реализацией лома черного металла  между Обществом и ООО «КТА-МЕТ», доначислен  Обществу необоснованно. Общество указывает, что суды, путем подмены  предмета доказывания, фактически уклонились от установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств и необходимого исследования и оценки  представленных Обществом  в материалы дела доказательств невозможности изготовления всего объема реализованной продукции  собственными силами, ввиду отсутствия в первую очередь сырья для производства.  Судами не дана надлежащая оценка доводам Общества о недопустимости и недостоверности доказательства, полученного Инспекцией с нарушением норм налогового законодательства, а именно – заключения специалиста ФИО5 Все указанные  нарушения норм процессуального права повлекли за собой нарушение судами норм материального права, а именно  продпункта 7 пункта 1 статьи 31  и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Как полагает Общество,  в данном случае, в отношении расходов подлежал применению расчетный способ определения налоговой обязанности Общества. Кроме того, Общество указывает, что   рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось  в незаконном составе.  

В кассационной жалобе ООО «КТА-МЕТ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

По мнению ООО «КТА-МЕТ», при установленных  Инспекцией фактах  нереальности (фиктивности) поставок и отсутствии фактической реализации,  соответственно выручки и затрат на закупку, отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль, поскольку подлежат исключению  как расходы на приобретение Обществом товара  у поставщиков, так и  доходы от реализации лома  металлов. Вместе с тем,  при указанных установленных  обстоятельствах, Инспекцией  принята реализация лома  черных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ», как и его дальнейшая реализация в адрес других контрагентов.  Также  податель жалобы считает недопустимыми выводы судов в отношении  виновности лиц,  что получило  должную оценку в ходе расследования уголовного дела.  Вывод судов о том, что руководители Общества и ООО «КТА-МЕТ» преследовали цель избежать  уплаты налогов в бюджет в рамках уголовного дела по доначислениям  по налогу на прибыль, являются безосновательными.  Кроме того, ООО «КТА-МЕТ» в кассационной жалобе указало, что  полностью поддерживает доводы и требования, изложенные Обществом по настоящему  делу.  

В кассационной жалобе ФИО6 (лицо, не участвующее в деле), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. 

Как указывает в кассационной жалобе ФИО6,   судами не принято во внимание, что  он состоит в правоотношениях с Обществом и Инспекцией.  Правоотношения  между Обществом и  Инспекцией  связаны с отношениями, возникшими между ФИО6 и налоговым органом и Обществом из договора поручительства от 14.11.2014, договора залога недвижимости  от 14.11.2019. И в том и в другом случае, объектом является задолженность Общества  по налогу на прибыль в сумме 99 105 212 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 35 829 432 руб., возникшие из  оспариваемого  в данном деле  решения Инспекции.  По мнению ФИО6, судебные акты затрагивают его  интересы, поскольку изменяют  содержание решения  Инспекции, исполнение которого  обеспечено поручительством ФИО6 Не привлечение его к участию в данном деле,  лишает его возможности  в дальнейшем  оспаривать те обстоятельства, которые будут установлены  решением суда по настоящему делу. При  этом, как указывает ФИО6, не имеет значение в рамках какого дела был заключен договор поручительства между ФИО6  и Инспекцией (в  рамках данного дела или дела о банкротстве Общества). С выводом  суда апелляционной инстанции о том, что  судебные акты по настоящему делу  лишь затрагивает  интересы  ФИО6, но не его права  и обязанности,  поскольку судебные акты не приняты в отношении  его прав и обязанностей, по мнению подателя жалобы, согласится нельзя, поскольку  на ФИО6 фактически  возлагается обязанность  по оплате задолженности по налогам за Общество  в случае неоплаты ее самим Обществом. Как указывает ФИО6, судом не учтено, что  поручитель вправе  выдвигать против  требования кредитора возражения, которые мог бы  заявить против требования кредитора должник, в том числе, после  вынесения судом решения по спору между  кредитором  и должником, если поручитель не был привлечен  к участию в деле.

В отзывах на кассационные жалобы  Инспекция, считая принятые судебные акты законными и обоснованными в обжалуемой части, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы  своей кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (за исключением налога на доходы физических лиц), по результатам которой Инспекцией  составлен  акт от 26.12.2018 № 2.12-05/27дсп и принято решение от 04.04.2019 № 2.12-05/1023, которым Общество  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126.1  НК РФ  в виде соответствующих сумм штрафов. Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организацией в сумме 99 105 212 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 57 758 837 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 62 603 637 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в сумме 32 399 542 руб., пени по НДС в сумме 26 774 011 руб.

Общество обжаловало  решение  Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023  в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), подав апелляционную жалобу от 10.06.2019 № 674,  содержавшую доводы по существу спора, а также дополнения к апелляционной жалобе от 10.06.2019 № 675, содержащие только заявление об уменьшении размеров штрафов, начисленных оспариваемым решением Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023   в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами.

В дальнейшем, изначально поданная апелляционная жалоба Общества  от 10.06.2019 № 674  была отозвана письмом Общества от 07.07.2019 № 773, в котором Общество   просило  рассмотреть по существу только дополнения к апелляционной жалобе от 10.06.2019 № 675.

Решением Управления от 05.08.2019 № 07-10/1/11622 апелляционная жалоба Общества от 10.06.2019 № 674 была  оставлена без рассмотрения в части доначисления налогов и пеней на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, а дополнения к апелляционной жалобе от 10.06.2019 № 675 рассмотрены Управлением  по существу, размеры налоговых санкций снижены в 5 раз - до общей суммы 5 178 579 руб. 80 коп.

Решением Управления от 31.07.2020 № 07-10/1/09929 вторая жалоба Общества на решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что  решение  Инспекции  от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 в части доначисления налога на прибыль в сумме 99 105 212 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 35 829 432 руб. и привлечения к налоговой ответственности по указанному налогу является неправомерным,  нарушает права и законные интересы Общества,  последнее обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ   имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признав оспариваемое решение Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 недействительным в части доначисления  Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов затрат по приобретению металлолома у физических лиц на 37 163 092 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда первой инстанции без изменения.  Также суд апелляционной инстанции прекратил  производство по апелляционной жалобе ФИО6 на судебные акты  по настоящему делу. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Изучив доводы кассационной жалобы ФИО6, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

Из материалов дела  следует, что в  обоснование позиции  о нарушении его прав и законных интересов  принятыми  по делу судебными актами,  ФИО6 ссылается на заключенный договор поручительства от 14.11.2019, по которому Инспекция выступает кредитором, а ФИО6 - поручителем, а также на заключение договора залога (об ипотеке) недвижимого имущества от 14.11.2019, по которому Инспекция является залогодержателем имущества, а ФИО6 - залогодателем имущества в целях обеспечения последним исполнения обязательства Общества по решению  Инспекции от 04.04.2019 № 2.12-05/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, судами установлено, что данные договоры поручительства и залога (об ипотеке) недвижимого имущества заключены ФИО6 с Инспекцией не в порядке статьи 74 НК РФ, а в связи с заключением рамках дела № А05-12192/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества мирового соглашения с Федеральной налоговой службой в лице Управления, которое утверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2019 (пункт  9.3 мирового соглашения).  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, которые вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270  АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.  К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и решение суда первой инстанции,  пришел к выводу  о том, что  решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО6,  какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ФИО6 по отношению к сторонам спора отсутствуют, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО6 является поручителем по договору от 14.11.2019, заключенному с Инспекцией в целях обеспечения обязательств Общества по исполнению решения налогового органа, обеспеченному также залогом недвижимого имущества, на которое обращается взыскание в рамках настоящего спора, само по себе не свидетельствует о нарушении прав ФИО6 решением суда по настоящему делу, поскольку в данном случае спор возник между Обществом  и Инспекцией  в рамках налоговых правоотношений,  в связи с несогласием Общества  с доначислением  именно Обществу как налогоплательщику налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному налогу в соответствующих суммах.    ФИО6 в данном  споре  налогоплательщиком не является.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта и не является безусловным основанием для привлечения ФИО6 к участию в деле, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Довод ФИО6 о том, что, будучи не привлеченным к участию в настоящем деле, он лишается права представить свои возражения кредитору (Инспекции), а также защитить должным образом свои права и законные интересы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции,  поскольку в случае несогласия с предъявленными к нему  Инспекцией  требованиями о погашении задолженности за Общество, поручитель не лишен права приводить свои возражения относительно таких требований кредитора в рамках судебного спора о взыскании задолженности с ФИО6 по договору поручительства. 

Принимая во внимание, что ФИО6  не доказал нарушения своих прав и законных интересов   принятым по настоящему делу решением суда,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  апелляционная жалоба  ФИО6 подана как лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем  в силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  апелляционной жалобе ФИО6  было  правомерно прекращено судом апелляционной инстанции. 

Оснований не согласится с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационную  жалобу ФИО6 на принятые по настоящему делу судебные  акты надлежит оставить без удовлетворения. 

Изучив  материалы дела и доводы кассационных жалоб Общества и ООО «КТА-МЕТ», суд кассационной инстанции  также не находит оснований для их удовлетворения  с учетом следующего.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17 АПК РФ, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично.

Как установлено частью 2 статьи 18 АПК РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Таким образом, гарантия неизменности состава суда, предусмотренная указанной нормой, распространяется с начала рассмотрения дела и до момента изготовления итогового судебного акта в полном объеме.

Как следует  из материалов дела,   определение суда первой инстанции  от 16.09.2020  о принятии заявления Общества к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено и подписано судьей Арбитражного суда Архангельской области Панфиловой Н.Ю., к специализации которой отнесены дела, связанные с нарушением налогового законодательства. Решение суда по итогам рассмотрения настоящего дела также принято и подписано  судьей Панфиловой Н.Ю. 

Таким образом, согласно материалам дела,   на протяжении всего рассмотрения дела по существу состав суда оставался неизменным.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции  отводов суду  в порядке  статьи 21 и части 2 статьи 24 АПК РФ лицами, участвующим в деле, заявлено не было. 

Обоснованных  доводов   о том, что  формирование состава суда первой инстанции,  принявшего заявление Общества к производству, а затем принявшего решение от 18.03.2021 года по существу спора, не обеспечило объективное и беспристрастное рассмотрение дела, а также доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи Панфиловой Н.Ю. (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ) Обществом  не   приведено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе наличие в скриншоте с сайта «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, представленном Обществом, информации о судье Дмитревской А.А., не свидетельствует о рассмотрении настоящего дела судом в незаконном составе, поскольку каких-либо  процессуальных действий  судьей Дмитревской А.А. по настоящему делу не  проводилось,  судебных актов судьей Дмитревской А.А. по настоящему делу не выносилось, к рассмотрению данного дела указанная судья не приступала.

При таких обстоятельствах, довод  Общества  о том,  что рассмотрение настоящего спора судьей Панфиловой Н.Ю. произведено в нарушение положений статьи 18 АПК РФ,  отклоняется как несостоятельный. 

Довод Общества о том, что  суд апелляционной инстанции   неправомерно отказал в принятии  полученных от ФСБ РФ  стенограмм и аудиозаписей   разговоров участников  уголовного процесса  в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 и вернул их заявителю,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  такие  доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции.

В суд первой инстанции доказательства, на которые ссылается Общество не представлялись, отвод суду  по  основаниям наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, не  заявлялся. 

Более того, из пояснений Общества  в отношении содержания  указанных стенограмм и аудиозаписи,  можно сделать вывод, что   на данной аудиозаписи зафиксированы разговоры неких сотрудников налогового органа, которые  упоминают  фамилию судьи Панфиловой Н.Ю., что не может свидетельствовать о том, что  сама  судья Панфилова Н.Ю. согласовывала с налоговым органом  содержание  необходимых налоговому органу документов (на что указывает  Общество).

 Отклоняя иные доводы  кассационной  жалобы  Общества и   аналогичные доводы кассационной жалобы ООО «КТА-МЕТ», суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. 

Довод Общества  о нарушении Инспекцией  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки   (использование  недопустимых доказательств - протоколов допросов, произведенных сотрудниками полиции, в период приостановления проверки; должностным лицом Инспекции, не включенным в состав проверяющих; не  было приложено к акту проверки приложение № 3, предоставленное специалисту ФИО5 для ответа на вопрос № 9, а также протоколы допросов ФИО7 от 18.04.2018 и ФИО8 от 04.06.2018)  правомерно не был принят во внимание судами при рассмотрении спора, поскольку  как установлено судами, в жалобах Общества, поданных в Управление, не содержится каких-либо доводов о процессуальных нарушениях со стороны Инспекции  при рассмотрении материалов налоговой проверки, которые Общество привело при обращении с заявленными требованиями и в рассматриваемой апелляционной жалобе. Из решений Управления от 05.08.2019 № 07-10/1/11622 и от 31.07.2020 № 07-10/1/09929  усматривается, что о наличии таких нарушений Общество в своих жалобах не заявляло.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку данные доводы  Обществом не заявлялись при обжаловании  решения налогового органа  в вышестоящий налоговый орган,   то суды  правомерно отклонили их при рассмотрении настоящего дела (пункт  68 Постановления № 57). 

Как следует из  материалов  дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Общество   при реализации цветного металла использовало схему уклонения от уплаты налогов, формально реализуя лом цветных металлов и приобретая слитки (чушки) из цветных металлов у обществ с ограниченной отвнетственностью «Атекс Групп», «ЛинВест», «Эрмета»,  «КронСити», «Амирант», «АрмоМет», зарегистрированных в Нижнем Новгороде.

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ рассматриваемые сделки по приобретению чушек из цветного металла не реальны (фиктивны), факт их совершения отсутствует. Целью таких сделок явилось умышленное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и  НДС, поскольку указанные организации не имели необходимых условий для осуществления экономической деятельности, самостоятельно не изготавливали и не закупали чушки у других контрагентов.

Инспекция  также  установила, что Общество  самостоятельно переплавляло лом цветных металлов на плавильном оборудовании и самостоятельно изготавливало слитки (чушки) из цветных металлов, имело все необходимые условия для осуществления деятельности по изготовлению слитков (чушек) из цветных металлов и фактически несло все расходы, связанные с данной деятельностью. Инспекция также пришла к выводу  о  необоснованности  транспортных расходов по контрагенту ООО «КамаТрансАвто», связанных с доставкой лома металлов и чушек, поскольку представленные на проверку транспортные документы не подтверждают факт перевозки.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки,  позволили Инспекции придти к выводу  что Общество  и ООО «КТА-МЕТ» вовлекали в свою деятельность юридических лиц с целью искусственного увеличения расходов (как за металл, так и за транспортные услуги по его доставке), уменьшающих сумму доходов от реализации.  

Как следует из материалов дела, Общество  факт отсутствия реальных хозяйственных операций с названными контрагентами  не оспаривало, однако в ходе рассмотрения дела в суде заявило  о невозможности самостоятельного изготовления того объема чушек, доходы от реализации которого Инспекцией   не оспариваются, в связи с чем  Общество  только  в суд  представило соответствующие расчеты необходимого количества сырья, рабочей силы и иных ресурсов, производственной мощности печей, а также документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии достаточных технических и трудовых ресурсов для выплавки из цветного металла объема чушек, реализованного в спорных налоговых периодах,  а также  заключения специалистов от 01.02.2021 № 4/ПЗ-21 и от 15.02.2021 № 5/ПЗ-21.  

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций отклонили указный довод Общества,  указав следующее.  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество по договору купли-продажи лома и отходов металлов от 21.07.2008 № 21.07.08 реализовало взаимозависимому лицу - ООО «КТА-МЕТ» лом цветных металлов на общую сумму 676 488 922 руб., которая учтена Обществом в составе доходов для целей исчисления налога на прибыль организаций (размер дохода от реализации лома цветных металлов по покупателю ООО «КТА-МЕТ» определен Инспекцией на основании данных бухгалтерского учета по счету 62.1 «Расчеты с покупателями»). В дальнейшем ООО «КТА-МЕТ» реализует приобретенный у Общества лом цветных металлов в ООО «КС-Мет» и ООО «Металлгруп» (г. Нижний Новгород), которые  вышеуказанный лом реализуют  в адрес  ООО «Металлгруп», «Атекс Групп», «ЛинВест», «Эрмета», ООО «КронСити», «Амирант», «АрмоМет» (г.  Нижний Новгород).

При этом,  само Общество приобретает у ООО «Атекс Групп», «ЛинВест», «Эрмета», «КронСити», «Амирант», «АрмоМет» слитки (чушки) из цветных металлов на общую сумму 1 336 879 145 руб., затраты  на  приобретение  которых  в общей сумме 1 132 208 892 руб. учтены Обществом в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а предъявленные данными контрагентами суммы НДС  в размере 204 670 253 руб. учтены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов.

Кроме того, для перевозки товара от ООО «КС-Мет», «Металлгруп», «Атекс Групп», «ЛинВест», «Эрмета», «КронСити», «Амирант», «АрмоМет» Общество привлекало взаимозависимую организацию - ООО «КамазТрансАвто» (данная организация в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2009. 

При этом, в ходе проведения проверки  Инспекцией было установлено  отсутствие фактов реализации Обществом лома цветных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ», приобретения Обществом  слитков (чушек) из цветных металлов у ООО «Атекс Групп», «ЛинВест», «Эрмета», «КронСити», «Амирант», «АрмоМет», а также оказания транспортных услуг ООО «КамазТрансАвто»  по перевозке товара от ООО «КС-Мет» и  ООО «Металлгруп»  дальнейшим контрагентам.        

Так, Инспекция установила, что  ООО «Атекс Групп», «ЛинВест», «Эрмета», «КронСити», «Амирант», «АрмоМет» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и  в действительности Общество  не приобретало слитки (чушки) из цветных металлов у спорных контрагентов, а фактически самостоятельно осуществляло выплавку слитков (чушек) из лома цветных металлов, которые фиктивно были реализованы ООО «КТА-МЕТ» (Общество обладало всеми необходимыми производственными мощностями, имело лицензию по виду деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», несло характерные для данного вида деятельности расходы).

В дальнейшем, Общество продавало в спорном периоде готовые чушки, якобы приобретенные у ООО «Атекс Групп», «ЛинВест», «Эрмета», «КронСити», «Амирант», «АрмоМет»  реальным покупателям и получало в спорном периоде доход от хозяйственных операций, включенный в состав доходов при налогообложении налогом на прибыль.

Судами установлено, что фиктивность названных сделок с цветным металлом признана руководством группы компаний КТА в рамках расследования уголовного дела по уклонению от уплаты налогов (обвиняемые добровольно возместили ущерб бюджету, уплатив в полном объеме недоимку по НДС, пени и штраф). 

Не оспаривая по существу вышеуказанные обстоятельства, Общество  указывает, что у него имелись дополнительные расходы по указанным операциям с цветным металлом, которые Инспекция в ходе проверки должна была добрать расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При этом, изначально, Общество пыталось доказать, что оно технически не могло выплавить весь объем чушек, в связи с отсутствием у него необходимого количество цветного металла конкретного вида, расходных материалов, сотрудников-плавильщиков, количества печей и т.п. и  указывало, что расходы следовало добрать по операциям приобретения Обществом готовых чушек.

Однако, Общество не сообщило суду источник приобретения им готовых чушек.

Впоследствии,  Общество самостоятельно представило в материалы дела расчеты действительного налогового обязательства в разрезе по годам, как если бы Общество самостоятельно выплавило весь объем чушек, в которых, в том числе, включило дополнительные расходы на топливо для плавильных печей, на электроэнергию, на зарплату дополнительным работникам и т.д. (в результате расчетов налоговых обязательств, Общество должно было получить убыток за 2014-2016). 

Судами при рассмотрении дела отмечено, что  доводы о невозможности изготовления всего объема реализованной продукции (чушек) собственными силами заявлены Обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (Обществом ни  в Инспекцию, ни в Управление  не представлялось  никаких возражений относительно вывода Инспекции  о возможности изготовления (выплавки) спорного объема чушек), объективная невозможность представления таких возражений с подтверждающими расчетами и соответствующими доказательствами до принятия налоговым органом оспариваемого решения, Обществом не указана, в связи   чем действия Общества по предъявлению только в суде соответствующих расчетов (необходимого количества сырья, рабочей силы и иных ресурсов, производственной мощности печей, а также документов об отсутствии достаточных технических и трудовых ресурсов для выплавки из цветного металла объема чушек, реализованного в спорных налоговых периодах,  заключений специалистов от 01.02.2021 № 4/ПЗ-21 и от 15.02.2021 № 5/ПЗ-21)  расценены судами  как  злоупотребление правом на своевременное представление возражений по доводам  Инспекции.

При этом, оценив предъявленные  Обществом  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности Инспекцией оснований для начисления налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

Так, суды приняли во внимание, что Общество входит в состав группы взаимосвязанных лиц, объединенных общим названием - Группа компаний «КТА» (входят следующие организации: Общество, ООО «КТА-МЕТ», ООО «КамазТрансАвто»),  которые являются взаимозависимыми,  располагаются по одному юридическому адресу; земельный участок и объекты недвижимости, располагающиеся по их  адресу, находятся в собственности ООО «КамазТрансАвто»  и предоставляются  на безвозмездной основе Обществу  и ООО «КТА-МЕТ»; учредителями Общества (руководитель ФИО9) и ООО «КамазТрансАвто» (руководитель ФИО10) являются ФИО9 и ФИО10, до 20.07.2007 учредителями ООО «КТА-МЕТ» (руководитель ФИО11) также являлись ФИО9 и ФИО10, после ФИО11; организации имеют на своих документах один товарный знак, указывают идентичные номера телефонов, и один адрес электронной почты; пункты приема металлолома располагаются на одних адресах. 

Указанные обстоятельства Обществом не оспорены.

Общество  зарегистрировало опасный производственный объект «Литейный участок алюминия» в Ростехнадзоре 10.05.2011 (свидетельство о регистрации от 10.05.2011 № А27-01713) и  для регистрации литейного участка представило в Ростехнадзор все необходимые документы на приобретение плавильной печи МКПА-01. При этом, материалы внеплановой проверки в 2014 году Ростехнадзора подтверждают факт эксплуатации трех печей. Общество также застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте «Литейный участок алюминия». По состоянию 31.12.2016 на балансе Общества находилось плавильное оборудование (плавильные печи, станции охлаждения, разливочные машины), а также небольшие остатки материалов необходимых для плавки металла (например, тигли).

Инспекция в ходе проверки, исходя из имевшихся у нее доказательств, а также анализа регистров бухгалтерского учета Общества установила, что Общество  самостоятельно переплавляло лом цветных металлов на плавильном оборудовании и самостоятельно изготавливало слитки (чушки) из цветных металлов, имело все необходимые условия для осуществления деятельности по изготовлению слитков (чушек) из цветных металлов и фактически несло все расходы, связанные с данной деятельностью. Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество в проверяемый период располагало необходимыми производственными мощностями для изготовления чушек: печи плавильные, машины разливочные, станции охлаждения (амортизация по объектам основных средств, предназначенным для плавки металла, начислялась весь проверяемый период 2014-2016). 

При этом, документов, подтверждающих выбытие или консервацию (приостановка использования) объектов основных средств, предназначенных для плавки металлов, Обществом  на проверку не представлено.

Также Инспекцией установлено, что Общество  на протяжения всего проверяемого периода 01.01.2014-31.12.2016 закупало у различных организаций расходные материалы, необходимые для плавки металлов: тигли (неотъемлемая часть металлургического оборудования при литье различных металлов и сплавов), изложницы (форма, заполняемые расплавленным металлом для получения слитка), запасные части для ремонта плавильного оборудования; приобретало лом цветных металлов у различных организаций и физических лиц, при этом отражало в учете не весь лом цветных металлов (признательные показания руководителя Общества ФИО9). Также у Общества в штате  имелись сотрудники  определенной квалификации (плавильщики, лаборанты, шихтовщики и главный металлург). 

Все сертификаты качества по продукции (чушки цветных металлов), представленные покупателями Общества  по встречным проверкам, подписаны только сотрудниками Общества (главным металлургом ФИО12 или лаборантом ФИО13) и заверены печатью Общества (информация о каких-либо иных организациях-производителях в сертификатах качества отсутствует).

Согласно допросам свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  у Общества в проверяемом периоде имелось плавильное оборудование, приобретались расходные материалы, работал квалифицированный персонал, а само Общество самостоятельно занималось выплавкой слитков из цветных металлов и их сертификацией.

Кроме того, руководитель Общества ФИО9 в рамках уголовного дела показал, что Общество на территории базы группы компаний КТА действительно организовало производство слитков при помощи плавильных печей и фактически поставок чушек из Нижнего Новгорода не было вообще, как и их транспортировки.  

С учетом выше изложенного, суды первой и апелляционной инстанций   пришли к обоснованному выводу,  что Общество, занимаясь производством чушек из цветных металлов, несло расходы, связанные с производством чушек в виде начисления амортизации плавильного оборудования, приобретение материалов и топлива для работы плавильного оборудования, начисления заработной платы работников, которые приняты Обществом  при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и не были  исключены Инспекцией  по  результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, факт  того, что в проверяемом периоде Общество выплавляло самостоятельно чушки цветного металла, что самим Обществом не отрицается, подтверждается многочисленными материалами проверки и показаниями свидетеля лаборанта ФИО13, допрошенного судом по ходатайству Общества.

С учетом изложенного, суды обоснованно  отклонили  ссылку  Общества  на   теоретическую невозможность самостоятельного выплавления чушек в полном объеме,   как не подтвержденную доказательствами (приобретение Обществом уже готовых чушек) и основанную лишь на формальных сомнениях  в достоверности сделанных Инспекцией выводов. 

При этом, суды отметили, что  данный вывод соответствует и  выводам заключения специалиста ФИО5, привлеченной Инспекцией в ходе проверки, о том, что Общество могло выплавить весь объем чушек самостоятельно на собственном оборудовании.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещении и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 57, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

По смыслу приведенной нормы налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога.

Поскольку в ходе проверки Инспекция не установила фактов непредставления Обществом для расчета налога на прибыль документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, то суды обоснованно  указали, что  у Инспекции  отсутствовали  в данном случае правовые основания для применения расчетного метода при исчислении расходов Общества.

Напротив, установив факт самостоятельного изготовления Обществом чушек из цветного металла, Инспекция не исключила, а приняла  все связанные с этим расходы Общества (по закупу оборудования; расходные материалы, необходимые для плавки металлов; расходы на металлолом; топливо для плавильных печей; на выплату заработной платы и т.п.) и при определении доходной части Инспекция руководствовалась представленными Обществом регистрами бухгалтерского и налогового учета и первичными документами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой, базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений, о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Применение так называемой «налоговой реконструкции», как некого частного случая расчетного метода для недобросовестных налогоплательщиков, возможно только в том случае, если такой налогоплательщик раскрыл все детали реальной хозяйственной операции, позволяющей определить фактически понесенные расходы, вместо фиктивных.

Применительно в рассматриваемому случаю, суды отметили,  что Общество праве настаивать на включении дополнительных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль по операциям изготовления чушек (вместо расходов на закуп готовых чушек у фиктивных поставщиков), если представит доказательства фактического несения таких дополнительных расходов.

При этом, Инспекция в ходе проверки приняла все заявленные Обществом расходы, связанные с выплавкой чушек (спора по непринятым расходам нет).

Ссылки Общества на необходимость    добрать расходы на топливо для плавильных печей, на электроэнергию, на зарплату дополнительным работникам и т.д., указанные в расчетах действительного налогового обязательства в разрезе по годам, изучены судами и,  с учетом возражений Инспекции, признаны судами необоснованными.  

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные  с  исключением из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 доходов от реализации лома черного металла в адрес ООО «КТА-МЕТ»,  себестоимости реализованного лома черных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ», по    затратам  на приобретение готовых чушек М1 и М2,  несению  расходов на дополнительный закуп цветного металла, затрат на электроэнергию,  затрат на заработную плату за 2014-2016,  затрат  по дизельному топливу, по итогам оценки которых суды пришли к выводу о недоказанности Обществом факта несения  дополнительно заявленных расходов, а не  о их неправомерном не учете Инспекцией.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что  обстоятельства дела указывают на безвозмездное предоставление Обществу иными взаимозависимыми организациями имущества (топлива, рабочей силы, электроэнергии и т.д.), которые Общество необоснованно просит учесть в собственных расходах, которых не несло.

Оснований не согласится с указанными  выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанций  соглашается с выводами судов об отсутствии  в данном случае  правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении соответствующей судебной экспертизы.  

Судами также обоснованно отклонена ссылка Общества  на недопустимость принятия  в качестве доказательства полученного Инспекцией  заключения специалиста, поскольку согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов и привлекая специалиста, налоговый орган реализует право, предоставленное ему положениями пункта 11 части 1 статьи 31. части 3 статьи 92, части 3 статьи 94, статьи 96, части 4 статьи 101 НК РФ.

Как отметили суды, предъявленные Обществом   только в ходе рассмотрения дела два заключения специалистов, ставящих под сомнение достоверность заключения специалиста, предъявленного Инспекцией, не опровергают выводов налогового органа.

При таких обстоятельствах,  суды пришли к правомерному выводу  о законности доначислений налога на прибыль, пеней и штрафа по рассматриваемому эпизоду и об отсутствии в данном случае оснований для применения расчетного метода при исчислении итогового налогового обязательства  Общества.

Судами на основании материалов дела установлено, что  ООО «Атекс Групп», «ЛинВест», «Эрмета», «КронСити», «Амирант», «АрмоМет» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и в действительности Общество не приобретало слитки (чушки) из цветных металлов у спорных контрагентов, а фактически самостоятельно осуществляло выплавку слитков (чушек) из лома цветных металлов, который согласно представленным документам фиктивно был реализован ООО «КТА-МЕТ», так как Общество обладало всеми необходимыми производственными мощностями, имело лицензию по виду деятельности «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, получение расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», а также несло характерные для данного вида деятельности расходы. 

Фиктивность названных сделок с цветным металлом  также признана руководством группы компаний КТА в рамках расследования уголовного дела по уклонению от уплаты налогов, обвиняемые добровольно возместили ущерб бюджету, уплатив в полном объеме недоимку по НДС, пени и штраф.   В рамках названного уголовного дела Обществом занята позиция о фиктивности сделок и с черным металлом, что подтверждается протоколами допросов руководителя общества ФИО9, главного бухгалтера ФИО18 и иных лиц из руководства ООО «КТА-МЕТ» и Общества, допрошенных в рамках уголовного дела.

Вместе с тем,  в  заявлении  Общество указывает на установленное в результате налоговой проверки отсутствие факта реализации в адрес ООО «КТА-МЕТ» не только лома цветных металлов, но и лома черных металлов и  полагает,  что Инспекции  следовало уменьшить доходы на сумму реализации лома черных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ» (доходы на сумму 1 471 589 689 руб., а не на 676 488 922 руб. (по цветному металлу), как указано в обжалуемом решении), в обоснование чего Общество ссылается на протоколы допросов руководства группы компаний КТА в рамках расследования уголовного дела по уклонению от уплаты налогов, ряда сотрудников Инспекции, постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2019,  заключение специалиста от 18.12.2019.

Оценив указанные доводы и материалы налоговой проверки, суды  обоснованно указали, что оспариваемое решение Инспекции не содержит выводов о фиктивности сделок Общества с черным металлом в адрес ООО «КТА-МЕТ», а  упоминание на странице 70 обжалуемого решения на установленное проверкой отсутствие реализации лома черных и цветных металлов Общества  в адрес ООО «КТА-МЕТ»  является  технической ошибкой, на что указано Инспекцией в отзыве. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о не реальности поставки Обществом  лома черных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ» (в том числе в ходе выездной налоговой проверки ООО «КТА-МЕТ»), поскольку Общество в проверяемом периоде фактически осуществляло деятельность по заготовке, хранению и реализации лома черных металлов, поступление лома черных металлов отражалось на соответствующих счетах бухгалтерского учета с дальнейшим списанием по мере его реализации в адрес ООО «КТА-МЕТ», Обществом  надлежащим образом оформлены первичные учетные документы по реализации лома черных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ», не установлен иной покупатель заготовленного (приобретенного) Обществом лома черных металлов, который согласно данным бухгалтерского учета реализован ООО «КТА-МЕТ», равно как не установлен иной источник поступления лома черных металлов у ООО «КТА-МЕТ», реализованного последним в адрес реальных покупателей (в том числе на экспорт).

Оценивая влияние сделок по поставкам черного металла на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Инспекцией учтены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом существовании реализованного объема черного металла, то есть в материалах налоговой проверки Общества  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безтоварности сделок по реализации черного металла в адрес ООО «КТА-МЕТ», поскольку последнее отразило у себя дальнейшую реализацию лома черного металла как на экспорт, так и на внутреннем рынке реальным российским покупателям и эта реализация налоговым органом под сомнение не ставилась.

Факт поставки в адрес иностранных организаций подтверждается таможенными документами (таможенные декларации, транспортные документы и иными документами), поставка в адрес российских организаций подтверждается товарными накладными, транспортными документами (железнодорожные накладные и иными документами). 

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что ООО «КТА-МЕТ» осуществляло реализацию лома черных металлов, приобретенного у Общества в адрес реальных иностранных и отечественных покупателей и без поставок лома черного металла не могло бы исполнить своих обязательств перед покупателями. 

При этом, судами отмечено, что  само Общество в рамках проведения проверки не представило никаких доказательств фиктивности сделок с черным металлом, а сама позиция и представленные документы сводились к реальности таких операций.  

С учетом изложенного судами  правомерно принят во внимание  довод Инспекции о непоследовательности позиции Общества по черному металлу, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Общество ссылается на реальность сделок по черному металлу в адрес ООО «КТА-МЕТ», а в рамках уголовного дела и настоящего судебного разбирательства Общество занимает уже противоположную позицию о фиктивности сделок по черному металлу.

Суды особо отметили, что  параллельно судебному разбирательству, в ходе рассмотрения возражений на акты камеральных проверок, Общество признает только часть сделок фиктивными с ООО «КС-MET» и ООО «МеталлГрупп», а затем самостоятельно путем представления новых уточненных деклараций оставляет весь доход по операциям с черным металлом, который в рамках данного судебного разбирательства просит снять.

Пояснений по данным обстоятельствам в ходе судебного разбирательства Общество  не представило.

При этом, привлеченное по ходатайству Общества  в качестве третьего лица ООО «КТА-МЕТ» пояснений в части операций по черному металлу не представляет, об отсутствии фактов приобретения лома черных металлов у Общества не заявляет. 

Между тем по эпизоду с черным металлом (кроме признания фиктивными ряда сделок по приобретению лома черного металла у физических лиц) доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа отсутствует, а потому и основания для удовлетворения требований по данному эпизоду у судов  отсутствовали.

Общество представило в материалы дела протоколы допросов сотрудников Инспекции ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, полученные в рамках уголовного дела по обвинению бывшего руководителя управления ФИО4 в вымогательстве взятки, получении взяток, злоупотреблении должностными полномочиями (потерпевшее Общество), а также свой анализ их содержания.

Суды, оценив представленные протоколы допросов,  принимая во внимание  положения  статьи  64 АПК РФ  о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  правомерно указали, что  указанные протоколы допросов являются не доказательствами, а мнением допрошенных лиц о таких доказательствах, то есть их личной оценкой материалов выездной налоговой проверки и не могут  быть приняты  судом  как доказательства фиктивности спорных операций.

Суды также правомерно отклонили ссылку Общества  на  не вступивший в законную силу приговор суда  от 01.02.2021   в отношении бывшего руководителя управления ФИО4 в вымогательстве взятки, получении взяток, злоупотреблении должностными полномочиями (потерпевшее Общество), как  не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, указав, что в  приговоре суда  от 01.02.2021 не рассматриваются какие-либо обстоятельства, связанные с периодом проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки, включая вынесение оспариваемого решения.  Из содержания приговора  суда видно, что ФИО4 вменяются совершение незаконных действий по вымогательству взяток и получению взяток за снижение размера недоимки, начисленной по результатам рассматриваемой выездной проверки, предоставление рассрочки их уплаты путем заключения мирового соглашения с Управлением, непринятие решения о проведении выездной проверки за 2017, 2018 годы, а также незаконных действий при принятии обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде приостановления операций по банковским счетам Общества и апелляционном обжаловании оспариваемого в данном деле решения.

Вместе с тем, данные обстоятельства находятся за пределами рассматриваемого спора.

При этом, суды обоснованно  отметили, что постановление о прекращении уголовного дела от 24.12.2019 не носит для арбитражного суда обязательного характера, а потому суд не связан позицией, в нем изложенной. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). 

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Оснований не согласится с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. 

Между тем, поскольку доводы  в отношении названного  постановления  носят для Общества основной характер, суд посчитал необходимым оценить указанные в нем позиции.

Вместе с тем,   оценка данных обстоятельств  по внутреннему убеждению суда, не опровергает  установленных судами по делу  обстоятельств, не относится к применению  судом норм материального и процессуального права  и не согласие подателя жалобы с оценкой судом  указанных  обстоятельств, не является основанием для отмены принятых по делу правильных по существу судебных актов.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Налогового кодекса Российской  Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

В данном случае налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, поэтому расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 НК РФ.

Прямыми расходами признаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг) и включаемые в себестоимость единицы учета производимой продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) на основании первичных учетных документов (Инструкция по Применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94).

Для расчета налога на прибыль прямые расходы (статья 318 НК РФ) включаются в себестоимость производимой продукции (приобретаемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг) и уменьшают получаемый доход на дату реализации (т.е. прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ).

Аналогичные положения содержит статья 320 НК РФ, касающаяся порядка учета расходов на приобретение покупных товаров (в данном случае -лом черных металлов).

Так, в соответствии со статьей 320 НК РФ к прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Таким образом, если продукция собственного производства или покупной товар не реализованы в отчетном периоде (или не списаны в производство), а числятся на товарных остатках на складе (счет бухгалтерского учета 10 «Материалы», 43 «Готовая продукция» или 41 «Товары», то расходы по изготовлению продукции, равно как и приобретению покупных товаров (т.е. стоимость покупных товаров) не учитываются в отчетном периоде, и учитываются только по мере их реализации в силу статей 318, 319 и 320 НК РФ.

То есть суд верно отметил, что если сделки по реализации лома и отходов черных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ» в действительности не совершались, то для целей исчисления налога на прибыль исключению подлежат не только доходы от реализации, но и покупная стоимость лома, заявленная в прямых расходах в отчетном периоде.

Следовательно, при исключении выручки от реализации лома и отходов черных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ» в сумме 1 413 243 161 руб., необходимо также исключать заявленную налогоплательщиком в составе прямых расходов по налогу на прибыль себестоимость реализованного лома и отходов черных металлов в размере 1 240 420 315 руб. по рассматриваемым сделкам, установленную в ходе проверки и не опровергнутую Обществом.

При этом суд отметил, что в заключении от 18.12.2019 специалист исключает из доходов Общества реализацию черных металлов в сумме 1 413 243 161 руб., однако, в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации  зеркально не исключает сумму учтенных Обществом прямых расходов за эти же периоды в сумме 1 240 420 315 руб. Специалист исключает лишь расходы по черному металлу в сумме 21 624 409 руб. 80 коп. по ООО «МеталлГрупп» и ООО «КС-Мет» (1 422 тонн металла), тогда как доходы исключены по 170 172 тоннам всего черного металла, поставленного Обществом в адрес ООО «КТА-МЕТ».

Таким образом, доказательства, которые бы опровергали реальность взаимоотношений между Обществом и ООО «КТА-МЕТ» по реализации лома черных металлов, в материалах проверки отсутствуют, что не позволяет сделать вывод об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и отражении в налоговом учете не имевших места хозяйственных операций с контрагентом ООО «КТА-МЕТ»  по реализации лома черных металлов, а также о неправомерном не уменьшении Инспекцией доходов Общества на сумму реализации лома черных металлов в адрес ООО «КТА-МЕТ».

При таких обстоятельствах, основания  для удовлетворения требований Общества  по данному эпизоду у судов  отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судов по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы Общества, ООО «КТА-МЕТ»  и ФИО6   не свидетельствуют о  нарушениях судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а доводы кассационных жалоб сводятся  к несогласию их подателей с выводами судов  и оценкой судами обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения  кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А05-10394/2020  оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «КТА.ЛЕС»,  общества с ограниченной ответственностью «КТА-МЕТ» и ФИО6 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1