313/2020-11029(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23751/2019

Дело № А41-77451/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тетрис-Логистика» на  решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-77451/19  по исковому заявлению ООО «Тетрис» к ООО «Тетрис-Логистика» о взыскании денеж- ных средств,  

при участии в заседании: от истца – генеральный директор ФИО2 на основании выписки; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.11.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тетрис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым за- явлением к ООО «Тетрис-Логистика» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 1/18 от 28.06.2018 в размере 1 750 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 исковые требова- ния удовлетворены.  

Законность и обоснованность решение проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил об- жалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Тетрис» (займодатель) и ООО «Тетрис-Логистика» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1/18 между юри- дическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от  28.06.2018.  

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает заемщику в собственность сумму 1 750 000 руб. в виде беспроцентного займа, а заемщик обязуется вернуть указанную  сумму займа в установленный настоящим договором срок.  

В соответствии с пунктом 2.2. договор возврат суммы займа должен быть осу- ществлен заемщиком не позднее 28.05.2019.  

Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена по желанию за- емщика на условиях рассроченного платежа.  

Ответчик 28.05.2019 не возвратил истцу сумму займа. 

Ответчику 11.06.2018 направлена претензия о возврате займа, однако ответчик  данное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обраще- ния истца с иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защи- ту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных инте- ресов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (зай- модавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полу- ченную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии и с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторон- ний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не до- пускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день  или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для пра- вильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими примене- нию нормами материального права.  

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступле- ния последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы  кредита в предусмотренный кредитным договором срок заемщиком не представлено,  судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 1/18 от 28.06.2018 в размере 1 750 000 руб.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Предметом настоящего иска не является недействительность сделки, в том числе  по основаниям притворности (пункта 2 статьи 170 ГК РФ) или нарушения требований  закона (пункта 2 статьи 174, часть 1 статьи 158 ГК РФ).  

В материалах дела имеется платежное поручение № 532 от 28.06.2018 о перечисле- нии суммы кредита в размере 1 750 000 руб. в адрес ответчика.  

Получение денежных средств ответчик не отрицает. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика признал  сумму долга (л.д. 35)  

Поэтому доводы апелляционной жалобы, связанные с недействительностью дого- вора беспроцентного займа № 1/18 от 28.06.2018, не могут быть приняты и рассмотрены  в рамках настоящего дела.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказа- тельствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толко- вании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоот- ношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу   № А41-77451/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

М.В. Игнахина