Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                           

РЕШЕНИЕ

№ А32-13623/2022

г. Краснодар

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «1000 МЕЛОЧЕЙ», г. Орск, ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ», г. Орск и ИП ФИО1, г. Сочи

к Администрации города Сочи,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТСН «НА ТЕАТРАЛЬНОЙ», Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в городе Сочи 

о сохранении в перепланированном состоянии помещений

 

при участии:

от истцов:

от ООО «1000 Мелочей»: не явились;

от ООО «Октябрьский»: не явились;

от ИП ФИО1: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц:

от ТСН «На Театральной»: не явились;

от Цетрального отдела г. Сочи Управления Росреестра: не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «1000 МЕЛОЧЕЙ», ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ», ИП ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском к Администрации города Сочи о сохранении в перепланированном состоянии помещений №1-12 в уровнях 1, 2, 3, находящихся на эксплуатируемой кровле многоквартирного жилого дома №11 по ул. Театральной Центрального района города Сочи.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду процессуальной нецелесообразности, а также невнесения денежных средств на депозитный счет суда. Представленное платежное поручение № 99 от 26.12.2018 на сумму 60 000 руб. указано в назначение платежа по делу № А32-34733/2018 и учтено финансовым отделом в рамках данного дела.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Ходатайство истцов о проведении по делу судебной экспертизы отклоняется судом, поскольку суд не усматривает необходимости в данном процессуальном действии. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении и следует из представленных в материалы дела документов и следует из искового заявления, ИП ФИО1 являясь собственником нежилых помещений общей площадью 236,2 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204030:1304, расположенных в трех уровнях эксплуатируемой кровли многоквартирного жилого дома (далее: МКД) по адресу: г. Сочи, Центральный р-он, ул. Театральная, дом N° 11, пом.1-12, приобретенных мною на основании договора купли-продажи от 27.04.2016г. Эти помещения никак не могут являться общим домовым имуществом многоквартирного дома, так как были проданы застройщиком дома.

12.10.2016, ИП ФИО1 обратилась в Администрацию г. Сочи с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений в соответствии с проектом. Одновременно с этим Проект был представлен на согласование в Администрацию Центрального района г. Сочи.

03.02.2017 был получен ответ, которым отказано в согласовании органом местного самоуправления произведенной перепланировки спорного жилого помещения, поскольку строительство сборно-разборного навеса на кровле жилого дома № 11 по ул. Театральной Центрально района города Сочи к понятиям переустройство или перепланировка нежилых помещений в многоквартирных жилых домах не относится.

Впоследствии, выполнив перепланировку и переустройство принадлежащих помещений в трех уровнях на эксплуатируемой кровле, ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный г. Суд с иском к Администрации г. Сочи и Управлению Росреестра о сохранении помещения в перепланированном и перестроенном состоянии, изменении плошали помещений с учетом выполненной перепланировки. 

Указанный иск был удовлетворен решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.07.2017 г. по делу № 2-1842/2017, которое вступило в законную силу. Этим решением от 17.07.2017 по деду № 2-1842/2017 Центральный районный суд г. Сочи сохранил принадлежащие, ФИО1 на праве собственности нежилые помещения No No 1-12,81,2,3 уровнях экспдуаируемой кровли, расположенные в доме No 11 по ул. Театральной в г. Сочи, в перестроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 1069,5 кв.м. (С учетом балконов и террас).

Указанный судебный акт стал основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на перепланированное и перестроенное помещение за ФИО1 приняла решение о необходимости изменения некоторых конструктивных решений принадлежащих помещений, не образующих их реконструкцию, я сознательно и добросовестно обратилась в Администрацию г. Сочи с заявлением о согласовании новой перепланировки, принадлежащих нежилых помещений, предоставив административному органу проект будущей перепланировки, изготовленный проектной организацией, и требуемый полный пакет документов. По мере их изучения, в процессе оказания ФИО1 публичной муниципальной услуги по запрошенному согласованию перепланировки, Администрация г. Сочи  вынесла Постановление от 16.01.2018 г. № 15 «О согласовании перепланировки нежилых помещений № 1-12 в многоквартирном доме № 11 по улице Театральной Центрального района города Сочи».

На основании полученного согласования за счет собственных средств, а так же с привлечением денежных средств ООО «Октябрьский» и ООО «1000 мелочей» (так как я имею намерение продать 50% недвижимого имущества указанным юридическим лицам),с  привлечением подрядных организаций были выполнены, предусмотренные проектом, работы по перепланировке нежилых помещений, которые впоследствии в установленном законом порядке были приняты административным органом, а, завершенный перепланировкой, объект недвижимости введен в эксплуатацию на основании акта межведомственной комиссии о приеме завершенного переустройства (перепланировки) нежилого помещения.

Согласно п. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ в Техническом паспорте здания (строения) многоквартирного жилого дома инв. № 51559 от 28.05.2014 общая площадь помещений № 1-12 составляла 236,3 кв.м. не включала площади балконов, веранд и террас, хотя при суммировании всех помещений, площадь, помещений составляет 1069,5 кв.м.

28.05.2014 ИП ФИО1 заказала проект переустройства и перепланировки, выполненный Научно-производственным центром «ЭТАЛОН»).

Постановлением от 16.01.2018 г. № 15 «О согласовании перепланировки нежилых помещений № 1-12 в многоквартирном доме №11 по улице Театральной Центрального района города Сочи» Администрация г. Сочи и Администрация Центрального района г. Сочи ответы на заявление не подготовили, в том числе мотивированного отказа на заявление не предоставили.

Далее подрядными организациями был произведен комплекс работ по перепланировке части объекта капитального строительства, при этом изменения не затрагивали конструктивные и другие характеристики объекта, периметр кровли остался прежним.

Администрация города Сочи своим постановлением № 15 от 16 января 2018 года «О согласовании перепланировки нежилых помещений № 1-12 в многоквартирном доме № 11 по улице Театральная Центрального района города Сочи», на основании принятого Департаментом имущественных отношений г. Сочи, Решения о согласовании перепланировки, согласовала созданную реконструкцию. 

Как указывает истец ИП ФИО1,. для выполнения перепланировки, в связи с недостаточностью личных денежных средств были привлечены ООО «1000 мелочей» и ООО «Октябрьский», с которыми она заключила предварительные договоры купли-продажи части нежилых помещений № б/п от 15.11.2016 года и № 6/н от 17.11.2016 года – соответственно.

ООО «1000 мелочей» и ООО «Октябрьский» своими средствами и силами, с привлечением подрядных организаций, осуществили перепланировку, помещений, а так же капитальные ремонтные работы кровли дома.

Площадь всех помещений, принадлежащих ФИО1, № 1-12 в эксплуатируемой кровле в уровнях №1, №2 и №3 на основании Договора купли-продажи б/н от 27.04.2016 г. и Технического паспорта здания (строения) многоквартирного жилого дома инв. Ne51559 от 28.05.2014, составляла 1069,5 кв.м. (236,3 кв.м. основная площадь + 833,3 кв.м. площадь балконов, веранд, террас). 

Как указывают истцы, Площадь помещений увеличилась в результате определения площади ЕГРН. Поскольку, в состав приобретаемых помещений так же входили террасы и веранды, ранее их не учитывали при подсчете общей площади нежилых помещений. увеличение площади спорных жилых помещений произошло в том числе, за счет:

- изменения правил подсчёта площадей нежилых помещений, в общую площадь которых включаются площади балконов веранд и террас, следовательно, имеющаяся площадь балконов, веранд и террас равная 833,3 кв.м. купленная по договору купли-продажи б/н от 27.04.2016 г. стала суммироваться к основной площади нежилых помещений;

- учета площади лифта жилого дома в уровне эксплуатируемой кровли;

-устройства временного сборно-разборного навеса на эксплуатируемой кровле здания (в помещениях No1-12).

Таким образом, технические изменения производились в пределах правомерных помещений № 1-12, в уровнях 1,2,3 эксплуатируемой кровли, приобретённых по договору купли-продажи б/н от 27.04.2016 г.

Кроме того, Актом № 61 приемки завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах на территории города Сочи от 22.10.2018г., перепланированные помещения, заместителем главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи А.П. Рогонян, утверждены.

Таким образом, истцы полагают, что проведенной перепланировка и реконструкция не только не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а напротив, является законной и подлежащей сохранению в существующем виде.

Отсутствие у истца возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанный спорный объект в вновь созданном виде, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может  быть  признано  судом,  а  в  предусмотренных  законом  случаях - в  ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть  признано  за  указанным  лицом,  если  сохранение  постройки  нарушает  права  и охраняемые  законом  интересы  других  лиц  либо  создает  угрозу  жизни  и  здоровью граждан.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств.

В  соответствии  с  частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Термина перепланировка Градостроительный кодекс не содержит.

В Краснодарском крае отношения, возникающие при перепланировке нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, регламентированы Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края», который подлежит применению по аналогии к возникшим правоотношениям в части порядка перепланирования нежилого помещения.

Законом определены понятия переустройства и перепланировки нежилых помещений. Так, статья 1 Закона определяет переустройство нежилого помещения как замену, демонтаж, перенос существующих и (или) установка дополнительных инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, газового или другого оборудования, ограждающих конструкций балконов и лоджий, а также переоборудование вентиляционных каналов и дымоходов. Перепланировка нежилого помещения в приведенной нормой права определена как комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас. Термин реконструкция в законе отсутствует.

На основе анализа приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что перепланировка и реконструкция приведенными нормативными актами определены как тождественные понятия, в связи с чем, суд не усматривает оснований полагать указанный Закон противоречащим Градостроительному кодексу Российской Федерации в части необходимости согласования перепланировки (реконструкции) нежилых помещений с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края и в части требования о приемке перепланированных помещений межведомственной комиссией по акту, утверждаемому органом местного самоуправления. 

Между тем, истцом произведена перепланировка существующих помещений, поскольку в результате осуществленной перепланировки не создан новый объект.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, решение вопроса о возможности сохранения объекта истца в перепланированном виде относится к компетенции ответчика в лице уполномоченных органов, после чего возможно во внесудебном порядке внесение соответствующих изменений в техническую документацию. Отказ регистрирующего органа может быть обжалован в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного краевого закона переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Главой 2 указанного закона установлен порядок согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений: для проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

При этом заявитель представляет в орган, осуществляющий согласование по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого нежилого помещения, либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии заявление с указанием предполагаемых работ и обязательством обеспечить доступ в помещение должностным лицам, уполномоченным органом, осуществляющим согласование, для проведения контроля за ходом работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения (п. 2 ст. 7 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ ).

В соответствии с п. 6 ст. 7 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет заявителю по адресу, указанному в заявлении, в том числе через многофункциональный центр, правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие такого решения и определяющий условия проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Данный правовой акт является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. В случае представления гражданином заявления через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, направляется в многофункциональный центр, если иной способ получения не указан заявителем.

Кроме того, указанным законом предусмотрены последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 11 закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ  самовольными являются переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего Закона, или с нарушением условий проведения работ, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9 настоящего Закона.

При этом собственник или уполномоченный собственником наниматель (арендатор) помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести это помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые устанавливает орган, осуществляющий согласование.

Законом Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ  не предусмотрена возможность сохранения указанных помещений в перепланируемом виде в случае отсутствия правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего принятие решения о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения.

Напротив, как установлено ч. 3 ст. 11 Закона 896-КЗ, последствием самовольного перепланирования (переустройства) нежилого помещения в многоквартирном доме является обязанность собственника или нанимателя (арендатора) привести это помещение в прежнее состояние.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства обращения предпринимателя в установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку спорных объектов, а также наличие каких-либо препятствий для получения названных документов, равно как и не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещений, а так же доказательств отсутствия возможности приведения спорного помещения в первоначальный вид.

Как установлено судом, ТСН «На Театральной» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольных построек, созданных на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома №11 по ул. Театральной в г. Сочи и приведении кровли в соответствие с проектной документацией В-081- 01-АР «Многоквартирный жилой дом г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная».

В ступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-38727/2018 исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315565800079771) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести эксплуатируемую кровлю многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Театральной Центрального района г. Сочи в 24 соответствие с проектной документацией В-081-01-АР «Многоквартирный жилой дом г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная», а помещение с кадастровым номером 23:49:0204030:1304, в соответствие с данными технической инвентаризации по состоянию на 28 мая 2014 года.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что постановка на кадастровый учёт и регистрация права собственности ФИО1 на помещения №1,3,5,9-12 площадью 1069,5 кв.м., расположенные на десятом этаже в доме № 11 по ул. Театральная в г. С, и состоящие из помещения № 1- терраса площадью 648,4 кв.м., помещения № 3- веранда площадью 27,2 кв.м., помещения № 5- техпомещение площадью 77,6 кв.м., помещения № 9- бассейн площадью 118,1 кв.м., помещения № 10 - бассейн площадью 31,0 кв.м., помещения № 11- терраса площадью 100,8 кв.м., помещение № 12- терраса площадью 66,4 кв.м. были произведены на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 17.07.2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении принадлежащих ФИО1 нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии. 

Определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.10.2020 решение Центрального районного суда г.Сочи от 17.07.2017, отменено, по  делу вынесено новое решение - в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии было отказано. 

Прокуратурой города Сочи с привлечением специалистов Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, государственной жилищной инспекцией проведена проверка на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 получила согласие органа местного самоуправления на перепланировку нежилых помещений № 1-12 в многоквартирном жилом доме №11 по ул. Театральной Центрального района г. Сочи, предоставив проект производства работ, не предусматривающих увеличение площади, однако, выполненные по факту ФИО1 работы были направлены на увеличение площади нежилого помещения, что является реконструкцией помещения. 

По результатам проведенной проверки вынесено представление первого заместителя прокурора Краснодарского края- прокурора города Сочи от 13.03.2020 № 07-02-2020/105-2866 «Об устранении нарушений градостроительного и жилищного законодательства». Рассмотрев представление прокуратуры, муниципальным органом было вынесено Постановление администрации г. Сочи от 21.04.2020 № 624 "Об отмене Постановления администрации г. Сочи №15 от 16.01.2018 "О согласовании перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме № 11 по ул. Театральной Центрального района города Сочи». 

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.12.2020 указанное Постановление Администрации г. Сочи №15 от 16.01.2018 "О согласовании перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме № 11 по ул. Театральной Центрального района города Сочи» признано недействительным. 

Таким образом, вышеуказанным судебным актом признана самовольной и подлежащей приведению в соответствие кровлю МКД № 11 в соответствие с проектной документацией, а помещение с кадастровым номером 23:49:0204030:1304, в соответствие с данными технической инвентаризации по состоянию на 28.05.2014, путем проведения демонтажных и ремонтно-строительных работ, согласно перечню, указанному в резолютивной части решения .

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Общество доказательств наличия правовых оснований легальности проведенной реконструкции в суд не представило. 

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении ответчиком административного порядка получения разрешительной документации на проведенные работы в спорном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П)

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, становленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленным вступившим в законную силу судебным актом по арбитражному делу № А32-38727/2018.

Фактически заявитель в рамках настоящего дела предпринимает действия направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела № А32-38727/2018.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска ООО «1000 МЕЛОЧЕЙ», г. Орск, ООО «ОКТЯБРЬСКИЙ», подрядчиков проводивших работы на спорных объектах, поскольку указанное основание не создают совокупности условий для возникновения права собственности на спорный объект. 

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы – отклонить. 

В удовлетворении исковых требований - отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          В.А. Язвенко