1018/2018-33477(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-5370/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с  ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» - ФИО2 (доверенность от  17.09.2018, паспорт), ФИО3 (приказ от 24.12.2013, паспорт), от общества с  ограниченной ответственностью «Союз мастеров» - ФИО4 (доверенность от  24.04.2017, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Мастеров» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу № А09-5370/2017 (судья  Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс»  (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» (г. Брянск) о  взыскании 7 247 561 рублей 73 копеек и встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Союз мастеров» (г.Брянск) к обществу с ограниченной  ответственностью «Алина-Плюс» (г. Брянск), третьи лица: открытое акционерное  общество «Куриное царство» (г. Елец), общество с ограниченной ответственностью  «Навастрой» (г.Воронеж), общество с ограниченной ответственностью «ЭкстраСтрой 48»  (г. Липецк) о взыскании 966 466 рублей 06 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Союз мастеров» (далее - ответчик) о взыскании 674 875,92 рублей, в  том числе 642 738,98 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору  подряда от 24.08.2015 № 9 и 32 136,94 руб. пени.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 судом принят  встречный иск ООО «Союз мастеров» о взыскании с ООО «АлинаПлюс» 966 466,06 руб.  неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за фактически  выполненные работы по договорам подряда 24.08.2015 № 9 и № 10.  

В тоже время в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось  дело № А09-3828/2017 (судья Терешин А.В.) по иску ООО «Алина-Плюс» к «Союз  мастеров» о взыскании 6 572 685,81 руб. задолженности по оплате выполненных работ по  договору подряда от 24.08.2015 № 10.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 дела 

 № А09-5370/2017 и № А09-5828/2017 объединены в одно производство для их совместного  рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А09-5370/2017.  

Решением суда области от 25.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично  на сумму 6 616 925,43 руб., в остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой о его отмене, указывает на имевшую место с его стороны  переплату за выполненные истцом работы в сумме 966 466,06 руб. По мнению заявителя,  судом области необоснованно не принят во внимание факт выполнения работ по укладке  песка и гравия третьим лицом ООО «ЭкстраСтрой48» по договору от 05.10.2016.  Ответчик указывает, что истцом не выполнены работы на общую сумму 2 588 075 руб. (не  использован давальческий материал на указанную сумму).  

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение  просил отменить.  

Представители истца с доводами жалобы не согласились, решение просили  оставить без изменения.  

В судебном заседании 19.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до  26.09.2018.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам  договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, положения,  

предусмотренные параграфом первым главы 32 Кодекса, применяются, если иное не  установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 Кодекса).  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753  

ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Союз мастеров» (заказчик) и ООО «Алина- плюс» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 24.08.2015 № 9  

по благоустройству территории жилого дома поз.2 жилой застройки на территории  бывшего военного городка по переулку Брянскому в Бежицком районе г.Брянска.  

Согласно п.2.1 договора общая стоимость выполняемых работ была определена  приблизительно в размере 5 500 000 рублей и подлежала уточнению в соответствии с  объемом фактически выполненных работ.  

Срок оплаты работ установлен в п.7.2 договора в течении 15 банковских дней с  момента завершения работ и устранения дефектов.  

Факт принятия работ ответчиком подтверждается следующими документами: 

- актами формы КС-2 и КС-3 всего на сумму 4 717 300 рублей (счет-фактура № 11  от 31.12. 2015);  

- актами формы КС-2 и КС-3 общую сумму 382 701 рубль 48 копеек (счет-фактура   № 3 от 19.06.2016);  

 - актами формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 568 585 рублей (счётом-фактурой   № 9 от 18.08.2016).  

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  подписаны заказчиком без замечаний.  

Обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых  заказчиком работ были исполнены частично на сумму 6 025 847 рублей 50 копеек, что  подтверждается платёжными поручениями № 46 от 12.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей,   № 110 от 20.11.2015 на сумму 300 000 рублей, № 123 от 24.11.2015 на сумму 300 000  рублей, № 174 от 27.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 298 от 09.12.2015 на сумму 50  000 рублей, № 400 от 21.12.2015 на сумму 300 000 рублей, № 454 от 25.12.2015 на сумму  300 000 рублей, № 490 от 30.12.2015 на сумму 750 000 рублей, № 836 от 06.05.2016 на  сумму 1 100 000 рублей, № 465 от 18.07.2016 на сумму 200 000 рублей.  

Кроме того, заказчик передал подрядчику асфальтобетон на сумму 725 847 рублей  50 копеек, который подрядчик использовал при выполнении подрядных работ. Стоимость  переданного давальческого материала сторонами не оспаривается.  

Расчет суммы задолженности в размере 642 738 рублей 98 копеек (6 668 586,48 руб.  - 6 025 847,50 руб.) составлен истцом, ответчиком контррасчета не представлено. Наличие  указанной задолженности ответчик не отрицает.  

С учетом приведенных выше норм, суд области пришел к правильному выводу об  обоснованности заявленных истцом требований в данной части, поскольку на стороне  ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и принятых работ.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате,  суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры  ответственности в виде взыскания договорной неустойки.  

Истцом в соответствии с п.11.10 по договора подряда от 24.08.2015 № 9 начислено  ко взысканию 32 136 рублей 94 копейки пени, что соответствует 5% от суммы долга.  Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчиком о снижении пени в  порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не  установлено.  

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил исковые требования,  заявленные в рамках договора от подряда от 24.08.2015 № 9.  

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда от 24.08.2015 № 10, по  условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству  территории на строящемся объекте: «Птицеферма родительского стада «Бутырки-2» (2  этап) и «Бутырки-3 (3 этап)», расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский  район, с.Бутырки, а ответчик (заказчик) принять их и уплатить обусловленную договором  цену.  

Стоимость работ по договору подряда от 24.08.2015 № 10 определена в размере 

35 000 000 рублей с учётом НДС 18%. Согласно п.1.1 Договора договорная цена является  открытой.  

Выполняя условия договора от 24.08.2015 № 10, подрядчик выполнил работы и  передал материалы на общую сумму 22 017 251 рублей 85 копеек, что подтверждается  следующими документами:  

 - актами КС-2 и КС-3 от 19.06.2016 на сумму 8 647 130 рублей 86 копеек;  

- товарной накладной № 2 от 01.07.2016 по поставке заказчику полотна нетканого  на общую сумму 50 203 рубля 93 копейки;  

 - актами КС-2 и КС-3 от 02.11.2016 на сумму 110 583 рубля 70 копеек; 

 - актами КС-2 и КС-3 от 02.11.2016 на сумму 1 191 588 рублей 78 копеек;  - актами КС-2 и КС-3 от 02.11.2016 на сумму 2 013 442 рубля 26 копеек;  

- актами КС-2 и КС-3 от 02.11.2016 на сумму 1 868 694 рубля 02 копеек, всего на  общую сумму 13 881 643 рубля 55 копеек.  

Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий. 

Кроме того, 17.01.2017 заказчику для согласования и подписания были переданы  подрядчиком следующие документы:  

- счёт-фактура № 16 от 02.11.201 с актами формы КС-2 и КС-3 от 02.11.2016 № 9 на  общую сумму 6 675 514 рублей 30 копеек ( № 32 от 17.01.2017);  

- счёт-фактура № 19 от 21.12.2016 с актами формы КС-2 и КС-3 от 29.12.2016 № 10  

на общую сумму 1 460 094 рубля ( № 33 от 17.01.2017). 

Получение указанных документов ответчиком подтверждается отметкой в  

получении должностного лица ООО «Союз мастеров» от 17.10.2016. Кроме того, такой же  

комплект документов был направлен ответчику почтовым отправлением. Получение  

указанных документов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора. Акты о  

приемке выполненных работ от 02.11.2016 № 9 и 29.12.2016 № 10 и справки о стоимости  

выполненных работ и затрат на сумму 6 675 514 рублей 30 копеек и 1 460 094 рублей  

соответственно ответчиком подписаны не были, отказ от подписания последним не  

мотивирован. 

 Обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ были  

исполнены ответчиком (заказчиком) частично на общую сумму 10 415 000 рублей, а  

именно 

- платёжным поручением от 14.03.2016 года № 425 подрядчиком перечислен аванс  

в размере 1 000 000 рублей; - платёжным поручением № 678 от 15.04.2016 перечислено 2 000 000 рублей;  - платёжным поручением № 756 от 25.04.2016 перечислено 700 000 рублей;  - платёжным поручением № 835 от 06.05.2016 - 2 500 000 рублей; 

- платёжным поручением № 8 от 25.05.2016 - 500 000 рублей;  

- платёжным поручением № 650 от 05.08.2016 - 150 000 рублей; - платёжным  

поручением № 667 от 09.08.2016 - 250 000 рублей; 

 - платёжным поручением № 915 от 05.09.2016 - 2 000 000 рублей (взаимозачёт с  

ООО «Навастрой»); 

- платёжным поручением № 143 от 26.09.2016 - 500 000 рублей;  - платёжным поручением № 271 от 07.10.2016 года - 250 000 рублей;  

- платёжным поручением № 802 от 30.11.2016 - 65 000 рублей;  - платёжным поручением № 892 от 07.12.2016 - 150 000 рублей;  - платёжным поручением № 49 от 26.12.2016 - 350 000 рублей.  

Кроме того, в соответствии с п.2.9 договора ответчик (заказчик) передал истцу  

(подрядчику) давальческие материалы на общую сумму 5 029 566 рублей 04 копейки, а  

именно: 

- в соответствии со счётом-фактурой № 140 и накладной № 16 от 12.08.2016 был  

передан асфальтобетон на общую сумму 689 620 рублей 32 копейки;  

- в соответствии со счётом-фактурой № 182 и накладной № 46 от 31.08.2016 был  

передан асфальтобетон на общую сумму 1 922 975 рублей 56 копеек;  

- в соответствии со счётом-фактурой № 228 и накладной № 49 от 30.09.2016 были  переданы щебень и песок на общую сумму 371 747 рублей 20 копеек;  

- в соответствии со счётом-фактурой № 275 и накладной № 54 от 31.10.2016 были  переданы асфальтобетон и битум на общую сумму 2 045 222 рубля 96 копеек.  

 Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности ответчика договору  от 24.08.2015 № 10 составила 6 572 685 рублей 81 копейку (22 017 251 рублей 85 копеек10 415 000 рублей - 5 029 566 рублей 04 копейки).  

Возражая против иска, ответчик указывает, что фактически истцом выполнены, а  им приняты работы в рамках договора подряда от 24.08.2015 № 10 на общую сумму  13 881 643,55 руб., что свидетельствует о переплате с его стороны на сумму  

1 609 205,04 руб. 

В целях определения стоимости фактически выполненных истцом в рамках  договора подряда от 24.08.2015 № 10 работ, судом назначена судебная экспертиза.  

Согласно экспертному заключению от 12.03.2018 № 9-18 (т. 6, л. д. 92) стоимость  фактически выполненных работ, указанных в одностороннем акте о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2016 № 9, составляет 6 044 878 руб.  

Стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости, указанной  подрядчиком в справке КС-3 от 29.12.2016 № 10.  

Фактически выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 02.11.2016 № 9 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от  29.12.2016 № 10, соответствуют и являются работами выполненными по условиям  договора подряда от 24.08.2015 № 10.  

Объем работ указанный в акте о приемке выполненных работ от 02.11.2016 № 9  полностью совпадает с объемом работ, выполненным, по мнению ООО «Союз мастеров»,  обществом ООО «ЭкстраСтрой 48» (справка о стоимости выполненных работ и затрат от  30.10.2016 № 1, акт о приеме выполненных работ от 30.10.2016 № 1), за исключением  объема работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня  в количестве 990 м3 8 А09-5370/2017 (позиция 9 в акте о приеме выполненных работ от  30.10.2016 № 1). Объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от  29.12.2016 № 10, не совпадает с объемом работ, выполненным, по мнению ООО «Союз  мастеров», обществом ООО «ЭкстраСтрой 48» (справка о стоимости выполненных работ  и затрат от 30.10.2016 № 1, акт о приеме выполненных работ от 30.10.2016 № 1), в связи с  тем, что в соответствии с договором подряда № 1 от 05.10.2016, заключенным между  ООО «Союз Мастеров» и ООО «ЭкстраСтрой 48», подрядчик (ООО «ЭкстраСтрой 48»)  обязан выполнить работы по объекту: ОАО «Куриное царство» Липецкая область,  

Задонский район, с.Бутырки, строительство птицефермы родительского стада «Бутырки2» (2 этап), тогда как объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от  29.12.2016 № 10, указаны на объект ОАО «Куриное царство» Липецкая область,  Задонский район, с.Бутырки, строительство птицефермы родительского стада «Бутырки3» (3 этап).  

Оценка экспертного заключения произведена судом первой инстанции в  соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными  доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе»).  

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего  акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что акты по форме КС-2 и КС-3  получены ответчиком, какие-либо возражения относительно качества, объема и стоимости  работ не заявлено, мотивированный отказ от подписания актов также не направлен,  учитывая выводы судебной экспертизы, суд области пришел к правомерному выводу об  обоснованности требований истца в части взыскания 5 942 049,51 руб.  

По изложенным выше мотивам суд области обоснованно не усмотрел оснований  для взыскания с истца переплаты в сумме 966 466,06 руб.  

Доводы ответчика о выполнении работ силами ООО «ЭкстраСтрой 48» подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда с ООО «ЭкстраСтрой  48» от 05.10.2016 № 1 являлось осуществление дорожных работ по объекту: ОАО  «Куриной царство» Липецкая область, Задонский район, с. Бутырки. Строительство  птицефабрики родительского стада «Бтырки-2» (II этап), в то время как по договору от  

24.08.2015 № 10 истец обязался выполнить работы по благоустройству территории на  строящемся объекте: «Птицеферма родительского стада «Бутырки-2» (II этап) и «Бутырки  -3 (III этап)». Анализ данных условий договоров позволяет сделать вывод о различности  их предмета.  

Помимо этого работы в рамках договора от 05.10.2016 № 1 сданы ООО  «ЭкстраСтрой 48» ответчику 30.10.2016 (т. 5, л. д. 29), в то время как последние акты в  рамках договора подряда от 24.08.2015 № 10 приняты ответчиком 02.11.2016.  

Судебная коллегия учитывает также следующее, определением суда области от  15.02.2018 ответчику предложено представить оригинал договора от 05.10.2015,  заключенного между ООО «Союз мастеров» и ООО «ЭкстраСтрой48», которое  ответчиком не исполнено.  

Анализ представленных ответчиком документов свидетельствует о том, что  накладные ООО «Навастрой» в количестве трех единиц о получении товарно- материальных ценностей соответствуют накладным, ранее представленным стороной  истца. Эти же накладные соответствуют по содержанию накладным, направленным в виде  копий в суд со стороны ООО «Навастрой» в подтверждение факта передачи данных  материалов обществу «Алина-плюс» для выполнения работ на стройплощадках Бутырки-2  и Бутырки-3.  

Изучение сведений о работниках ООО «Союз мастеров» свидетельствует, что  перечисленные лица не обладают должной квалификацией (электромонтажники,  плотники, штукатуры-маляры, слесари, электрогазосварщики и прочие) для выполнения  спорных работ. В то время как истцом представлены сведения о своих работниках,  компетенция которых соответствует видам спорных работ, в виде информации ранее  предоставленной по запросу в территориальное отделение налоговой инспекции.  

Определением суда от 07.11.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы по  г.Брянску истребована копия раздела 8 декларации ООО «Союз мастеров», г.Брянск (ИНН  

<

***>), по НДС 2016 год (счета-фактуры от 02.11.2016 № 16 на сумму 6 675 514 руб.  30 коп. и 21.12.2016 № 19 на сумму 1 460 094 руб. 00 коп).  

Согласно ответу ИНФН России по г.Брянску обществом «Союз мастеров» заявлен  налоговый вычет по строительным работам, выполненным ООО «Алина-плюс», на сумму  6 675 514 руб. 30 коп. (счет-фактура 02.11.2016 № 16).  

Кроме того, суд области принял во внимание имеющийся в материалах дела  нотариально удостоверенный протокол осмотра электронного почтового ящика директора  ООО «Алина-плюс» ФИО5, хранящего переписку с ООО «Союз мастеров», из  

содержания которой усматривается одобрение предъявляемой ко взысканию суммы долга  по договору № 10 от 24.08.2015 года в размере 6 675 514 рублей 30 копеек.  

В материалах дела имеется исполнительная съёмка выполненных работ, пояснения  третьего лица - ООО «Навастрой» о выполнении подрядных работ истцом с  прилагаемыми документами, сведения об отпуске ответчиком давальческих материалов  истцу для выполнения работ и оплата этих материалов платёжными поручениями на  расчётный счёт ООО «Навастрой».  

В материалах дела также имеется договор № 04/05/16-УТ на предоставление услуг  дорожно-строительной техники и автотранспорта между ООО «Алина-плюс» (истцом) и  ООО «Навастрой» (третьим лицом) с соответствующими актами оказания услуг по  договору и справками для расчётов за выполненные работы.  

Пояснения ООО СКФ «Магистраль» (ИНН 

<

***>), имеющиеся в материалах  дела, свидетельствуют о заключенном с ООО «Алина-плюс» в г.Липецке договоре от  01.08.2016 года № 20 на оказание услуг строительной техники (с 11 А09-5370/2017  предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) с приложением  документов, подтверждающих факт исполнения данного договора и его оплаты.  

Совокупность изложенных обстоятельств позволило суду области обоснованно  прийти к выводу о том, что работы, заявленные истцом ко взысканию, фактически  выполнены им.  

Довод жалобы об отсутствии доказательств фактического использования истцом  при проведении работ давальческого материала на сумму 2 588 075 руб. подлежит  отклонению, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора,  поскольку в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялось требований  о взыскании стоимости неосвоенного давальческого материала.  

Вопрос о взыскании стоимости неиспользованного давальческого материала не  является предметом рассмотрения настоящего спора и может быть разрешен в рамках  отдельного иска.  

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ,  оснований для переоценки указанных выводов не имеется.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе  

относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2018 по делу № А09-5370/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Н.В. Заикина  

 Е.В. Рыжова