﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65001/2017

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А 

 

при участии:  представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33137/2020)  Кичиджи Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу № А56-65001/2017/тр.11 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению гражданина Кичиджи Николая Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Яворского Романа Богдановича 

третье лицо: закрытое акционерное общество «Спецобслуживание» в лице конкурсного управляющего Романовой Оксаны Александровны 

 

установил:

24.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с о признании гражданина Яворского Романа Богдановича (далее - должник, Яворский Р.Б.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванушков Сергей Валентинович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 №20, а также 30.01.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванушков Сергей Валентинович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 №128, а также 17.07.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

12.10.2018 от гражданина Кичиджи Николая Николаевича (далее – заявитель, кредитор, Кичиджи Н.Н.) поступило заявление от 01.10.2018 б/№ о включении в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Спецобслуживание» (далее – ЗАО «Спецобслуживание», третье лицо) в размере 100 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору №А56-62267/2015/убытки.

Протокольным определением арбитражного суда от 25.08.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кичиджи Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным договора займа между ЗАО «Спецобслуживание» и ООО «Милан» имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

 Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу №А56-13989/2016 признан недействительным договор займа от 25.01.2013, заключенный между ЗАО «Спецобслуживание» и ЗАО «МИЛАН» в связи с отсутствием одобрения указанной сделки как сделки с заинтересованностью и крупной сделки. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А56-78858/2016 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Милан» в пользу ЗАО «Спецобслуживание» денежных средств в сумме 100 000 000,00 руб. 

Посчитав, что неправомерными действиями генерального директора ЗАО «Спецобслуживание» Яворского Р.Б., выразившимися в уклонении от взыскания с  ООО «Милан» указанных денежных средств, ЗАО «Спецобслуживание» были причинены убытки (реальный ущерб) в размере 100 000 000,00 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в судебном акте по делу № А56-62267/2015/убытки для данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-62267/2015/убытки в удовлетворении заявления Кичиджи Николая Николаевича о взыскании с Яворского Романа Богдановича в пользу ЗАО «Спецобслуживание» убытков в сумме 100 000 000,00 рублей отказано. Отказывая в удовлетворении заявлении, суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа Яворский Р.Б. действовал неразумно или недобросовестно, и изначально преследовал цель уменьшения имущества должника. Признание договора займа недействительной сделкой в связи с отсутствием необходимого корпоративного одобрения само по себе не является основанием для взыскания убытков с Яворского Р.Б. При этом, ЗАО «МИЛАН» является действующим юридическим лицом, доказательства невозможности получения денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения должником убытков в заявленном размере, а также при наличии вступивших в законную силу судебных актов, в которых данное обстоятельство исследовано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кичиджи Н.Н. требований.

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2020 по делу № А56-65001/2017/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков