АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-338/2023

16 февраля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года.   

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

         Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР-СВ»,

заинтересованное лицо – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 02.03.2023г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2023г. № 06-15/27915, ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО3 представитель по доверенности от 11.12.2023г. №06-20/14602@.,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР-СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю № 6656 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Декор-СВ» от 10 октября 2022 года.

Требования заявителя мотивированы незаконностью оспариваемого решения, нарушающим права и интересы Общества.

Инспекция и Управление заявленные требования не признают, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции заявителя, возражения заинтересованного, третьего лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Относительно срока проведения камеральной налоговой проверки, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость с номером корректировки «4» за 4 квартал 2020 года (с 01.10.2020 по 31.12.2020), предоставленной  ООО «Декор-СВ» в адрес Инспекции 19.05.2021.

Акт налоговой проверки от 26.05.2021 № 3967 вручен 01.06.2021 представителю Общества по доверенности согласно подписи на экземпляре Инспекции, без нарушения сроков, определенных ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По общему правилу для составления и подачи возражений налогоплательщику отводится один месяц со дня получения экземпляра такого акта (п. 6 ст. 100 НК РФ), а решение по результатам рассмотрения материалов проверки принимается в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу возражений на акт налоговой проверки (п. 1 ст.101 НК РФ). 

В связи с указанным, налогоплательщику было направлено извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.05.2021 № 4712, согласно которому рассмотрение назначено на 12.07.2021. Соответственно, возражения должны были быть поданы не позднее 01.07.2021, а соответствующее решение Инспекцией принято не позднее 15.07.2021 года.

Однако заявителем поданы ходатайства от 09.07.2021 № 80 и от 02.08.2021 о переносе срока рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, Инспекцией приняты решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.07.2021 № 16 и от 02.08.2021 № 17.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 06.08.2021 (протокол от 06.08.2022 № 1), по результатам которого Инспекцией принято решение от 09.08.2021 о проведении дополнительных мероприятий в срок 09.09.2021 года.

Срок составления дополнения к акту проверки в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса – 15 рабочих дней – 30.09.2021, фактически Инспекцией составлено дополнение к акту 30.09.2021 № 11. Срок на вручение дополнения к акту налоговой проверки – 07.10.2021, в связи с чем, по телекоммуникационным каналам связи Обществу было направлено уведомление от 23.09.2021 № 5641 о необходимости явиться 07.10.2021 для вручения материалов, фактически вручено представителю Общества лично – 19.10.2021 года.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 Налогового кодекса предельный срок для подачи возражений – 11.11.2021, фактически возражения Общества № 143 поданы 16.11.2021. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 17.11.2021 года.

Инспекцией вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.11.2021 № 24 в связи с предоставлением возражений с приложением документов, подтверждающих позицию налогоплательщика, требующих изучения.

10.12.2021 состоялось рассмотрение материалов проверки (протокол № 1), в том числе ознакомление с полученными документами.

Возражения № 167 заявителем поданы 17.12.2021, также в последующем поданы 24.12.2021 дополнительные пояснения.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 21.12.2021 (протокол №1).

В связи с получением возражений налогоплательщика от 17.12.2021 и 24.12.2021 Инспекцией принято решение от 14.01.2022 № 1 о проведении дополнительных мер налогового контроля в срок до 14.02.2022 года.

Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 09.03.2022 № 1, которое вручено представителю по доверенности 17.03.2022 года.

Заявителем поданы возражения от 12.04.2022 № 38.

По инициативе налогового органа рассмотрение материалов проверки неоднократно переносилось. Предельный срок рассмотрения после проведения дополнительных мер налогового контроля – 21.04.2022 года.

В ходе рассмотрения 26.07.2022 (протокол №1) налогоплательщиком заявлено ходатайство о необходимости ознакомления с полученными документами.

Ходатайство от 28.07.2022 № 92 о переносе срока рассмотрения материалов проверки на 24.08.2022. 

ООО «Декор-СВ» поданы возражения от 17.08.2022 № 101.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки 27.09.2022 Инспекцией принято решение от 10.10.2022 № 6656.

Таким образом, как свидетельствуют указанные факты, отложение сроков рассмотрения материалов дела происходило как по инициативе налогоплательщика, так и налогового органа, в связи с необходимостью соблюдения его прав по ознакомлению с полученными в ходе проведения контрольных мероприятий документами, и в связи с необходимостью проверки его противоречивых доводов, неоднократно предоставляемых как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения материалов проверки.

Следует отметить, что срок проведения камеральной проверки, определенный в  ст. 88 НК РФ, Инспекцией не нарушен.

В заявлении о признании незаконным решения № 6656 от 10.10.2022 Инспекции Общество указывает, что налоговый орган использовал в качестве доказательств выявленного нарушения сведения, полученные не в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 101 Налогового кодекса. 

При этом такие сведения не поименованы. В случае выявления таких фактов в отношении конкретных доказательств они подлежат исключению из доказательственной базы, на момент подготовки отзыва такие доказательства не выявлены.

Вместе с тем, применяя положения п. 2 ст. 88 НК РФ, следует исходить из того, что установленный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

При этом, поскольку сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с полученными Инспекцией материалами, а также заявителю была обеспечена возможность представить объяснения.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022 № Ф10-1531/2022 по делу № А09-3377/2021, Определением Верховного Суда РФ от 02.09.2022 № 310-ЭС22-14991 отказано в передаче дела № А09-3377/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что налоговым органом нарушены процессуальные сроки при проведении камеральной налоговой проверки. Кроме того, само по себе нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Относительно дополнительных мероприятий налогового контроля, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.    

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, также возможно и при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (Определение Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 № 821-О).

Рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также производится с извещением налогоплательщика и с учетом представленных им возражений в сроки, установленные п. 1 ст. 101 НК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2551-О отражено, что дополнительные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Из взаимосвязанных положений ст. 101 НК РФ, рассматриваемых в их последовательном изложении, следует, что рассмотрение акта налоговой проверки и иных полученных по ее итогам материалов начинается после их оформления (п.п. 1 - 4) и продолжается вплоть до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, представляющего собой результат такого рассмотрения (п. 7). Что касается решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то оно выносится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6). Данное решение выносится после того, как руководителем (заместителем руководителя) налогового органа будут установлены юридически значимые обстоятельства, в частности: совершало или не совершало лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах и образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (п. 5).

Таким образом, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля выносится в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а не по его результатам (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.05.2010 № 650-О-О).

Исходя из разъяснений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», из взаимосвязанного толкования положений ст.ст. 88, 89, 93, 93.1 (пп. 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89 и п. 6 ст. 101 НК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 № 821-О, действующее законодательство предусматривает широкий круг контрольных полномочий с истребованием документов (информации), осуществляемых в рамках проведения налоговых проверок и анализа полученных материалов, что предназначено обеспечить, с одной стороны, эффективность применяемых средств налогового контроля, а с другой - его правомерность, предсказуемость и сбалансированность благодаря правовому регулированию контрольных мероприятий, а также ограничениям в отношении их объема, оснований и поводов, периодичности и продолжительности, которые закон устанавливает в обеспечение прав налогоплательщиков и в защиту их законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.1 Постановления от 14.07.2005   № 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Таким образом, ограничивая срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, законодатель не ограничивает налоговые органы в их количестве, при обеспечении налогоплательщику возможности использования гарантированных ему прав по защите своих интересов, поскольку основная задача дополнительных мероприятий налогового контроля состоит в разрешении сомнений, которые возникли у налогового органа после предоставления налогоплательщиком дополнительных пояснений и (или) документов. При этом представление документов налогоплательщиком в защиту своих интересов является его правом, так же как и является обязанностью налогового органа всецело оценить представленные документы, и не нарушить права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012                № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Следует обратить внимание на то, что Инспекцией письмом от 25.04.2023 № б/н в суд предоставлены материалы с приложением копий отраженных в таблице документов подтверждающих то обстоятельство, что Обществом реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись ходатайства, возражения, дополнительные документы, Общество было ознакомлено с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладало всей необходимой информацией по проверке.

Отложение сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, в том числе, с учетом необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля обусловлено представлением Заявителем возражений и дополнительных документов, направлено на соблюдение прав налогоплательщика, при этом решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля приняты в пределах полномочий, предоставленных Инспекции НК РФ.

Как свидетельствуют указанные факты, отложение сроков рассмотрения материалов происходило как по инициативе налогоплательщика, так и в связи с необходимостью соблюдения его прав по ознакомлению с полученными в ходе проведения контрольных мероприятий документами, и в связи с необходимостью проверки его доводов, неоднократно предоставляемых как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, Инспекции в целях принятия законного и обоснованного решения необходимо всесторонне оценить, проанализировать и проверить всю предоставленную Обществом информацию и все представляемые налогоплательщиком дополнительные документы.

Результаты рассмотрения дополнительно представленных налогоплательщиком информации, документов и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отражены Инспекцией в дополнениях к акту налоговой проверки от 30.09.2021 № 11 и от 09.03.2022 № 1. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2023 № Ф10-3568/2023 по делу № А36-7056/2022; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021 № Ф10-5877/2020; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 № Ф09-1713/20 по делу № А34-2053/2019, Определением Верховного Суда РФ от 30.11.2020 № 309-ЭС20-15596 отказано в передаче дела № А34-2053/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 № Ф06-16882/2022 по делу № А55-3378/2021, Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 306-ЭС22-12860 отказано в передаче дела № А55-3378/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Из системного анализа вышеизложенного следует, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было обусловлено поведением самого Заявителя (предоставление пояснений, дополнительных пояснений, возражений с приложением документов, подтверждающих позицию Общества, требующих изучения) и имело отношение к нарушениям, выявленным в ходе камеральной налоговой проверки.

Следует отметить, что срок проведения камеральной проверки, определенный в ст. 88 НК РФ, Инспекцией не нарушен.

Относительно истребования документов (информации) за пределами срока проведения камеральной налоговой проверки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Ссылка в п. 2 ст. 93.1 НК РФ на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут быть истребованы в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 82 НК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 № Ф09-6939/20 по делу № А71-798/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 309-ЭС21-1270 отказано в передаче дела № А71-798/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.); Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 № Ф04-6813/2022 данное постановление оставлено без изменения (Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2023 № 304-ЭС23-6768 отказано в передаче дела № А45-17323/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Пункт 2 ст. 93.1 НК РФ позволяет налоговому органу определить предмет истребования по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку, в частности по переданному (подлежащему передаче) конкретному товару (партии), выполненным работам (оказанным услугам), а также времени поставки и приема-передачи, первичным документам и т.п., если эти признаки по отдельности или вместе позволяют определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить относящиеся к ней документы (информацию).

В частности, налоговый орган вправе истребовать как отдельный счет-фактуру, так и всю серию счетов-фактур, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить. Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за налоговым органом право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам (Определение Конституционного Суда РФ от 07.04.2022 № 821-О).

Таким образом, в силу действующего законодательства налоговому органу предоставлено правомочие на сбор документов, информации и сведений, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Положения НК РФ (пп. 1, 12 п. 1 ст. 31 и ст. ст. 90, 93.1) не устанавливают запрет на проведение допросов свидетелей и истребование документов (информации) вне рамок налоговой проверки.

Однако, заявляя довод о незаконности направления поручений/проведения допросов свидетелей и истребования документов (информации) вне рамок налоговой проверки, Общество не учитывает положения п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, контрольные мероприятия, проводимые Инспекцией, по мнению суда, оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 100, 101 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 № 09АП-13362/2022 по делу № А40-230304/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 № Ф05-17298/2022 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2022 № 305-ЭС22-22162 отказано в передаче дела № А40-230304/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 305-КГ14-7282 следует, что никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование документов об обстоятельствах финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения ст. 93.1 НК РФ не содержат.

В целях исполнения поставленных задач инспекция наделена правом осуществления мероприятий налогового контроля в отношении деятельности налогоплательщиков по экстерриториальному принципу, в том числе состоящих на учете в конкретном налоговом органе, посредством истребования документов (информации) в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

При этом Заявитель ознакомлен со всеми материалами проверки, протоколами допросов, полученными Инспекцией в рамках ст. ст. 90, 93.1 НК РФ и являющимися приложениями к акту налоговой проверки и приложениями к дополнениям к акту налоговой проверки.

Что касается проведения 02.12.2021 осмотра фонтанов на территории общего пользования МОГО Симферополь - Роща у Дома культуры профсоюзов ДКП по адресу: 

<

...> суд считает необходимым отметить следующее.

Инспекцией вынесено постановление о проведении осмотра имущества,  принадлежащего ООО «Строительные Технологии» ИНН 

<

***> (заказчик ООО «Декор-СВ»)  на основании постановления о проведении осмотра от 01.12.2021 в рамках проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Строительные Технологии» за 4 квартал 2020 года, дата начала проверки 15.09.2022 года, дата окончания 15.12.2022 года. Заказчиком ООО «Строительные Технологии» выступало ДГХ Администрация  г. Симферополя,  работы по объекту фонтаны ДКП на дату проведения осмотра не приняты. 

Осмотр проведен в отсутствие представителей ООО «Строительные Технологии» и в присутствии сотрудников ООО «Декор-СВ». При проведении осмотра замечаний от сотрудников ООО «Декор-СВ» не поступало, что зафиксировано в протоколе осмотра.

Статьями 87 - 89 НК РФ установлены порядок и сроки проведения налоговых проверок. При этом нормы НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке вне рамок соответствующей налоговой проверки.

Аналогичные выводы соответствуют позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 № Ф07-9913/2017 по делу № А56-56892/2016, Определением Верховного Суда РФ от 22.01.2018 N 307-КГ17-20945 отказано в передаче дела № А56-56892/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022 № Ф09-7876/22, Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2023 № 309-ЭС23-2056 отказано в передаче дела № А76-3616/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При таких обстоятельствах процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, по мнению суда, Инспекцией не нарушена, права и законные интересы Заявителя по ознакомлению с материалами проверки и представлению возражений по акту камеральной налоговой проверки не нарушены.

При этом Заявитель не был лишен права участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, представлять свои пояснения и возражения, не был лишен права знать об установленных фактах правонарушения.

Действия Инспекции по проведению дополнительных мер налогового контроля связаны с получением дополнительной информации, необходимой для принятия объективного решения по результатам налоговой проверки и направлены на обеспечение возможности Заявителя ознакомиться с полученной в ходе контрольных мероприятий информацией. В ходе рассмотрения материалов проверки Обществу была предоставлена возможность реализации всех предусмотренных НК РФ прав, в том числе права знакомиться с материалами проверки, давать объяснения и представлять доказательства и возражения.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что Заявителем реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными налоговым органом материалами, обладал всей необходимой информацией, его права и законные интересы не нарушены.

В связи с чем, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения Инспекцией, по мнению суда, соблюдены.

Относительно подтверждения материалами камеральной налоговой проверки выводов Инспекции о том, что сделка носит формальный характер.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки от 26.05.2021 № 3967, дополнений к акту налоговой проверки от 30.09.2021 № 11, от 09.03.2022 № 1, возражений Общества по акту налоговой проверки от 30.07.2021 вх. № 050863, возражений по дополнениям к акту налоговой проверки от 16.11.2021 исх. № 143, от 17.12.2021 исх. № 167, от 24.12.2021, от 12.04.2022 № 38, от 17.08.2022 № 11, Инспекцией вынесено решение от 10.10.2022 № 6656 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 348 214, 70 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 3830361,7 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 875 492, 95 руб.

Так, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом п. 2 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пп. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету. При этом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями п.5 и п. 6 ст. 169 НК РФ. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 февраля 2003 г. № 9872/02 по делу № А45-5692/01-СА23/162 суд указал, что документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг), должны не только соответствовать предъявляемым НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Так же как и счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Вместе с тем, соблюдение требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС и признания обоснованным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, понесенных затрат, если выявлена недобросовестность, проявленная налогоплательщиком при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты по НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.          Таким образом, в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – письмо № БВ-4-7/3060@) основным мотивом финансово-хозяйственной операции должна являться деловая цель. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью финансово-хозяйственной операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

В письме № БВ-4-7/3060@ разъяснено, что положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ направлены на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Кроме того, в п.п. 10 и 11 письма № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. 

Аналогичная правовая позиция, изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2023 № Ф09-398/23 по делу № А50-3129/2022, Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2023 № 309-ЭС23-7440 отказано в передаче дела № А50-3129/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 № Ф05-13714/2023 по делу № А40-141813/2022; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 № Ф05-4164/2023 по делу № А41-78569/2021, Определением Верховного Суда РФ от 14.07.2023 № 305-ЭС23-10947 отказано в передаче дела № А41-78569/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией проанализированы взаимоотношения ООО «Декор-СВ» с контрагентом ООО «Мирекс» (ИНН 

<

***>), а также обоснованность отражения в налоговой отчетности соответствующих хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что ООО «Декор-СВ» в проверяемом периоде заключило следующие договоры со спорным контрагентом ООО «Мирекс»: 

- договор поставки от 20.10.2020 № 20/10-2020 (оборудование для фонтана), счет-фактура от 05.11.2020 № 677/1;

- договор поставки от 09.11.2020 г. № 09/11-2020 (партитура фонтана),     счет-фактура от 09.11.2020 № 682к;

- договор поставки от 19.11.2020г. № 19/11-2020 (программное обеспечение фонтанов), счет-фактура от 19.11.2020 № 690к.

Общество отразило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. взаимоотношения со спорным контрагентом на сумму 20 892 880,60 руб., в том числе НДС – 3 482 146,76 рублей.

Налоговый орган по результатам контрольных мероприятий пришел к выводу, что сделка между Обществом и ООО «Мирекс» носит формальный характер, а представленные  в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные  не подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и, соответственно, не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет по НДС.

Так заявителем не предоставлено доказательств, что при заключении сделки со спорным контрагентом он действовал с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, не подтвердил обстоятельства выбора контрагента. 

Кроме того, генеральный директор Общества ФИО5 предоставлял противоречивую информацию относительно знакомства и взаимодействия с представителями ООО «Мирекс», ведения преддоговорного процесса, определения существенных условий договоров. Указанная информация не подтверждена в ходе проведения контрольных мероприятий, в частности: организаторами выставок не подтверждено участие директоров Общества и ООО «Мирекс», где состоялось их знакомство в соответствии с предоставленными пояснениями.

У ООО «Мирекс» отсутствуют собственные и арендованные складские помещения для хранения фонтанного оборудования, отсутствуют офисные помещения, отсутствуют транспортные средства для осуществления перевозки товара, отсутствуют соответствующие расходы по хранению и перевозке спорного товара; организация отсутствовала по юридическому адресу в момент совершения сделки; уплачивала налоги в минимальных размерах.

На согласованность действий заявителя со спорным контрагентом указывают следующие факты: предоставление писем ООО «Мирекс» при неисполнении спорным контрагентом требований налогового органа в ходе проведения контрольных мероприятий, предоставление в ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Мирекс» по согласованию с заявителем уточненной декларации по НДС с заменой поставщиков, которые не исполняют свои налоговые обязательства (ООО «Александрия», ООО «Квант»).

В ходе камеральной налоговой проверки Обществом не приведено обоснованных доказательств целесообразности заключения сделки с ООО «Мирекс».

Так, до заключения сделки со спорным контрагентом заявителем 16.10.2020 заключен договор № 20-10-2С с ООО «Фонтаниум» (производитель фонтанного оборудования) на поставку фонтанного оборудования и программного обеспечения. Данный договор расторгнут только 07.12.2020 по письменному обращению ООО «Декор - СВ».

ООО «Декор - СВ» осуществлена оплата за фонтанное оборудование и программное обеспечение в адрес ООО «Фонтаниум» в сумме 1 500 000,00 руб.: 

- 20.11.2020г. – 1 000 000,00 руб., 

- 25.11.2020г.- 500 000,00 руб. 

Возврат вышеуказанных денежных средств осуществлен 07.12.2020 года.

Таким образом, при наличии поступившего согласно предоставленным документам 05.11.2020, 09.11.2020, 19.11.2020 товара от ООО «Мирекс» Общество осуществляет предоплату за оборудование и программное обеспечение в адрес ООО «Фонтаниум».

В представленной спецификации по договору поставки с ООО «Фонтаниум», стоимость оборудования и программного обеспечения в 2 раза ниже стоимости товара ООО «Мирекс». 

Сделка с ООО «Мирекс» носит разовый характер, при заключении договоров с ООО «Мирекс» Общество владело информацией о завышенной стоимости идентичного оборудования и программного обеспечения. 

Таким образом сделка с ООО «Мирекс» не соответствует разумности при выборе поставщика и стоимости поставляемого товара.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

Существенное отклонение цены реализации имущества может поставить под сомнение саму возможность совершения операций на таких условиях, в случае если в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, порочащие деловую цель сделки и позволяющие сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было направлено, прежде всего, на получение налоговой экономии.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2018 № 307-КГ18-15947 по делу  № А05-7708/2017.

В отношении довода заявителя о том, что предложение цены на товары ООО «Мирекс» соответствовали ценам, предусмотренным сметой с заказчиком следует отметить, что данный довод не находит подтверждения, так как отсутствует первоначальная смета к договору №11/09-20 от 05.10.2020  (заключенному между Обществом и ООО «Строительные Технологии» ИНН 

<

***>), смета составлена к дополнительному соглашению №1 от 25.12.2020, после отражения документов в учете  на поставку товаров от ООО «Мирекс» (05.11.2020, 09.11.2020, 19.11.2020). 

Кроме того, договор ООО «Декор-СВ» с ООО «Мирекс» на поставку оборудования датирован 20.10.2020, а предложения от группы взаимозависимых организаций датированы 26.10.2020 (ООО «Фонтаниум»).

В тоже время полученными сертификатами на фонтанное оборудование и осмотром объекта строительства установлено, что производителем оборудования выступает ООО «Фонтаниум». 

При таких обстоятельствах довод заявителя, что выгода от сделки со спорным контрагентом заключалась в получении товара до проведения расчетов за него, подлежит критической оценке.

Вывод о нереальности хозяйственных операций с ООО «Мирекс», кроме вышеуказанных обстоятельств, основан на следующих фактах:

- ООО «Мирекс» согласно данным бухгалтерской отчетности не располагало оборотными активами, запасами, которые могли бы обеспечить исполнение договорных обязательств;

- согласно налоговой отчетности, а также в результате анализа данных по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Мирекс» и его контрагентов не установлено приобретение соответствующего оборудования;

- денежные средства, полученные от ООО «Декор-СВ» направлены ООО «Мирекс» для предоставления займов в адрес ООО «АДРЕМ» ИНН 

<

***>, не осуществляющему торговлю и производство фонтанного оборудования; 

- в оформлении и реализации договорных отношениях по поставке данного оборудования участвовало взаимозависимое лицо - ФИО6, он же учредитель ООО «Декор-СВ», ООО «Декор-Торг» и ООО «Коралпул»;

- транспортировка товара документально не подтверждена;

- прием товара по количеству, проверка соответствия заявленной номенклатуре не осуществлялись согласно показаниям свидетелей;

- в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудниками Общества предоставлены противоречивые данные о носителях информации программного обеспечения.

Согласно обжалуемому решению Инспекцией установлено, что экономический источник вычета НДС в бюджете не создан. Так по цепи ООО «Мирекс» с учетом согласованности действий сформированы вычеты по НДС за счет контрагентов  ООО «Квант», ООО  «Альянспромкомплект» и ООО «Александрия», которые являются рисковыми поставщиками, впоследствии ликвидированными. Указанные контрагенты не находились по месту регистрации, не уплачивали налоги. Установлено совпадение у ООО «Квант» и ООО «Альянспромкомплект» IР-адреса при отправке отчетности.

Оплата от ООО «Мирекс» в адрес указанных контрагентов не поступала, т.е. ООО «Мирекс» оформляло сделки и отражало их в налоговой отчетности без намерения их исполнения с заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах, Инспекцией установлен факт организации искаженных взаимоотношений, имитирующих реальную экономическую деятельность со спорным контрагентом. Указанное свидетельствует о недобросовестности проверенного налогоплательщика, о создании фиктивного документооборота, неправомерном формировании затрат и вычетов НДС в целях получения налоговой экономии. Умышленный характер действий выражен в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, сокрытии фактов, введении налогового органа на протяжении проверки в заблуждение. 

В отношении довода Общества о подтверждении хозяйственных операций со спорными контрагентами соответствующими первичными документами следует отметить, что формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни и при этом не обеспечена достоверность сведений, содержащихся в данных документах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 № 08АП-12205/2021 по делу № А70-22253/2020, Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2022 № 304-ЭС22-10778 отказано в передаче дела № А70-22253/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В отношении довода заявителя о том, что отличие цены сделки от рыночной не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов, суд считает необходимым отметить, что Инспекцией вывод о нереальности заявленной хозяйственной операции с ООО «Мирекс» сделан на основе совокупности собранных в ходе проведения контрольных мероприятий доказательств. 

При этом, заявитель не раскрывает реальные параметры сделки, настаивая на исполнении ее спорным контрагентом.

Документальное подтверждение исполнения сделки производителем оборудования отсутствует, ООО «Фонтаниум» не подтвердило отгрузку товара в адрес налогоплательщика и ООО «Мирекс».

В отношении довода заявителя по одновременной перевозке оборудования из                       г. Москва, суд обращает внимание, что согласно условий договоров между ООО «Декор-СВ» и ООО «Мирекс» обязанность по транспортировке товара на склад ООО «Декор-СВ» лежит на ООО «Мирекс». ФИО5 (генеральный директор ООО «Декор-СВ») предоставлял пояснения, что транспортировка товара осуществлялась силами и за счет ООО «Мирекс». Транспортировка от ООО «Мирекс» проверкой не подтверждена (протоколы допросов сотрудников ООО «Декор-СВ», анализ по банковским операциям транспортных расходов ООО «Мирекс», вычеты по налогу на добавленную стоимость).

ООО «Декор-СВ» и ООО «Мирекс» в ответ на требования налогового органа документы, подтверждающие транспортировку товара не представили. Дополнительные соглашения об изменении условий поставок к проверке не представлены. 

Собственник транспортного средства ФИО7, водителем которого выступал ФИО8  перевозка товара по  товарной накладной от  ООО «Мирекс» №677/1, сообщил, что по маршруту осуществлялась перевозка строительных смесей.  

Так, допросом кладовщика ООО «Декор-Торг» и ООО «Декор-СВ» (у организаций один и тот же кладовщик), установлено, что фонтанное оборудование могло было быть поставлено автомобилями осуществлявшими перевозку строительных смесей от АО «Мапеи» в адрес ООО «Декор-Торг». 

Анализом транспортных расходов ООО «Декор-Торг» установлены транспортные расходы,  согласно полученным истребованным транспортным накладным  у ООО «Декор-Торг» и ООО «Прямая линия» транспортировка по товарным накладным от ООО «Мирекс» осуществлялась  от взаимозависимой организации ООО «Коралпул»  с адреса  

<

...> в адрес ООО «Декор-Торг».

АО «Мапеи»  является производственным предприятием по выпуску строительных смесей и   перепродавцом смесей производства Италии и Польши. 

Согласно пояснениям АО «Мапеи» 08.10.2021 - поставка фонтанного оборудования в 2020-2021 не осуществлялась, финансово-хозяйственные операции с ООО «Мирекс» отсутствуют.

На поручение Инспекции от 29.09.2021 № 6479 ООО «Коралпул» направлены пояснения (01.10.2021 года исх. №81) согласно которым ООО «Мирекс» не знакомо, оборудование, материалы и программное обеспечение перечисленное в требовании не закупалось, не продавалось и не отгружалось с нашего склада по адресу 

<

...>.

Инспекцией 29.11.2021 от ООО «Коралпул» получен ответ, согласно которого                 ООО «Мирекс» или каким либо другим поставщиком на поставку перечисленного оборудования договор не заключался, перечисленное оборудование не закупалось и в адрес ООО «Декор-Торг», ООО «Декор-СВ» поставки не осуществлялись (приложение №29  к  дополнению к акту налоговой проверки №1 от 09.03.2022 на 2л.). Таким образом,  ООО «Коралпул» уклоняется от представления ответа на пункт 1.03 – 2.04 поручения относительно обстоятельств и фактического размещения, хранения  и отгрузки товара (фонтанного оборудования) по адресу 

<

...>. 

Направлено повторно поручение от 01.02.2022 № 549 о представлении  ООО «Коралпул» документов по получению и размещению оборудования и представлению документов, ООО «Коралпул» представлено пояснение «по просьбе ФИО9 перечисленное в требовании оборудование перегружалось на складе по адресу  

<

...> (приложение №30 к дополнению к акту налоговой проверки №1 от 09.03.2022    на 2л.)   Таким образом, ООО «Коралпул» изначально опровергало информацию относительно принятия оборудования для фонтанов на складе по адресу  

<

...>, после представления сведений от ООО «Декор-СВ» и ООО «Декор-Торг» относительно транспортировки оборудования со склада ООО «Коралпул», представлены схожие  пояснения, представленные  взаимозависимыми организациями.    

АО «Мапеи»  является производственным предприятием по выпуску строительных смесей и   перепродавцом смесей производства Италии и Польши. Согласно пояснениям АО «Мапеи» 08.10.2021 - поставка фонтанного оборудования в 2020-2021не осуществлялась, финансово-хозяйственные операции с ООО «Мирекс» отсутствуют.

На поручение Инспекции от 29.09.2021 № 6479 ООО «Коралпул» направлены пояснения (01.10.2021 года исх. №81) согласно которым ООО «Мирекс» не знакомо, оборудование, материалы и программное обеспечение перечисленное в требовании не закупалось, не продавалось и не отгружалось с нашего склада по адресу 

<

...>.

Инспекцией 29.11.2021 от ООО «Коралпул» получен ответ, согласно которого                 с «ООО «Мирекс» или каким либо другим поставщиком на поставку перечисленного оборудования договор не заключался, перечисленное оборудование не закупалось и в адрес ООО «Декор-Торг», ООО «Декор-СВ» поставки не осуществлялись (приложение №29  к  дополнению к акту налоговой проверки №1 от 09.03.2022 на 2л.). 

Таким образом,  ООО «Коралпул» уклоняется от представления ответа на пункт 1.03 – 2.04 поручения относительно обстоятельств и фактического размещения, хранения  и отгрузки товара (фонтанного оборудования) по адресу 

<

...>. 

Направлено повторно поручение от 01.02.2022 № 549 о представлении  ООО «Коралпул» документов по получению и размещению оборудования и представлению документов, ООО «Коралпул» представлено пояснение «по просьбе ФИО9 перечисленное в требовании оборудование перегружалось на складе по адресу  

<

...> (приложение №30 к дополнению к акту налоговой проверки №1 от 09.03.2022 на 2л.). 

Таким образом, ООО «Коралпул» изначально опровергало информацию относительно принятия оборудования для фонтанов на складе по адресу  

<

...>, после представления сведений от ООО «Декор-СВ» и ООО «Декор-Торг» относительно транспортировки оборудования со склада ООО «Коралпул», представлены схожие  пояснения, представленные  взаимозависимыми организациями.    

ООО «Декор-СВ», ООО «Декор-Торг» и ООО «Коралпул» являются взаимозависимыми организациями в силу пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ -  доля прямого и (или) косвенного участия одного и того же лица (ФИО6) в каждой организации составляет более 25%.

Документальное подтверждение относительно транспортировки фонтанного оборудования и программного обеспечения ООО «Мирекс» в пункт назначения:                            г. Москва, ул. Подольских курсантов д.3 стр. 30, где, согласно протокола допроса ФИО6 находится склад ООО «Коралпул», не представлено. 

При этом, ФИО5 в протоколе допроса от 26.04.2021 указывал, что товар от ООО «Мирекс» транспортировался в адрес ООО «Декор-СВ» автотранспортом силами и за счет ООО «Мирекс», часть товара приходила на склад на ул. Севастопольская 31 б, на объекте материалы принимали монтажники. 

В ответ на требования налогового органа №3429 от 29.03.2021 Обществом представлены пояснения по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Мирекс» ИНН 

<

***>: куда территориально происходила поставка товара от ООО «Мирекс»? – «

<

...>». 

В ответ на требование № 10433 от 21.05.2021 г, 04 июня 2021 года Общество представлены пояснения: «По условиям договора доставка товара являлась обязанностью поставщика ООО «Мирекс». Транспортные или товарно-транспортные накладные Обществом не представлены.

Таким образом,  не  представлены достоверные  сведения  относительно транспортировки товара от ООО «Мирекс» в адрес Общества, представлялись противоречивые показания и ответы на требования Инспекции, что свидетельствует об отсутствии поставки товара от поставщика  ООО «Мирекс», представлены документы по транспортировке товара от взаимозависимой организации ООО «Коралпул».

В свою очередь законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию.

В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком содействовавшим в установлении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществляющее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017; от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019; Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020). 

Сам по себе факт уплаты по договору с сомнительным контрагентом и использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с другими доказательствами, не опровергает факт предоставления документов содержащих недостоверные сведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 № 304КГ15-2061).

С учетом совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактов, действия ООО «Декор-СВ» совершены умышленно с целью получения налоговой экономии, имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются нарушением условий, определенных п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено. 

Вместе с тем, иная оценка Обществом установленных Инспекцией обстоятельств не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Относительно довода представителя ООО «Декор-СВ» относительно незаконности указания в решении ИФНС России по г. Симферополю № 6656 от 10.10.2023 формулировки: недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами (без учета излишне уплаченных сумм налога) суд отмечает, что приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2018 № 53094) (далее - Приказ ФНС России № ММВ-7-2/628@), утверждена форма «Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (приложение № 36). Пункт 3.1 приложения № 36 к Приказу ФНС России № ММВ-7-2/628@ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) предусматривает наличие указанной формулировки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 № 09АП-38427/2020 по делу № А40-296887/2019; Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2020 № 305-ЭС20-12 по делу № А40-13014/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности решения Инспекции от 10.10.2022 № 6656 о привлечении ООО «Декор-СВ» к ответственности за нарушение ст. ст. 169, 171, 172 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, которым Обществу не подтверждены налоговые вычеты в сумме 3 482 147 руб. НДС, по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Мирекс»  за 4 квартал 2020  года.

Ссылку представителя заявителя на Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2023 № Ф10-1706/2023 по делу № А23-2405/2022 суд считает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего спора иные обстоятельства.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций  ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР-СВ» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова