10/2017-28468(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4127/2017

г. Челябинск

05 июня 2017 года

Дело № А07-23066/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Столяренко Г.М.,  

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИФЖС-Снаб» на определение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 16.03.2017 по делу № А07-23066/2015 (судья  Кутлугаллямов Р.Ш.).  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Бинбанк» - ФИО2 (доверенность от  30.11.2016).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016  гражданин ФИО3 (далее – ФИО3,  должник), ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Охлебинино Иглинского района  Республики Башкортостан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место  регистрации: д. 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела о банкротстве  обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному  обществу «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», ответчик), ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, о признании недействительным соглашения об  отступном от 25.12.2014 в части передачи должником банку 2/3 доли квартиры  по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный)  номер 02:55:010817:345, применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика стоимости квартиры на момент ее приобретения в  размере 13 733 333 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Касинская Светлана Ивановна (далее – Касинская С.И.), Касинский Константин  Алексеевич (далее – Касинский К.А.), Шапуцко Владимир Александрович  (далее – Шапуцко В.А.).  

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 в удовлетворении  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «ИФЖС-Снаб» (далее – ООО «ИФЖС-Снаб»), требование которого  определением арбитражного суда от 16.11.2016 включено в реестр требований  кредиторов должника, просило судебный акт об отказе в признании сделки  недействительной отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное  выяснение значимых для дела обстоятельств. По мнению ООО «ИФЖС-Снаб»,  существенным для дела обстоятельством является соответствие цены сделки  рыночным условиям, однако доказательств того, что сделка совершена по  рыночной цене, в дело не представлено, судом соответствующее  обстоятельство не проверено.  

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве указал на  обоснованность доводов апелляционной жалобы, сослался на отчет об оценке  стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого  помещения составляет 20 600 000 руб., в то время как оно передано банку в  счет погашения обязательств на сумму 9 287 103 руб.  

ПАО «Бинбанк» в отзыве просило отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы. Ответчик полагает недоказанным наличие оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной. По мнению банка,  доводы апелляционной жалобы о несоответствии цены сделки рыночным  условиям подлежат отклонению. Ни должник, ни третьи лица при  рассмотрении спора об обращении взыскания на квартиру не заявляли о  недостоверности установленной судом начальной продажной цены в размере  8 400 000 руб., не оспаривали ее. Кадастровая стоимость объекта недвижимости  на 01.01.2015 составляла 10 966 403 руб., что подтверждается представленной в  материалы дела справкой. ООО «ИФЖС-Снаб» доказательств другой рыночной  стоимости квартиры на дату совершения оспариваемой сделки не представило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание должник, финансовый  управляющий, третьи лица не явились, податель апелляционной жалобы  представителя не направил.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела  отзыва ФИО7, поскольку не представлены доказательства его  направления в адрес иных участников процесса, требования ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены.  

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «ИФЖС-Снаб»  о назначении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости 2/3  

доли квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6/4, кв. 4. Судом  апелляционной инстанции установлено, что соответствующее ходатайство при  рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсным кредитором не было  заявлено; уважительные причины, не позволившие ООО «ИФЖС-Снаб» или  иным участникам процесса данное ходатайство заявить, не названы (ч. 2, 3 ст.  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ПАО «Бинбанк» в судебном заседании поддержал  позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 Инновационный  строительный банк «Башинвест» (общество с ограниченной ответственностью),  правопреемником которого является ПАО «Бинбанк», и общество с  ограниченной ответственностью «Отдел Сервис» (далее – ООО «Отдел  Сервис») заключили кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым  банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере лимита  кредитования (выдачи) 22 000 000 руб. для пополнения оборотных средств  сроком погашения до 25.02.2014. Процентная ставка за пользование кредитом в  пределах лимита кредитования установлена в размере 17 % годовых по срочной  задолженности (л.д. 128-134).  

Исполнение заемщиком обязательств по данному кредитному договору  было обеспечено ипотекой недвижимого имущества (квартиры),  расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с  договором об ипотеке от 25.12.2012 № 

<

***>-2, заключенным банком и  собственниками квартиры ФИО3 и ФИО6 (л.д. 137-140),  залогом транспортных средств и поручительством ФИО3 (л.д. 135- 136).  

В связи с неисполнением ООО «Отдел Сервис» обязательств по  кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности  с заемщика и поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан  от 21.11.2013 по делу № 2-5353/2013 иск удовлетворен: с ООО «Отдел Сервис»,  ФИО3 в пользу Инновационного строительного банка «Башинвест»  (закрытого акционерного общества) взыскана задолженность в сумме 9 260 416  руб., включающая основной долг, проценты за пользование заемными  средствами, пени; взысканы также расходы по уплате государственной  пошлины 58 632 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том  числе квартиру по ул. Кавказской, 6/4 в г. Уфе, определен способ ее реализации  – публичные торги, установлена начальная продажная цена в размере 8 400 000  руб. – в соответствии с ценой, указанной в договоре об ипотеке (л.д. 38-45).  

10.09.2014 судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы  

Республики Башкортостан на исполнение решения от 21.11.2013, возбуждено  исполнительное производство (л.д. 147).  

25.12.2014 ПАО «Бинбанк» и ФИО3, ФИО6 заключили  соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО3 и  ФИО6 передали банку в счет прекращения обязательств по  кредитному договору от 25.02.2011 № 

<

***> четырехкомнатную квартиру  площадью 325,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 02:55:010817:345 (л.д. 33-35).  

В соглашении стороны установили, что задолженность должника перед  кредитором на момент заключения соглашения составила 9 287 103 руб., в том  числе основной долг 9 170 000 руб., задолженность по уплате процентов 58 470  руб., уплата государственной пошлины 58 632 руб.; стоимость отступного  полностью погашает указанные обязательства.  

Квартира передана ПАО «Бинбанк» по акту от 25.12.2014 (л.д. 37). 

Переход права собственности зарегистрирован 10.02.2015, о чем  свидетельствует регистрационный штамп на последнем листе договора.  

10.11.2015 по заявлению кредитора ФИО8  (далее – ФИО8) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3  

14.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов; 29.06.2016 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3  включены требования десяти кредиторов, в том числе требование ФИО8 на сумму 8 476 818 руб., подтвержденное решением Кировского районного  суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.05.2014; требование Федеральной  налоговой службы в сумме 20 935 руб.; требование общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Ленд» в сумме 764 862 руб., подтвержденное  решениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от  08.07.2014, от 01.06.2015; требование ФИО9 в сумме  19 586 863 руб., подтвержденное решением Кировского районного суда г. Уфы  Республики Башкортостан от 09.09.2014; требование ФИО7 в сумме  10 400 000 руб. по договору займа от 15.08.2013; требование публичного  акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме  438 476 руб. по кредитному договору от 21.10.2015; требование требование  акционерного общества Банк «Северный морской путь» в сумме 60 760 руб. по  кредитному договору от 22.01.2014 и по соглашению об условиях кредитования  текущего счета с использованием банковской карты от 27.01.2014; требование  общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в сумме  14 908 867 руб., подтвержденное решением Кировского районного суда г. Уфы  Республики Башкортостан от 11.06.2014; требование общества с ограниченной  ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» в сумме 1 127 987 руб.,  подтвержденное решением Савеловского районного суда г. Москвы от  30.07.2014.; требование ООО «ИФЖС-Снаб» в сумме 10 503 299 руб.,  

подтвержденное решением Кировского районного суда г. Уфы Республики  Башкортостан от 12.01.2015.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с  заявлением о признании недействительным заключенного должником и ПАО  «Бинбанк» соглашения об отступном от 25.12.2014 на основании ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал заявитель, на момент  заключения оспариваемого соглашения гражданин ФИО3 обладал  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем банк  не мог не знать; вследствие заключения соглашения об отступном из  собственности должника выбыло единственное ликвидное недвижимое  имущество; банк получил преимущественное удовлетворение своих требований  перед иными кредиторами должника; сделка совершена в обход закона и при  злоупотреблении правом.  

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал,  сделав вывод о том, что наличие признаков злоупотребления правом при  совершении сделки не доказано.  

Данные выводы суда являются верными. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября  2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября  2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст.  213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

С учетом того, что ФИО3 не являлся индивидуальным  предпринимателем и оспариваемое соглашение об отступном заключено до  

01.10.2015, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно  исходил из того, что совершенная должником сделка может быть оспорена  только на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по  соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением  отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении  действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные  последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Таким образом, для признания недействительным соглашения об  отступном от 25.12.2014 финансовому управляющему следовало доказать, что  при его заключении стороны действовали недобросовестно, имея своей целью  нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем  уменьшения активов последнего либо для исключения возможности обращения  взыскания на имущество по иным долгам.  

Соответствующие обстоятельства Емельяновым А.В. в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.  

Из материалов дела следует, что отчужденная в пользу банка квартира  являлась предметом залога по кредитным обязательствам ООО «Отдел  Сервис». ООО «Отдел Сервис» данные обязательства не исполнило  надлежащим образом, что послужило основанием для взыскания  задолженности в судебном порядке и обращения взыскания на заложенное  имущество.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество  (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,  требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи  предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

Действия ФИО3 и ПАО «Бинбанк» по заключению соглашения  об отступном соответствовали вышеназванной норме закона, а также обычной  практике отношений сторон кредитного договора, когда в счет прекращения  денежного обязательства должник предает кредитору имущество. Оснований  считать, что должник и кредитор, заключая названное соглашение, не имели  намерения прекратить обязательства по кредитному договору, а преследовали  цель вывода активов должника, не имеется. Кредитный договор, договор об  ипотеке квартиры были заключены задолго до банкротства ФИО3;  также до возбуждения дела о банкротстве был принят судебный акт об  обращении взыскания на заложенное имущество; наличие и размер  обязательств перед банком ни самим заемщиком, ни его поручителем и  залогодателем ФИО3 не оспаривались.  

Судом установлено, что требование ПАО «Бинбанк» в размере  непогашенной кредитной задолженности было включено в реестр требований  кредиторов ООО «Отдел Сервис» в рамках дела о банкротстве последнего №  А07-5076/2013 (л.д. 149-151); после передачи имущества в качестве отступного  исключено из реестра на основании заявления банка (л.д. 153-154). Размер  обязательства, прекращенного путем отступного (9 287 103 руб.), превышает  начальную продажную стоимость квартиры, которая была установлена судом  при обращении взыскания на данный объект ипотеки (8 400 000 руб.).  Доказательств того, что на дату совершения сделки стоимость переданного  ПАО «Бинбанк» имущества значительно превышала размер обязательства, в  дело не представлено.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод финансового  управляющего о наличии у должника на дату совершения сделки  неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Данное  обстоятельство, даже при осведомленности об этом ответчика, о наличии в его  действиях признаков противоправности не свидетельствует. Конкурсные  

кредиторы могли бы претендовать на удовлетворение своих требований за счет  средств, полученных от реализации заложенного имущества, лишь в случае  полного погашения требований кредитора, обеспеченных залогом имущества  должника.  

Между тем оснований полагать, что данное имущество могло быть  реализовано по более высокой цене, в дело не представлено. Суд  апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод  апелляционной жалобы ООО «ИФЖС-Снаб» о том, что судом первой  инстанции не было проверено соответствующее обстоятельство.  

В данной части следует отметить, что финансовый управляющий при  подаче заявления об оспаривании сделки на несоответствие ее цены рыночным  условиям не ссылался, соответствующие доказательства не представлял.  

О подписании соглашения на невыгодных условиях заявил сам должник в  письменных пояснениях по делу (л.д. 156-162), представил отчет об оценке №  TN 15-16, составленный обществом с ограниченной ответственностью  «Оценочная компания «ТерраНова» по заданию ФИО5 (л.д. 181-211).  

Исходя из данного отчета рыночная стоимость квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.02.2016  составляла 20 600 000 руб.  

ПАО «Бинбанк», в свою очередь, представило кадастровую справку о  кадастровой стоимости объекта недвижимости, в силу которой по состоянию на  01.01.2015 кадастровая стоимость квартиры определена в размере 10 966 403  руб. (л.д. 213).  

Учитывая, что кадастровая справка определяет стоимость объекта  недвижимости на дату, наиболее приближенную к дате совершения  оспариваемой сделки (24.12.2014), указанная в ней стоимость, не оспоренная  участниками процесса, может быть принята во внимание для проверки  соответствия цены сделки рыночным условиям. Указанная в соглашении об  отступном стоимость передаваемого имущества соотносится с кадастровой  стоимостью объекта недвижимости, указанной в справке, соотносится также с  начальной продажной ценой, установленной Кировским районным судом г.  Уфы Республики Башкортостан при обращении взыскания на это имущество.  Данная оценка не была оспорена ни при рассмотрении указанного спора, ни в  рамках настоящего дела.  

Отчет об оценке № TN 15-16 не является доказательством совершения  сделки по нерыночной стоимости ввиду того, что составлен по состоянию на  18.02.2016, т.е. значительно позже заключения оспариваемого соглашения.  Обстоятельства, в связи с которыми стоимость имущества увеличилась более  чем в два раза по сравнению с начальной продажной ценой, установленной  решением суда в 2013 г., кадастровой стоимостью, определенной по состоянию  на 01.01.2015, не названы.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют  доказательства совершения сделки по рыночной цене, является  несостоятельным.  

Именно на финансового управляющего, как лицо, оспаривающее сделку  

должника, возложена обязанность доказать злоупотребление правом сторонами  сделки, в том числе, если это связано с отчуждением имущества по заведомо  заниженной стоимости, - факт того, что стоимость имущества на дату  заключения договора (соглашения) значительно превышала согласованную  сторонами цену и это являлось очевидным для всех участников спорных  правоотношений. Как уже было указано, соответствующих доказательств  представлено не было.  

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется,  апелляционная жалоба ООО «ИФЖС-Снаб» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2017  по делу № А07-23066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИФЖС-Снаб» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.М. Столяренко  

Судьи: С.В. Матвеева 

О.В. Сотникова