ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102419/2023

20 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2024

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6474/2025) Евроклир Банк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-102419/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску акционерного общества «Петербургский социальный коммерческий банк»

к Евроклир Банк 

о взыскании,

третье лицо: небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий»,

установил:

акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.42а; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Евроклир Банку (Euroclear Bank SA/NV; Брюссель, Бельгия, регистрационный номер 0429.875.591; далее – Евроклир Банк) о взыскании денежных средств в размере 29 182 528,42 долларов США, 138 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Определением суда от 13.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Спартаковская, д.12; далее – Организация). 

Решением от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе в части требований о взыскании 138 000 евро и 3 850 551, 41 долларов США. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2024, принят отказ Общества от требований в части взыскания 138 000 евро и 3 850 551,41 долларов США, производство по делу в части этих требований прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 в части требований о взыскании с Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) 25 331 977,01 долларов США по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2025, Евроклир Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт начала выплат в пользу инвесторов пятой очереди, который раскрыт Организацией в рамках пресс-релиза от 02.09.2024, поскольку Евроклир Банк не обладает информацией о входящем и исходящем потоках денежных средств по специальным счетам типа «И» и «С»; факт начала выплат в пользу инвесторов пятой очереди является единственным обстоятельством, которое доступно Евроклир Банку и которое свидетельствует о достаточности денежных средств на специальных счетах для удовлетворения требований инвесторов пятой очереди. Податель жалобы указывает на то, что не обладал и не мог обладать информацией о том, что Организация в действительности начнет выплачивать доходы инвесторам пятой очереди уже в августе 2024. Ответчик не согласен с отказов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 04.06.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ответчик сослался на достаточности денежных средств на специальных счетах, открытых иностранным депозитариям в системе Организации и предназначенных для исполнения обязательств перед инвесторами пятой очереди в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.09.2023 № 665 «О временном порядке исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам» (далее – Указ N 665).

Заявленное Ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства предположение о возможном удовлетворении требований в рамках исполнения Указа № 665 не может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу, поскольку указанный довод заявлялся ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу и являлся предметом исследования судов. 

В решении от 12.02.2024 суд отметил, что в случае получения Банком указываемых ответчиком спорных выплат, данное обстоятельство будет являться основанием для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения.

Фактически, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, заявитель принимает меры по устранению упущений при доказывании соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела, вместе с тем недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы обстоятельства, приведенные в обоснование соответствующего заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, придя к обоснованному выводу о том, что приведенные Евроклир Банком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, суд первой инстанции определением от 17.01.2025 правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ходатайство не может быть рассмотрено на стадии рассмотрения вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ходатайство направлено на сбор новых доказательств по существу спора, в то время как рассматривается вопрос о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 317, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-102419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов