АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-533/22

г. Уфа

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

 ООО "УФАЛИФТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "УК СТРОЙ-ГОРОД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 92 962 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.10.2021

от ответчика – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ООО "УФАЛИФТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УК СТРОЙ-ГОРОД" (далее – ответчик) задолженности по договору № 14 от 22.05.2015 в размере 98 962 руб. 50 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 54 600 руб., суммы процентов в размере 44 362 руб. 50 коп., суммы процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 54 600 рублей с 22.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере 54 600 руб., сумму процентов в размере 49 822 руб. 50 коп., сумму процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 54 600 рублей с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, извещен в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В определениях суда содержится ссылка на официальный сайт Арбитражного суда Республики Башкортостан, где размещается информация о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.   

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела,  22.05.2015 года между  Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй-Город» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УфаЛифт» (Исполнитель) заключен договор на комплексное обслуживание лифтов № 14, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает обязанности по комплексному обслуживанию лифтов, организации диспетчерского контроля, а также оказанию услуг связи для обеспечения диспетчерского контроля по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору «Протокол согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов», являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 4.3.  договора истец вправе считать работу принятой и зачислить ее в план выполненных работ, если заказчик не предъявит претензий к объему выполненных работ до 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Порядок расчетов установлен в п. 4.4. Договора, где указано, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании актов выполненных работ, предъявленных заказчику.

В качестве доказательств  выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных работ, расчеты стоимости обслуживания лифтового оборудования.

Исполнитель осуществлял обслуживание лифтов по Договору по 30 сентября 2019 г.

19.08.2019 г. возбуждено дело о банкротстве Должника, следовательно, к текущим относятся требования, подтвержденные следующими актами выполненных работ:

- акт № 8 от 31 августа 2019 г. на сумму 27 300 рублей;

- акт № 9 от 30 сентября 2019 г. на сумму 27 300 рублей.

Общая сумма долга за обслуживание лифтов по Договору  за период август – сентябрь 2019 составляет  54 600 рублей.

Работы должником оплачены не были.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату  выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по оплате   выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.08.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа г.Уфа (далее - МУП УИС, заявитель по делу, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Строй-город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «УК Строй-город», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 327 387,05 руб., назначении арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу А07-27611/2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Строй-город». Определением суда от 06.07.2021 произведена замена заявителя МУП УИС на правопреемника ФИО4. Требования ФИО4  признаны обоснованными, в отношении ООО «УК Строй-город» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - 12540).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со о. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, задолженность, возникшая на основании актов выполненных работ за период с августа 2020 года по сентябрь 2019 года, является текущей и подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Как следует из материалов, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг ответчику;

- факт оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами  и скреплёнными печатями сторон актами приемки выполненных работ, между тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме. 

Задолженность ответчика за спорный период составляет 54 600 руб.   

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате в материалы дела не представлено, сумма долга ответчиком документально не оспорена.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты выполненных работ, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, отзыв, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в заявленном размере 54 600 руб. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.   6.6 договора в размере 0,1 % от суммы   задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательства с 17.09.2019 по 31.03.2022  года  в общей сумме   49 822 руб. 50 коп.

Согласно п. 6.6. договора в случае несвоевременного выполнения (невыполнения) Заказчиком своих обязательств по оплате услуг Исполнителя, последний вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ежемесячного обслуживания за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Расчет неустойки судом проверен,  является верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представил.  

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере 49 822 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено о взыскании суммы процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 54 600 рублей с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В период действия моратория не начисляются пени за просрочку уплаты налога или сбора, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ) на задолженность, возникшую до 01.04.2022, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Однако в постановлении № 497 не указано, что мораторий распространяется на лиц, в отношении которых на день введения моратория уже возбуждено дело о банкротстве (в том числе на лиц, находящихся в процедурах банкротства).

На момент ведения моратория постановлением № 497 в отношении ООО «Строй-город» уже было возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, неустойка в отношении лиц, находящихся в процедурах банкротства, продолжает начисляться без ограничений, так как мораторий не распространяется.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Лифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Строй-Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Лифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   54 600 руб. – сумму долга,  49 822 руб. 50 коп. – сумму неустойки за период с 17.09.2019 по 31.03.2022  с продолжением начисления неустойки  в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 01.045.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Строй-Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 133 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева