ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-4935/2018

17.09.2024

20АП-4255/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Сфера-Фарм») ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2024 по делу № А23-4935/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Самарканд Узбекской ССР, место жительства: 119285, Москва, ул. Пудовкина, дом 6, корпус 3, кв.14) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности: платежи на сумму 10 763 909 руб. 94 коп.,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (123056, 

<

...>, этаж 9, дело о банкротстве № А40-119269/2023),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера-Фарм»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ВЭБ.РФ) 11.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО «Сфера-Фарм» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 17.08.2018) требования ВЭБ.РФ признаны обоснованными, в отношении ООО «Сфера-Фарм» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

В связи с согласованием условий урегулирования задолженности в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2018 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами: ВЭБ.РФ, УФНС России по Калужской области, Фондом развития промышленности.

Определением суда от 04.09.2020 по делу №А23-4935/2018 утверждено мировое соглашение в новой редакции между должником и кредиторами: ВЭБ.РФ, Фондом развития промышленности, а также третьими лицами; производство по делу № А23-4935/2018 о банкротстве ООО «Сфера-Фарм» прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 08.09.2022 (резолютивная часть объявлена 08.09.2022) расторгнуто мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Сфера-Фарм» возобновлено, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 06.03.2023 (резолютивная часть объявлена 01.03.2023) ООО «Сфера-Фарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий 21.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными следующих сделок и применении последствий их недействительности: платежи должника в пользу ФИО2 от 10.06.2015, 08.07.2015, 05.05.2016, 24.06.2016, 11.08.2016, 28.09.2016 и 20.12.2019 на сумму 10 763 909 руб. 94 коп.

Определением суда от 07.06.2024 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Сфера-Фарм» в пользу ФИО2 от 05.05.2016, 24.06.2016, 11.08.2016 и 28.09.2016 в общем размере 2 540 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу ООО «Сфера-Фарм» денежные средства в размере 2 540 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Сфера-Фарм» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что платежи должника от 10.06.2015, от 08.07.2025 и от 20.12.2019 на общую сумму 8 223 909 руб. 94 коп. в пользу ответчика в качестве возврата заемных денежных средств является возвратом приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, целью которого было причинение вреда иным (независимым) кредиторам должника. Полученные от ответчика должником заемные денежные средства были израсходованы на хозяйственную деятельность, и на момент получения займов должник испытывал финансовые трудности: с 2017 года у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ГК «ВЭБ.РФ», ФГАУ «Российский фонд технологического развития».

От конкурсного управляющего в суд 30.08.2024 поступили письменные объяснения, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-119269/2023 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Самарканд Узбекской ССР, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенного конкурсным управляющим анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что в период с 10.06.2015 по 20.12.2019 между должником и его единственным участником ФИО2 были совершены денежные операции (платежи), которые повлекли отчуждение имущества должника на общую сумму 10 763 909 руб. 94 коп., с назначением платежей: «возврат займа и процентов», «выплата займа», «выдача денежных средств под отчет», «оплата по договору займа, «оплата процентов по договору займа», в частности:

1) 10.06.2015 в сумме 5 901 582,16 руб. «Возврат займа и % по договору займа № 48 от 10.12.2013 Сумма 5901582-16 Без налога (НДС)»;

2) 08.07.2015 в сумме 15 284,44 руб. «Возврат процентов по договору займа № 48 от 10.12.2013 Сумма 15284-44 Без налога (НДС)»

3) 05.05.2016 в сумме 1 000 000,00 руб. «Выплата займа по договору займа б/н от 05.05.2016 (11% годовых, срок до 31.12.2016) Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)»;

4) 24.06.2016 в сумме 540 000,00 руб. «Выплата займа по договору займа б/н от 23.06.2016 (10,5% годовых, срок до 31.12.2016) Сумма 540000-00 Без налога (НДС)»;

5) 11.08.2016 в сумме 500 000,00 руб. «Выдача денежных средств под отчет Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»;

6) 28.09.2016 в сумме 500 000,00 руб. «Выдача денежных средств под отчет Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»;

7) 20.12.2019 в сумме 18 147,93 руб. «Оплата процентов по договору займа № б/н от 15.12.2017 Сумма 18147-93Без налога (НДС)»;

8) 20.12.2019 в сумме 113 735,15 руб. «Оплата процентов по договору займа № б/н от 12.12.2017 Сумма 113735-15Без налога (НДС)»;

9) 20.12.2019 в сумме 126 460,26 руб. «Оплата процентов по договору займа № б/н от 27.10.17 Сумма 126460-26 Без налога (НДС)»;

10) 20.12.2019 в сумме 300 000,00 руб. «Оплата по договору займа № б/н от 15.12.2017 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)»;

11) 20.12.2019 в сумме 535 000,00 руб. «Оплата по договору займа № б/н от 12.12.2017 Сумма 535000-00 Без налога (НДС)»;

12) 20.12.2019 в сумме 560 000,00 руб. «Оплата по договору займа № б/н от 27.10.17 Сумма 560000-00 Без налога (НДС);

13) 20.12.2019 в сумме 653 700,00 руб. «Оплата по договору займа № б/н от 27.12.2017 (частично) Сумма 653700-00 Без налога (НДС)».

Ссылаясь на то, что ответчик является единственным участником должника, т.е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные платежи с расчетного счета должника нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, поскольку имеют признаки сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), а также имеют признаки сделок, при совершении которых было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает конкурсный управляющий, спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в силу единственной цели совершения сделки – вывод ликвидных активов должника, в результате совершения сделок был причинен вред, о чем сторона сделки знала в силу своей заинтересованности. На дату совершения указанных платежей, должник не осуществлял производственную деятельность, не производил выпуск продукции, не генерировал прибыль, т.е. не получал никакую выручку. По мнению конкурсного управляющего, действия должника по выдаче займов, в том числе беспроцентных, аффилированным организациям и физическим лицам в период с 2015 года из кредитных средств, которые должник получал для целей реализации проекта «Строительство завода по производству инфузионных растворов, а также парентерального питания согласно требованиям GMP» не соответствовали извлечению прибыли, а были направлены на вывод денежных средств, причинение вреда кредиторам, при наличии признаков злоупотребления правом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявления частично в сумме 2 540 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в указанной сумме (платежи от 05.05.2016 на суму 1 000 000 руб., от 24.06.2016 на сумму 540 000 руб., от 11.08.2016 на сумму 500 000 руб. и от 28.09.2016 на сумму 500 000 руб.) перечислены должником в пользу ФИО2 в отсутствие встречного исполнения со стороны последнего и в отсутствие оправдательных документов, в связи с признал указанные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы, а также другими участвующими в деле лицами не заявлены возражения против указанных выводов суда первой инстанции, и, как указано ранее, в этой части определение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными платежей от 10.06.2015 на сумму 5 901 582 руб. 16 коп. и от 08.07.2015 на сумму 15 284 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанные платежи выходят за пределы трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительными остальных платежей от 20.12.2019 на общую сумму 2 307 043 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены копии договоров займа от 05.05.2016, от 23.06.2016, от 27.10.2017, от 12.12.2017, от 15.12.2017, от 27.12.2017, а также платежные поручения от 10.06.2015, 08.07.2015, 05.05.2016, 24.06.2016, 11.08.2016, 28.09.2016 и 20.12.2019, свидетельствующие о перечислении должником денежных средств ФИО2 во исполнение договоров займа, а также осуществление возвратов денежных средств в пользу ФИО2 по предоставленным должнику займам.

При этом судом области сделан вывод о невозможности квалификации оспариваемых платежей в качестве ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ ввиду того, что пороки этих сделок не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей должника от 10.06.2015, от 08.07.2025 и от 20.12.2019 на общую сумму 8 223 909 руб. 94 коп., и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 18.07.2018, часть оспариваемых платежей совершена в период с 05.05.2016 по 20.12.2019 в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи с 10.06.2015 и 08.07.2015 – за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в момент совершения оспариваемых платежей и по настоящее время ФИО2 является единственным участником ООО «Сфера-Фарм».

Кроме того, ФИО2 является отцом бывшего руководителя должника – ФИО6 (т. 2, л.д. 1-6).

Таким образом, ФИО2, как единственный участник должника на момент совершения спорных сделок, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, как правильно указано судом области, ФИО2 имел возможность оказывать непосредственное влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности должником и был осведомлен о финансовом положении должника.

По результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено:

«1. В 2015-2021 г.г. наблюдался рост активов (пассивов) должника на общую сумму 2 547 749 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2021 активы должника составили 5 215 986 тыс. руб.

2. Основную долю в структуре активов занимали внеоборотные активы (89-95 %).

3. Обязательства должника в течение анализируемого периода имели постоянную тенденцию роста: увеличение обязательств в 2015-2021 г.г. составило 4 798 494 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2021 обязательства ООО «Сфера-Фарм» составили 6 944 329 тыс. руб.

4. В исследуемом периоде деятельность должника была убыточной.

У ООО «Сфера-Фарм» во всех периодах с 2014 по 2021 год наблюдается недостаток собственных оборотных средств (чистого оборотного капитала), что приводит к отрицательному значению коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных средств и скорректированных внеоборотных активов к величине оборотных активов.

Данный показатель имеет отрицательное значение во всех анализируемых периодах. Объясняется это незначительной величиной собственных источников финансирования, и говорит о том, что вся деятельность должника финансируется за счет заемных и привлеченных источников.

Это позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.

Рентабельность активов должника в исследуемом периоде имела отрицательные значения, что свидетельствует о неэффективном использовании имущества должника и характеризует деятельность должника как убыточную».

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что в том числе подтверждается следующими обстоятельствами.

В период осуществления платежей должник был обременен обязательствами по кредитному соглашению от 14.09.2011 № 110100/1224, заключенному с ВЭБ.РФ.

Определением от 24.08.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ВЭБ.РФ, основанные на кредитном соглашении № 110100/1224, в размере 4 187 601 918, 84 руб., в том числе, просроченный основной долг – 2 697 544 037 руб. 02 коп., просроченные проценты – 1 421 676 728 руб. 55 коп., неустойка на просроченный основной долг – 16 806 142 руб. 06 коп., 51 575 011 руб. 21 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Определением от 08.09.2022 по настоящему делу производство по делу возобновлено, требования ВЭБ.РФ включены в реестр требований кредиторов в размере 2 129 345 124 руб. 71 коп., из которых: просроченные проценты – 872 603 059 руб. 34 коп.; неустойка на просроченный основной долг – 691 347 279 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты – 561 794 441 руб. 91 коп., расходы на содержание имущества по пункту 20 мирового соглашения – 3 600 344 руб. 17 коп. При этом определением установлено, что на дату судебного заседания погашение обязательств перед заявителем согласно условиям мирового соглашения не осуществлялось.

Определением суда от 23.11.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФГАУ «Российский фонд технологического развития», основанные на договоре целевого займа от 05.09.2016 № ДЗ-32/16, в размере 315 161 753 руб. 39 коп., из которых: 300 000 000 руб. – основной долг, 9 821 917 руб. 78 коп. – проценты за пользование займом за период с 21.12.2017 по 16.08.2018, 5 339 835 руб. 61 коп. – пени за период с 21.12.2017 по 16.08.2018, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанным определением суд установил, что просрочка уплаты процентов допущена с 21.12.2017. На дату вынесения определения доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

После возобновления производства по делу определением от 30.01.2023, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023, требование ФГАУ «Российский фонд технологического развития» включено в реестр требований кредиторов в общей сумме 171 629 395 руб. 87 коп., в том числе просроченные проценты в размере 49 315 068 руб. 49 коп., неустойка в размере 122 314 327 руб. 38 коп. При этом судебными актами установлено, что на дату судебного заседания погашение обязательств перед заявителем согласно условиям мирового соглашения не осуществлялось.

Определением от 20.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в сумме 2 044 221 руб. 09 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате НДФЛ за 4 кв. 2017 и 1 кв. 2018 по основному долгу в сумме 1 944 460 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по пени в сумме 99 761 руб. 09 коп.

Определением от 23.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице УФНС России по Калужской области в сумме 22 258 480 руб. 53 коп., из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов – недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в сумме 3 762 420 руб. 49 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов – 18 496 060 руб. 04 коп., в том числе недоимка в сумме 17 494 575 руб. 72 коп., пени в сумме 1 001 484 руб. 32 коп. С учетом того, что часть требований уполномоченного органа составляли требования второй очереди (НДФЛ и страховые взносы на пенсионное страхование), подлежащие выплате одновременно с выплатой заработной платы, образовавшиеся, в том числе в 4 квартале 2017 года, следует признать, что в указанный период у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Из назначения платежей 10.06.2015 на сумму 5 901 582 руб. 16 коп., от 08.07.2015 на сумму 15 284 руб. 44 коп. следует, что должником произведен возврат полученных от ответчика займов и выплачены проценты за пользование займом по договору займа от 10.12.20213 № 48, который не представлен в материалы дела.

Из назначения платежей от 20.12.2019 на общую сумму 2 307 043 руб. 34 коп. следует, что должником произведен возврат полученных от ответчика займов и выплачены проценты за пользование займом по договорам займа от 27.10.2017, 12.12.2017, 15.12.2017 и от 27.12.2017.

Согласно представленным в материалы дела договорам займа от 27.10.2017 на сумму 560 000 руб., от 12.12.2017 на сумму 535 000 руб., от 15.12.2017 на сумму 300 000 руб., от 27.12.2017 на сумму 900 000 руб. ФИО2 (займодавец) обязался передать должнику (заемщику) денежные средства в указанных размерах, всего на сумму 2 295 000 руб. (т. 2, л.д. 46 (оборотная сторона) – 49).

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взаимоотношения между должником и ответчиком носят корпоративный характер, и не предполагали иной возмездности, кроме вытекающей из внутригрупповых отношений, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника, и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов получить возмещение за счет его имущества.

Осознавая неудовлетворительное финансовое состояние должника с целью реализовать свое намерение зарегистрировать факт увеличения уставного капитала, ответчик применил конструкцию докапитализации должника путем заключения договоров займа и при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами погасил задолженность по договорам займа.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должник испытывал финансовые трудности в период предоставления займов, поскольку прибыли предприятия не хватало для исполнения обязательств перед независимыми кредиторами по заключенным кредитному соглашению от 14.09.2011 № 110100/1224 и договору целевого займа от 05.09.2016 № ДЗ-32/16, а также перед уполномоченным органом.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса как совершенные со злоупотреблением правом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии определенных обстоятельств должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам. При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Когда же мажоритарный участник (акционер) или их группа, в том числе, действующие опосредовано, например, через посредство участия в капитале иного контролируемого юридического лица, осуществляют вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) или их группой план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Изъятие вложенного финансирования не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника – о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

В данном случае возврат должником единственному участнику денежных средств по займам осуществлялся за счет текущей выручки, а не за счет чистой прибыли.

Доказательства о возможности погашения обязательств по договорам займа за счет чистой прибыли, а не за счет текущей выручки в приоритетном порядке перед требованиями иных кредиторов в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок: платежи по возврату должником денежных средств в сумме 8 223 909 руб. 94 коп. совершены в отношении аффилированного лица (единственного участника Общества), направлены на возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования, что является злоупотреблением единственным участником гражданскими правами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие действия, оформленные в качестве возврата денежных средств по договорам займа, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, в том числе и платежи от 10.06.2015 и от 08.07.2015, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, поскольку, как установлено судом, на момент их совершения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном объеме в отсутствие собственных оборотных средств.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части оспаривания платежей 10.06.2015, 08.07.2015 и 20.12.2019 на сумму 8 223 909 руб. 94 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 10.07.2024 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2024 по делу № А23-4935/2018 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Заявление удовлетворить.

Признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» в пользу ФИО2 от 10.06.2015, 08.07.2015, 05.05.2016, 24.06.2016, 11.08.2016, 28.09.2016 и 20.12.2019 на сумму 10 763 909 руб. 94 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Самарканд Узбекской ССР, место жительства: 119285, Москва, ул. Пудовкина, дом 6, корпус 3, кв.14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 10 763 909 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова