ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-19453/2016

г. Самара

12 мая 2017 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление делами" администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2017 по делу № А72-19453/2016 (судья Овсяникова Ю.А.) принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества "Взлёт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению "Управление делами" администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Взлёт" (далее - истец, АО "Взлёт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению "Управление делами" администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - ответчик, МУ "Управление делами" администрации МО "Барышский район" Ульяновской области) о взыскании 34 882,90 руб., в том числе  34 004 руб. -  долг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства, 878,90 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 09.12.2016.

Решением от 17.02.2017, в виде  резолютивной части,  с муниципального учреждения "Управление делами" администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области в пользу акционерного общества "Взлёт" взыскано 34 004 руб. долга, 585,31 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами,  1983,20 руб.  расходов по  уплате государственной пошлины. В остальной части в иске  отказано.07.03.2017 суд изготовил мотивированное решение. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленным, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что долг в размере 34 004 руб. на момент принятия решения был погашен, однако истец  не отказался  от исковых требований в указанной части.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1  статьи 272.1  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ). 

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

По заданию ответчика, на основании заказ - наряда №ВЗН1604768 от 07.09.2016 истец  выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства УАЗ 220695, г/н 

<

***> на сумму 34 004 руб., что подтверждено  актом на выполнение работ-услуг № ВЗН1604768 от 7.09.2016, подписанным сторонами.

Ответчик гарантировал истцу оплату за фактически выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля УАЗ 220695, г/н 

<

***> в срок до 07.10.2016, однако задолженность  не погасил, претензию истца оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований  в части взыскания долга, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей  153, 160,  309, 72, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).  

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства   на которые ссылается как на основание  своих требований и  возражений.  

Учитывая, что ответчик  доказательств  оплаты долга не представил,  требования истца о взыскании задолженности в размере   34 004 руб. судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истец заявил требование  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 09.12.2016 в размере 878,90 руб. 

Согласно пункту  1 статьи  395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано  обоснованным. 

Вместе с  тем, проверив расчет процентов, суд первой инстанции  установил, что истец неправильно определил период  просрочки, при этом суд исходил из того, что   перед подписанием акта ответчиком было оформлено гарантийное письмо от 05.09.2016 об оплате выполненных работ до 07.10.2016, в связи с чем суд правильно указал, что  началом периода  просрочки  является 08.10.2016, что  составляет 585,31 руб. 

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены на  ответчика  по правилам статьи 110  АПК РФ.

Представленное  в суд апелляционной инстанции платежное  поручение № 152 от 12.01.2017 об оплате задолженности  в размере  34 004 руб.,  является  дополнительным доказательством, в связи с чем на основании  пункта 2  статьи 272.1 АПК РФ  не принимается и возвращается заявителю  жалобы.

Ответчик был  надлежащим   образом уведомлен о принятии дела к производству суда и  установлении срока  для  представления доказательств, что подтверждено  почтовым  уведомлением № 432068 06  (л.д.70),  однако предоставленным ему правом не воспользовался,   возражения и документы, в установленный   судом срок не представил, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ  несет риск  наступления  последствий несовершения указанных действий.   

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательство оплаты  задолженности ответчик может представить на стадии исполнения решения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Ответчик  от уплаты государственной пошлины освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2017 по делу № А72-19453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление делами" администрации муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             Е.Г. Демина