АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2510/19 

Екатеринбург

15 мая 2019 г.

Дело № А76-13886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью Строительная компания «Перспектива» (далее – общество  СК «Перспектива», налогоплательщик)    на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу                                     № А76-13886/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика  -  Букалов И.В. (доверенность от 27.04.2019 № 7);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Кауфман А.В. (доверенность от 18.01.2019 № 04-1-14/222), Литвинова Т.В. (доверенность от 28.01.2019 № 04-1-14/223);

 Управления Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – управление) –  Амелин А.С. (доверенность от 09.01.2019 № 06-31/1/010). 

Общество СК «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к  инспекции о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 15 (далее – решение инспекции)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 12 419 139 руб. 29 коп., пени в размере 2 551 002 руб. 50 коп., штрафа в размере 2 483 827 руб. 92 коп.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 (судья Свечников А.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, налогоплательщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела. 

 В частности, налогоплательщик настаивает на том, что выводы судов о законности оспариваемого решения инспекции сделаны без учета тех доказательств, которые представлены обществом СК "Перспектива"  и добыты налоговым органом при проведении проверки.

Общество СК «Перспектива» обращает внимание суда на то, что инспекцией не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Спецтехторг-ТК» и «Промресурс» (далее – общество ««Спецтехторг-ТК», «Промресурс», контрагенты), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в обоснование чего ссылается на свидетельские показания, которые подтверждают поставку товара от спорных контрагентов; наличие  документов, подтверждающих ввоз строительных материалов, приобретенных у обществ «Спецтехторг-ТК», «Промресурс».

Также налогоплательщик настаивает на проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган  просит оставить кассационную жалобу  общества СК «Перспектива»  без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

  Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт  от 07.08.2017 № 15 и вынесено оспариваемое решение, которым  налогоплательщику доначислены НДС в размере 16 868 658 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком  формального документа оборота по сделкам с обществами «Промресурс» и  «Спецтехторг-ТК» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы обоснованы следующими обстоятельствами.

	В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не имели реальной возможности поставки товара, поскольку обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; руководители спорных контрагентов указали, что знают организации, однако что-либо конкретное об их деятельности пояснить не смогли и сослались на управление организациями иными лицами); отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности (поставки товара); отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения товара, для его последующей реализации налогоплательщику; отсутствие организаций контрагентов по адресам государственной регистрации); представление налоговой отчетности в налоговые органы с "минимальными" показателями);  осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (при этом, налогоплательщик являлся единственным покупателем у общества "Промресурс"); отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальных возможностей поставки товара; не установлен источник происхождения товара; не представлены документы спорными контрагентами по встречным проверкам;  отсутствует источник возмещения НДС из бюджета; водители-перевозчики, указанные в первичных документах не подтверждают взаимоотношения с налогоплательщиком и спорными контрагентами; установлена противоречивость данных, указанных в транспортных документах в отношении перевозчиков; установлено отсутствие в ряде случаев полной поставки товара; представительство в ходе сделок, управление расчетными счетами, сдача налоговой отчетности осуществлялась одними и теми же лицами; установлен транзитный характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием одни и теми же физическими лицами; - установлена возвратность заявителю денежных средств, полученных от заявителя спорными контрагентами (директор и учредители налогоплательщика).

Также налоговым органом вменено налогоплательщику непроявление признаков должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. 

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания перечисленных денежных средств, носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются "транзитными" организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота. 

Работа со спорными контрагентами на условиях предоплаты и отсутствие должной осмотрительности при заключении сделок свидетельствует об отсутствии извлечения сторонами реальной экономической выгоды по указанным сделкам, документальном ее оформлении без придания соответствующего экономического смысла.

Решением управления от 19.04.2018 № 16-07/002046 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения:  подп. 1 п. 3.1 в части НДФЛ в размере 135 546 руб. (штраф), в сумме 1 569,94 руб. (пени), подп. 2 п. 3.1 в части начисления НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 39 294 руб. (недоимка), в сумме 7 858,8 руб. (штраф), в сумме 13 803,67 руб. (пени); п. 3.1 в части "ИТОГО" в сумме 39 294 руб. (недоимка), в сумме 143 404,8 руб. (штраф), в сумме 15 373,61 руб. (пени). В остальной части решение инспекции утверждено.

Считая решение инспекции в части недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности оспариваемого решения инспекции и доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком включен НДС в сумме 8 913 103 руб. 69 коп. по приобретению у общества «Спецтехторг-ТК» товара (бетон, кольца ЖБИ, плиты, перекрытия, полимеры, бетонит, песок отсевов дробления, щебень, плиты ПД-6-1, трубы ПЭ); НДС в сумме 3 506 035 руб. 60 коп. по приобретению у общества «Промресурс» товара (щебеночно-песчанная смесь, песок отсевов дробления, плита ПД6-1, щебень фракции 20-40, 40-70, песок отсевов дробления фр. 0-5, скальный грунт).

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты объективно не могли участвовать в хозяйственных отношениях по осуществлению поставки товара силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: работников, транспорта, иных основных средств, а также расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду, в том числе транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, на привлечение персонала).

Ввиду изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что участие спорных контрагентов носило искусственный характер, сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом СК «Перспектива» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов реальной хозяйственной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доказательств, опровергающие вывод налогового органа о наличии формального характера отношений, заключения сделки не для целей извлечения прибыли от экономической деятельности, а для целей незаконного получения необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выборе контрагентов налогоплательщик убедился в деловой репутации, платежеспособности, наличии у данных контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, что также подтверждает вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов фирмы-однодневки.

При этом судом отмечено, что в связи с важностью спорных сделок для успешной деятельности налогоплательщика (размер доли спорных операций в обороте налогоплательщика по данным налогового органа составляет 20,35%, по данным налогоплательщика - 16-27%), уровень внимания к выбору поставщика товара должен быть повышенным, и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нормы материального права применены судами первой и  апелляционной инстанции по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4               ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, излишне уплаченная  обществом СК «Перспектива»» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату  на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  09.11.2018 по делу         № А76-13886/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 18.03.2019 № 566.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						О.Л. Гавриленко 

                                             					 Т.П. Ященок