АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1175/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН1084101001203)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 956 616,06 руб. 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом,

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – истец, ООО «УК «Победа», адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», адрес: 683024, 

<

...>) о взыскании 7 190 845,66 руб., включающих 7 129 415,49 руб. неосновательного обогащения и 61 430,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.03.2021, с последующим взысканием процентов, начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» с собственников многоквартирного дома № 116/1 по ул. Мишенная в г. Петропавловске-Камчатском в период управления этим домом.

Определением от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ФИО2 (далее – третье лицо, адрес: 683009, 

<

...>).

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он  подтвердил, что с 01.01.2021 многоквартирный дом по ул. Мишенная № 116/1 в г. Петропавловске-Камчатском перешел в управление ООО УК «Победа», и указал, что остаток денежных средств по статьям «текущий ремонт»/«ремонт» составляет 5 905 729,70 руб., по «капитальный ремонт» - минус 75 008,33 руб. Приводит свой расчет, указывая фактический остаток собранных денежных средств в сумме 5 830 721,37 руб., определенный за вычетом отрицательного остатка из общей суммы собранных денежных средств. В данной связи обоснованный размер процентов, по мнению ответчика, составляет 50 240,05 руб.

Протокольным определением от 19.05.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера заявленных требований, согласно которому ООО УК «Победа» просит взыскать с ответчика 5 905 729,70 руб. неосновательного обогащения и 50 886,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.03.2021, а также уточнение иска в части требования о взыскании длящихся процентов с учетом измененной суммы неосновательного обогащения и периода взыскания процентов.

Третье лицо правом представить мнение на иск не воспользовалось.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца уточненные исковые требования в предварительном, а затем в судебном заседаниях поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагает необоснованным контррасчет ответчика по сумме неосновательного обогащения, ввиду отсутствия оснований для уменьшения объема собранных с жильцов денежных средств по статьям «текущий ремонт/ремонт» на сумму отрицательного остатка по другой статье – «капитальный ремонт», который к функциям ответчика не относится. Считает недоказанными и не относящимися к обстоятельствам спора причины, по которым ответчик в период управления допустил выполнение работ по капитальному на сумму, превышающую объем собранных денежных средств по данной статье, либо по которым он осуществлял такой ремонт при том, что соответствующая плата перечислялась иному уполномоченному органу (фонду капитального ремонта). 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> д. 116/1 (далее – спорный МКД), по договору управления. 

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 15.12.2020 № 1, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (вопрос 5), о выборе управляющей организации ООО УК «Победа» (вопрос 7), о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию и уполномочить ООО УК «Победа» представлять интересы собственников помещений МКД в суде по вопросу взыскания указанных средств (вопросы 10, 11).

15.12.2020 между ООО УК «Победа» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор № 1 управления многоквартирным домом сроком на 5 лет (пункт 1.8).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ», спорный МКД включен в реестр лицензий истца и с 01.01.2021 он приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом.

20.01.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2020 спорный МКД перешел в управление ООО УК «Победа», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 к производству суда принято исковое заявление о признании ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А24-7511/2019, а определением от 30.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 30.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, в частности: возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Из содержания данной нормы следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). 

Проанализировав документы, положенные истцом в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что денежное обязательство ответчика по перечислению истцу денежных средств, собранных с собственников жилых помещений спорного МКД в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, возникло после возбуждения дела о банкротстве № А24-7511/2019, в связи с чем является текущим, а требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что сумма собранных ответчиком с жильцов спорного МКД и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт»/«ремонт» составила 5 905 729,70 руб. По статье «капитальный ремонт» неизрасходованные денежные средства отсутствуют, имеется отрицательный остаток.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу заключенного договора управления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 905 729,70 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный ответчиком контррасчет размера неосновательного обогащения, путем вычета из суммы собранных денежных средств по статье «текущий ремонт/ремонт» отрицательного остатка по статье «капитальный ремонт», суд признает необоснованным. 

Во-первых, доказательств тому, что ответчик понес расходы на выполнение работ по договору управления на большую сумму, чем ему было перечислено собственниками, в материалы дела не представлено. 

Во-вторых, выполняя свои обязанности управляющей компании, ответчик был обязан начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов по соответствующим статьям расходов с собственников помещений в заявленном размере. В случае если денежные средства не были уплачены, ответчик должен был передать новой управляющей организации документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт. 

Между тем, ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у конкретных собственников помещений в МКД задолженности по текущему ремонту, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

Приложенная к отзыву справка о начислениях таким доказательством не является. 

При этом следует отметить, что в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за счет которых формируется фонд капитального ремонта. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Из представленной ответчиком справки о начислениях следует, что начисления по статье «капитальный ремонт» производились до октября 2014 года.

Вместе с тем распоряжением от 14.05.2015 № 52/04-02р на основании решения общего собрания собственников спорного МКД о переводе накопленных денежных средств со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт» (для включения в план ремонта на 2015 год) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» произвело перевод накопленных денежных средств в сумеем 2 412 701,86 руб. со статьи «капитальный ремонт» на статью «текущий ремонт».

Таким образом, из представленных документов следует, что по состоянию на 14.05.2015 на статье «капитальный ремонт» имелись накопленные денежные средства, собранные с собственников спорного МКД, что во взаимосвязи с передачей функций по формированию фонда капитального ремонта специализированной организации и в отсутствие достоверной первичной документации, само по себе, опровергает доводы ответчика о наличии у собственников спорного МКД задолженности по оплате работ, выполненных данной управляющей компанией в рамках статьи «капитальный ремонт». 

Поскольку сумму собранных и не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт/ремонт», составляющую 5 905 729,70 руб., ответчик подтверждает, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 886,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.03.2021, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 886,36 руб. за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с  16.03.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в размере 5 905 729,70 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 52 783 руб.в силу положений  статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению его за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 171 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» 5 905 729,70 руб. неосновательного обогащения, 50 886,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 783 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 6 009 399,06 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 5 905 729,70 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» из федерального бюджета 6 171 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина