АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-22809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-22809/2016 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании ненормативных правовых актов.  

Другое лицо, участвующее в деле, – автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Максимейко Е.В. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – учреждение, ГКУ НСО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (далее – институт, АНО ДПО «СибИГМУ»). 

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области решение управления от 27.09.2016 № 08-01-353 в части признания единой комиссии нарушившей пункт 3 части 10 статьи 53 Федерального закона              от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункт 2 предписания от 27.09.2016 № 08-02-292 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ГКУ НСО «УКС» отменено, признаны недействительными пункт 2 решения управления от 27.09.2016 № 08-01-353 в части признания единой комиссии нарушившей часть 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ и пункт 1 предписания от 27.09.2016 № 08-02-292.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 14.06.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы считает некорректным и нарушающим требования части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ указание единой комиссией в протоколе         от 12.09.2016 № 2 на наличие в заявке АНО ДПО «СибИГМУ» недостоверных сведений, поскольку содержащаяся в заявке информация о заключенных и исполненных контрактах соответствовала данным, размещенным в единой информационной системе.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

АНО ДПО «СибИГМУ» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет ГКУ НСО «УКС» опубликовало извещение № 0851200000616003002 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Новосибирской области, работников, замещающих должности, не являющиеся должностями государственной гражданской службы, лиц, замещающих выборные муниципальные должности, муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области по дополнительной профессиональной программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – конкурс) и конкурсную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 928 972 рублей 80 копеек. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 12.09.2016 № 2 заявка АНО ДПО «СибИГМУ» была признана не соответствующей требованиям пункта 17.1.2 конкурсной документации, пункта 4 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ и отклонена на основании части 3.1 статьи 53 и части 4 статьи 37 Закона № 44-ФЗ как содержащая недостоверную информацию о добросовестности участника закупки (цена ни одного из указанных в заявке контрактов не составляет не менее чем 20 % цены, по которой участником предложено заключить контракт). 

Решением управления от 27.09.2016 жалоба АНО ДПО «СибИГМУ» на действия единой комиссии при проведении конкурса признана частично обоснованной; единая комиссия – нарушившей часть 3 статьи 7 и пункт 3 части 10 статьи 53 Закона № 44-ФЗ. 

Предписанием от 27.09.2016 № 08-02-292 на учреждение возложена обязанность: прекратить указывать в протоколе рассмотрения и оценки конкурсных заявок информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам (пункт 1); прекратить не указывать в протоколе рассмотрения и оценки конкурсных заявок по отклоненным заявкам положения заявок, несоответствующие требованиям конкурсной документации (пункт 2); внести изменения в протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 12.09.2016 № 2 в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и данного предписания (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГКУ НСО «УКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции поддержал выводы управления об отсутствии в заявке АНО ДПО «СибИГМУ» недостоверных сведений, в связи с чем отказал в признании недействительными оспариваемых решения и предписания в части нарушения единой комиссией положений части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя в указанной части требования ГКУ НСО «УКС», суд апелляционной инстанции счел, что заявка института содержит недостоверную информацию, так как не подтверждает добросовестность участника закупки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ. 

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

Частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно частям 3 и 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации. В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения 

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе, который размещается в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой его подписания (части 4, 10-12 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 37 Закона № 44-ФЗ в случае проведения конкурса информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, предоставляется участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе. Комиссия по осуществлению закупок отклоняет такую заявку в случае признания этой информации недостоверной. Решение об отклонении такой заявки фиксируется в протоколе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием причин отклонения такой заявки, доводится до сведения участника закупки, направившего заявку, не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола. Если участником закупки в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, в составе заявки на участие в конкурсе не предоставлена информация, подтверждающая его добросовестность в соответствии с частью 3 настоящей статьи, контракт с данным участником заключается после предоставления им обеспечения исполнения контракта в размере, в полтора раза превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Таким образом, участнику конкурса предоставлено право выбора: либо предоставить информацию, подтверждающую его добросовестность, вместе с заявкой, либо не указывать такую информацию в составе заявки и в случае признания его победителем конкурса оплатить обеспечение исполнения контракта в полуторном размере при его заключении.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в заявке АНО ДПО «СибИГМУ» содержалось предложение о цене контракта                  672 000,00 руб., что на 27,66% процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта (928 972,80 руб.); в качестве информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, институт представил в составе заявки сведения о заключенных контрактах с реестровыми номерами 1190101675216000044; 1190111194215000102; 3701700446115000052; указанные контракты размещены в единой информационной системе; цена всех перечисленных контрактов составляла менее 20 % цены, предложенной институтом.

Поскольку представленная АНО ДПО «СибИГМУ» в составе заявки информация не подтверждала добросовестность участника закупки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у единой комиссии правовых оснований для признания указанной институтом в заявке информации о его добросовестности недостоверной.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования учреждения о признании недействительными пункта 2 решения от 27.09.2016 № 08-01-353 в части указания управлением на нарушение единой комиссией части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ и пункт 1 предписания от 27.09.2016 № 08-02-292.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22809/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова