ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-698/2020

г. Красноярск

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2020 серии 36 АВ № 3284203, от ответчика (федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9») - ФИО4, представителя по доверенности от 15.09.2022 № 5/1-169,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2023 года по делу № А33-698/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геостар» (далее – ООО «Геостар», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (далее – ответчик) о взыскании 584 348 050 рублей 95 копеек неосновательного обогащения,  356 744 485 рублей 10 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 исковое заявление принято к производству суда,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геостар» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Портал».

14.10.2020 от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Геостар», мотивированное тем, что 28.02.2018 между ООО «ГеоСтар» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ООО «ГеоСтар»» уступило ФИО6 в полном объеме право (требование) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (должник), по взысканию неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества цедента. ФИО2 является законным правопреемником цессионария по договору уступки от 28.02.2018 в связи с переходом наследственной массы к ФИО2 (супруге ФИО6).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2020 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: привлечена ФИО2.

Определением от 30.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-94492/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГеоСтар» ФИО5 о признании недействительным договора уступки прав требований от 28.02.2018, заключенного между ООО «ГеоСтар» и ФИО6, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу А40- 94492/2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего по признанию недействительным договора уступки права требований (цессий) от 28.02.2018, заключенного между ООО «ГеоСтар» и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ГеоСтар» к ФГУП «ГВСУ № 9» по взысканию неосновательного обогащения в размере действительной стоимости имущества; восстановлена задолженность ООО «ГеоСтар» перед ФИО6 в размере 300 000 рублей оставлено без изменения.

Определением от 10.01.2023 производство по делу № А33-698/2020 возобновлено.

Определением от 15.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением суда от 15.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     ответчик удержал все имущество, находящееся на дату – 14.01.2016 на строительной площадке в п. Шилово, Новосибирской области, переданной по договору, выполнение работ по которому являлось предметом рассмотрения по делу № А33-992/2016;

-     в качестве приложения к исковому заявлению представлен перечень имущества, переданного третьим лицам, который составлен за подписью генерального директора ООО «ГеоСтар». Указание суда на то, что подписи третьих лиц, которым передавался материал, отсутствуют, накладные не представлены, а также довод о том, что указанный перечень не может расцениваться как достаточное доказательство объема переданных истцом третьим лицам строительных материалов – не верно;

-     суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, более того, фактически возложил на истца обязанность доказать то, что им могло быть вывезено имущество в большем размере, то есть возложил на истца обязанность по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не согласуется с судебной практикой;

-     истцом в материалы дела представлена вся необходимая совокупность документов, подтверждающая передачу имущества третьим лицам, в том числе, по реализации этого имущества через ООО «Енисей».;

-     приведенная совокупность документов, договоры купли-продажи и поставки, товарные накладные, инвентаризационные описи и отчет ООО Аудиторской компании «АФК», показания свидетелей, данные бухгалтерской отчётности, с учетом положений законодательства о бухгалтерском учете и приказов Минфина РФ, подтверждает количество и размер удержанного ответчиком имущества ООО «ГеоСтар».

Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения.

ФИО2 представила в материалы дела дополнительные пояснения к жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Общество с ограниченной ответственностью «Геостар», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Геостар» ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Портал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протоколов оценки и сопоставления предложений по закупочной процедуре от 16.04.2014 № 359/2014, № 534/2014 от 30.05.2014, от 01.09.2014 № 897/2014 между ООО «ГеоСтар» (субподрядчиком) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (подрядчиком) заключен договоры субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1, 18.06.2014 № 14-1806-1, от 26.09.2014 № 14-2609-1.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», в настоящее время переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (подрядчиком) и ООО «ГеоСтар» (субподрядчиком) заключены договоры субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014, № 14-1806-1 от 18.06.2014, № 14-2609-1 от 26.09.2014.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка №16, военного городка № 18 в соответствии с условиями договоров субподряда.

В соответствии с разделом 7 вышеуказанных договоров субподряда обязанность по обеспечению строительства материалами, конструкциями, строительной техникой была возложена на субподрядчика.

В соответствии с пунктом 7.2.9 договора субподрядчик обязуется принять от подрядчика объект и/или строительную площадку по акту передачи объекта и/или строительной площадки. В случае начала выполнения работ без подписания соответствующего акта объект и/или строительная площадка считается принятой субподрядчиком с даты фактического начала работ.

В силу пункта 7.2.25 договора субподрядчик обязуется осуществлять охрану строительной площадки в порядке, установленном договором.

Субподрядчик, в соответствии с пунктом 7.2.27 несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 данного договора субподрядчик в рамках цены договора поэтапно разрабатывает и согласовывает с организацией по проведению строительного контроля и подрядчиком проект производства работ. Разработка проекта производства работ должна быть соблюдена в соответствии с проектом организации строительства. После согласования проекта производства работ субподрядчик передает два экземпляра проекта производства работ.

Как указал истец, с целью выполнения указанной обязанности ООО «ГеоСтар» обеспечило строительство материалами и завезло на строительную площадку инструмент и оборудование, всего, на сумму 691 897 147 рублей 41 копеек, размещенными на строительной площадке, находящейся по адресу: Новосибирская область, посёлок Шилово, военный городок №16.

Часть приобретенных строительных материалов на сумму 85 799 402 рубля 48 копеек была использована ООО «ГеоСтар» для строительства объектов по договорам субподряда с ФГУП «ГВСУ № 9», что установлено решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 по делу А33-996/2016, от 07.03.2018 по делу № А33-992/2016. При установлении факта частичного выполнения работ судами приняты во внимание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Часть материалов ООО «ГеоСтар» на сумму 21 749 693 рубля 97 копеек была передана третьим лицам в счет взаимных расчетов.

Всего стоимость имущества ООО «ГеоСтар», использованного при строительстве и переданного третьим лицам, составляет 107 549 096 рублей 46 копеек.

Уведомлениями от 15.10.2015 № 46/4/2-7643, от 15.10.2015 № 46/4/2-7642, от 15.10.2015 № 46/4/2-76 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения вышеперечисленных договоров субподряда на основании ст.ст.715, 717 ГК, п.п.19.1-19.5 договоров субподряда.

В связи с получением данных уведомлений ООО «ГеоСтар» была проведена инвентаризация имущества, находящегося на строительной площадке по адресу: п. Шилово, Новосибирской области, и составлены инвентаризационная опись основных средств № 4 от 10.11.2015 и опись товарно-материальных ценностей № 4 от 10.11.2015.

Письмом № 46/913-12 от 14.01.2016 подрядчик сообщил ФГУП «ГВСУ № 9» об удержании имущества ООО «ГеоСтар», находящегося на строительной площадке по адресу: п. Шилово, Новосибирской области, сославшись при этом на заключение между сторонами договора субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1 и наличие неотработанного аванса в сумме  835 460 421 рубль 64 копейки.

По договору субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1 подрядчиком был перечислен аванс в общей сумме 700 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу № А33-992/20126. Размер перечисленного аванса по договорам субподряда № 14-1806-1 от 18.06.2014 и № 14-2609-1 от 26.09.2014 составил, соответственно, 102 950 000 рублей и 50 000 000 рублей, что подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу А33-993/2016 и от 20.07.2016 по делу А33-996/2016 соответственно. Таким образом, фактически ответчиком было произведено удержание имущества, принадлежащего ООО «ГеоСтар», и по другим договорам субподряда, в обеспечение исполнения которых истцом было приобретены и завезены строительные и расходные материалы, инструмент и оборудование на строительную площадку по адресу: Новосибирская область, посёлок Шилово, военный городок №16.

01.06.2016 независимой аудиторской фирмой ООО аудиторская компания «АФК» были произведены осмотр и идентификация строительных материалов и конструкций с целью оценки фактического наличия остатков строительных материалов и прочих материально-производственных запасов ООО «ГеоСтар», находящихся на строительной площадке по адресу: п. Шилово, Новосибирской области, военный городок №16.

На основании указанного отчета было установлено, что сумма остатка имущества, принадлежащего ООО «ГеоСтар» и находящегося на указанной строительной площадке, составила 1 425 490 рублей 05 копеек. Имущество на сумму 582 922 560 рублей 90 копеек (691 897 147,41 - 107 549 096,46 - 1 425 490,05) в наличии на строительной площадке отсутствовало (утрачено). На дату подачи настоящего искового заявления так же отсутствуют на строительной площадке, т.е. утрачены, остатки имущества, принадлежащего ООО «ГеоСтар», на сумму 1 425 490 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2018 по делу № А33-992/2016 с ООО «ГеоСтар» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» взыскана, как неосновательное обогащение, сумма неотработанного аванса по договору субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014 в размере 573 957 942 рубля 32 копейки, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 по делу № А33-996/2016 с ООО «ГеоСтар» в пользу ФГУП «ГВСУ № 9» взыскана как неосновательное обогащение сумма неотработанного аванса по договору субподряда от 26.09.2014 №14-2609-1 в размере 43 430 897 рублей.

Вышеуказанными решениями, а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-993/2016 (решение по делу № А33-992/2016 вступило в законную силу 04.06.2018) установлены обстоятельства и основания расторжения договоров субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014, № 14-1806-1 от 18.06.2014, № 14-2609-1 от 26.09.2014.

В связи с тем, что договор субподряда №14-1806-1 от 18.06.2014 был признан судом действующим, ООО «ГеоСтар» уведомлением № 01-05 от 06.09.2017, которое было получено ФГУП «ГВСУ № 9» 30.09.2017, отказалось от исполнения данного договора по основаниям статьи 719 ГК РФ. Таким образом, договор субподряда №14-1806-1 от 18.06.2014 считается расторгнутым с 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-94492/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения по заявлению ФГУП «ГВСУ № 9» и включено в реестр требований кредиторов требование, основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-992/2016 в размере 574 129 189 рублей 57 копеек, из них 573 957 942 рубля 32 копейки – основной долг, 171 247 рублей, 25 рублей – госпошлина.

В рамках дела о банкротстве ООО «ГеоСтар» ФГУП «ГВСУ № 9» также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГеоСтар», основанное на решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-996/2016 в размере 43 583 543 рублей, из них 43 430 897 рублей – основной долг, 76 323 рубля - государственная пошлина, а также требование, вытекающее из договора субподряда от 18.06.2014 № 14-1806-1 в размере 102 950 000 рублей.

После прекращения договорных правоотношений между сторонами в связи с расторжением договоров субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014, № 14-1806-1 от 18.06.2014, № 14-2609-1 от 26.09.2014 ответчик не возвратил истцу принадлежащее последнему имущество (строительные материалы) на сумму 584 348 050 рублей 95 копеек, взыскав с него при этом в судебном порядке суммы неотработанного аванса по вышеуказанным договорам в общем размере 617 388 839 рублей 32 копейки (решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-992/2016 и № А33-996/2016). При этом требования об обращении взыскания в установленном законом порядке на данное имущество ФГУП «ГВСУ № 9» не предъявлялись.

Таким образом, ответчиком одновременно удерживается (сберегается) имущество истца в счет погашения неотработанных авансов по расторгнутым договорам субподряда и заявлены требования о включении в реестр задолженности по этим же неотработанным авансам, взысканным им как неосновательное обогащение.

ООО «ГеоСтар», являясь собственником имущества, приобретенного им и находившегося на строительной площадке по адресу: п. Шилово, Новосибирской области, военный городок №16 (стройматериалы, инструмент и оборудование), право собственности другим лицам на указанное имущество никому, в том числе ответчику, не передавало (не отчуждало) и в порядке статьи 236 ГК РФ от него не отказывалось. Таким образом, в отсутствие договорных правоотношений между сторонами (договоры субподряда расторгнуты в одностороннем порядке), ответчик, не возвратив (неосновательно сберегая) имущество истца, нарушил его законные права как собственника данного имущества.

Удержанное ответчиком имущество истца на сумму 584 348 050 рублей 95 копеек на строительной площадке отсутствует (утрачено), в том числе на строительной площадке по состоянию на 01.06.2016 отсутствовало имущество на сумму 582 922 560 рублей 90 копеек, а на дату подачи настоящего искового заявления так же отсутствуют на строительной площадке остатки имущества, принадлежащего ООО «ГеоСтар», на сумму 1 425 490 рублей 05 копеек.

В течение периода неосновательного невозвращения (сбережения) ФГУП «ГВСУ № 9» принадлежащего ООО «ГеоСтар» имущества его рыночная стоимость изменилась в сторону увеличения и по состоянию на 01.11.2019 составляет 941 092 536 рублей 05 копеек, а изменение действительной (рыночной) стоимости невозвращенного истцу имущества по состоянию на 01.11.2019 составило 356 744 485 рублей 10 копеек.

Основываясь на всех вышеуказанных им обстоятельствах, истец сформировал свои требования к ответчику, после чего в целях досудебного урегулирования спора ООО «ГеоСтар» направило в адрес ответчика претензию от 01.11.2019 № 74 с требованием возместить действительную стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение, а также возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. В установленный в претензии срок денежные средства от ответчика не поступили.

ООО «ГеоСтар» повторно направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2019 № 84 с требованием возместить действительную стоимость имущества, составляющего неосновательное обогащение, в размере 584 348 050 рублей 95 копеек, а также возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в размере 356 744 485 рублей 10 копеек. В установленный в претензии срок денежные средства от Ответчика не поступили.

Определением суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2019 в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2019 в отношении ФГУП «ГВСУ № 9» введено внешнее управление сроком на 10 месяцев (резолютивная часть Определения суда оглашена 09.10.2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2019 (резолютивная часть Определения суда оглашена 15.10.2019) исполнение обязанностей внешнего управляющего должником - Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9», - за исключением составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего ФИО7.

Квалифицируя заявленные требования как текущие, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях (бездействии) ответчика вины в необеспечении имущества ООО «ГеоСтар».

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание стоимости имущества, оставленного истцом на строительной площадке ответчика и утраченного.

Суд первой инстанции верно квалифицировал требование как заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так же апелляционный суд соглашается с выводом о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку право требования неосновательного обогащения возникло у истца с даты вступления в законную силу решения от 20.07.2016 по делу № А33-996/2016 (вступило в законную силу 11.10.2016), решения от 07.03.2018 по делу № А33-992/2016 (вступило в законную силу 25.09.2018), решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-993/2016, следовательно, заявленное истцом требование является текущим требованием по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В предмет изучения в рамках настоящего дела входят вопросы:

- о наличии у истца и перемещении на строительные площадки имущества на указанные истцом суммы,

- оставление этого имущества в распоряжении ответчика, его удержание ответчиком, увеличение имущества ответчика за счет имущества истца,

- отсутствие правовых оснований для удержания имущества,

- стоимость имущества.

Недоказанность какого либо из фактов является основанием для отказа в иске, на что и указал суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик удержал все имущество, находящееся на дату – 14.01.2016 на строительной площадке в п. Шилово, Новосибирской области, переданной по договору, выполнение работ по которому являлось предметом рассмотрения по делу № А33-992/2016. В свою очередь  истцом в материалы дела представлена вся необходимая совокупность документов, подтверждающая передачу имущества третьим лицам, в том числе, по реализации этого имущества через ООО «Енисей».

Из материалов дела следует, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», в настоящее время переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» и ООО «ГеоСтар» заключены договоры субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014, № 14-1806-1 от 18.06.2014, № 14-2609-1 от 26.09.2014.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах военного городка №16, военного городка № 18 в соответствии с условиями договоров субподряда.

В соответствии с разделом 7 вышеуказанных договоров субподряда обязанность по обеспечению строительства материалами, конструкциями, строительной техникой была возложена на субподрядчика.

Как указал истец, с целью выполнения указанной обязанности ООО «ГеоСтар» обеспечило строительство материалами и завезло на строительную площадку инструмент и оборудование, всего на сумму 691 897 147 рублей 41 копейку, а именно:

- В соответствии с товарными накладными № 67 от 04.07.2014, № 68 от 04.07.2014, № 69 от 04.07.2014, № 70 от 07.07.2014, № 71 от 07.07.2014, № 72 от 07.07.2014, № 73 от 07.07.2014, № 74 от 09.07.2014, № 64 от 30.06.2014, № 66 от 30.06.2014 к договору купли – продажи от 17.06.2014, заключенному между ООО «Флор» и ООО «ГеоСтар», Грузополучателем является обособленное подразделение ООО «ГеоСтар», а в качестве адреса места поставки указано: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Шилово, что тождественно адресу строительной площадки в/г 16, указанному в акте приема-передачи строительной площадки. В товарных накладных проставлена печать ООО «ГеоСтар» и отметка работника обособленного подразделения ООО «ГеоСтар» о принятии груза.

- В соответствии с универсальными передаточными актами от 25.08.2014, 12.11.2014, 14.11.2014, продавцом является ООО «СТК», грузополучателем является обособленное подразделение ООО «ГеоСтар», а в качестве адреса места поставки указано: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Шилово, что тождественно адресу строительной площадки в/г 16, указанному в акте приема-передачи строительной площадки. В универсальных передаточных актах проставлена печать ООО «ГеоСтар» и отметка работника обособленного подразделения ООО «ГеоСтар» о принятии груза.

- В соответствии с товарной накладной № 725 от 24.07.2014 к договору поставки от 11.07.2014, заключенному между ООО «Экодом» и ООО «ГеоСтар», товарной накладной № 716 от 16.07.2014 к договору поставки от 10.07.2014, заключенному между ООО «Экодом» и ООО «ГеоСтар», грузополучателем является обособленное подразделение ООО «ГеоСтар», а в качестве адреса места поставки указано: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Шилово, что тождественно адресу строительной площадки в/г 16, указанному в акте приема-передачи строительной площадки. В товарных накладных проставлена печать ООО «ГеоСтар» и отметка работника обособленного подразделения ООО «ГеоСтар» о принятии груза.

- В соответствии с товарными накладными № 1736 от 13.08.2014, № 1739 от 13.08.2014 к договору поставки от 28.07.2014, заключенному между ООО «Сибирский ресурс» и ООО «ГеоСтар», грузополучателем является обособленное подразделение ООО «ГеоСтар», расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Шилово. В товарных накладных проставлена печать ООО «ГеоСтар» и отметка работника обособленного подразделения ООО «ГеоСтар» о принятии груза.

- В соответствии с товарной накладной № 7-50/1 от 02.07.2014 к договору поставки металлопродукции от 10.06.2014, заключенному между ООО «Металлкомплект-Новосибирск» и ООО «ГеоСтар», грузополучателем является обособленное подразделение ООО «ГеоСтар», расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Шилово. В товарных накладных проставлена печать ООО «ГеоСтар» и отметка работника обособленного подразделения ООО «ГеоСтар» о принятии груза.

- В соответствии с универсальными передаточными актами от 18.07.2014, от 08.10.2014 к договору поставки по предоплате от 14.07.2014, заключенному между ООО «Компания Металл Профиль» и ООО «ГеоСтар», грузоотправитель находится в Новосибирске, где и располагалось обособленное подразделение ООО «ГеоСтар» и происходило строительство.

- В соответствии с товарными накладными № 054262 от 01.08.2014, № 054277 от 15.08.2014 к договору поставки от 21.07.2014, заключенному между ООО «ПромКомплект» и ООО «ГеоСтар», грузополучателем является обособленное подразделение ООО «ГеоСтар», расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Шилово. В товарных накладных проставлена печать ООО «ГеоСтар» и отметка работника обособленного подразделения ООО «ГеоСтар» о принятии груза.

- В соответствии с товарными накладными к договору поставки строительных материалов от 13.05.2014, заключенному между ООО «Гелиос» и ООО «ГеоСтар», грузополучателем является обособленное подразделение ООО «ГеоСтар», расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Шилово. В товарных накладных проставлена отметка представителя обособленного подразделения ООО «ГеоСтар» о принятии груза.

- В соответствии с товарными накладными к договору поставки от 15.07.2014, заключенному между ООО «ТД «СтройРесурсы» и ООО «ГеоСтар», грузополучателем является обособленное подразделение ООО «ГеоСтар», расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Шилово. В товарных накладных проставлена печать ООО «ГеоСтар» и отметка работника обособленного подразделения ООО «ГеоСтар» о принятии груза.

- В соответствии с товарными накладными к договору поставки от 03.06.2014, заключенному между ООО «Балтика-Траст» и ООО «ГеоСтар», Грузополучателем является Обособленное подразделение ООО «ГеоСтар», расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Шилово. В товарных накладных проставлена отметка работника обособленного подразделения ООО «ГеоСтар» о принятии груза.

- В соответствии с товарными накладными № 31 от 16.07.2014, № 32 от 16.07.2014, № 33 от 16.07.2014, № 34 от 22.07.2014, № 35 от 22.07.2014, № 36 от 22.07.2014, № 37 от 22.07.2014, № 40 от 28.07.2014, № 41 от 28.07.2014, № 42 от 28.07.2014, № 45 от 01.08.2014, № 46 от 01.08.2014, № 47 от 01.08.2014, № 48 от 01.08.2014, № 49 от 01.08.2014, № 50 от 01.08.2014, № 55 от 05.08.2014 к договору купли – продажи от 15.07.2014, заключенному между ООО «СБКмонтаж» и ООО «ГеоСтар», грузополучателем является обособленное подразделение ООО «ГеоСтар», расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Шилово. В товарных накладных проставлена печать и отметка работника обособленного подразделения ООО «ГеоСтар» о принятии груза.

- В соответствии с товарными накладными к договору поставки от 02.10.2014, заключенному между ООО «ОБЖ» и ООО «ГеоСтар», грузополучателем является обособленное подразделение ООО «ГеоСтар», расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Шилово. В товарных накладных проставлена отметка работника обособленного подразделения ООО «ГеоСтар» о принятии груза.

- В соответствии с товарными накладными к договору поставки от 04.02.2015, заключенному между ООО «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич - панелей» и ООО «ГеоСтар», грузополучателем является обособленное подразделение ООО «ГеоСтар», расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Шилово. В товарных накладных проставлена отметка работника обособленного подразделения ООО «ГеоСтар» о принятии груза.

- В соответствии с Приложением №1 к договору, товарными накладными № 108 от 25.03.2015, № 106 от 25.03.2015, № 101 от 23.03.2015, № 104 от 23.03.2015, № 89 от 19.03.2015, № 91 от 19.03.2015, № 84 от 17.03.2015, № 83 от 17.03.2015, № 61 от 06.03.2015, № 59 от 05.03.2015, № 50 от 03.03.2015, № 49 от 03.03.2015 к договору поставки от 05.02.2015, заключенному между ООО «ОЗМК» и ООО «ГеоСтар», грузополучателем является обособленное подразделение ООО «ГеоСтар», расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Шилово. В товарных накладных проставлена отметка работника обособленного подразделения ООО «ГеоСтар» о принятии груза.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на недостатки вышеперечисленных документов.

- Договором поставки от 03.06.2014, заключенного между ООО «Балтика-Траст», месторасположение которой г. Тверь, и кредитором, не определено место поставки, указанные условия договора сторонами не согласованы. Дополнительные соглашения к договору в соответствии с которым возможно установить место поставки материалов не представлены в материалы дела.

- Указанное условие о поставке товара также не содержит договор поставки от 13.05.2014 №26-СМ-Г, заключенный ООО «Гелиос» месторасположение которого г. Москва и кредитором. Последующее согласование данных условий поставки в материалах дела отсутствуют.

- Между тем, ООО «Балтика-Траст» товар поставлен покупателю – кредитору в г.Новосибирск уже 06.06.2014. Однако, учитывая месторасположение поставщиков (г. Тверь) и покупателя (г. Новосибирск), объем поставленного товара, сроки на согласование поставляемого товара, а также его подготовку к погрузке, фасовку, а также саму погрузку, поставка товара в столь кратчайшие сроки вызывает обоснованные сомнения в реальности ее исполнения.

- Кроме того, предоставленные в материалы дела накладные ТОРГ -12 подписаны стороной поставщика (ООО «Балтика-Траст», ООО «Гелиос» и покупателя в один день. Подписание накладных ТОРГ-12 со стороны ООО «ГеоСтар» осуществлялась единственным лицом - ФИО8. При этом, согласно предоставленной документации, поставка осуществлялась в следующих объемах:

- накладные в количестве 18 шт. за № 2 121 - 127, 145 - 155 от 06.06.2014 - по 6400 шт. кирпича каждая, всего 115 200 шт. кирпича.

- накладные в количестве 16 шг. за № 128 - 143 от 06.06.2014 - по 15 куб. м. щебня по каждой накладной, всего 240 куб. м.,

- накладные в количестве 4 шт. за № 84 - 87 от 06.06.2014 по 500 шт. плитки по каждой накладной.

Аналогичная ситуация и по следующим дням приемки:

- 07.06.2014 осуществляется приемка кирпича по 18 накладным за № 156 - 165,179 -186 по 6 400 шт. кирпича каждая, всего 115 200 шт., по накладным № 166 - 178 принимается лак хим стойкий, лента изоляционная.

- 09.06.2014 осуществляется приемка кирпича по 26 накладным за № 188 - 199, № 213 -226 по 6400 шт. кирпича каждая, всего 166 400 шт., приемка щебня по 13 накладным № 200 - 212 по 15 куб. м. каждая, всего 195 куб.

- 09.06.2014 принимается плитка керамическая по накладным в количестве 4 шт. за № 88-91 от 06.06.2014 по 500 шт. плитки по каждой накладной.

- С учетом изложенного 06.06.2014, т.е. в один день, в адрес ООО «ГеоСтар» осуществлено 35 фактов поставки разнообразной продукции. 07.06.2014 осуществляется 31 факт поставки, 09.06.2014 - 39 фактов поставки. При этом, продукция принимается одним лицом. Все документы подписаны день в день, Т.е., согласно предоставленным документам, товар был отгружен 06.06.2014 в г. Твери и в этот же день он был принят в г. Новосибирске.

- Учитывая специфику товара, его объем, а так же местонахождение поставщика и покупателя, то факт доставки продукции может быть осуществлен только с использованием автомобильного или железнодорожного транспорта. Доказательств доставки товара на объект строительства в г. Новосибирск заявителем не предоставлено. Таким образом, предоставленные в материалы дела накладные ТОРГ-12 от поставщиков ООО «Балтика- Траст» и ООО «ГЕЛИОС» не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего фактическое исполнение сделки и получение товара на объекте строительства в г.Новосибирске.

- Аналогичным образом оформлены документы с иными контрагентами кредитора «СБК монтаж» на поставку песка и ПГС: 16.07.2014 осуществляется приемка песка по товарным накладным ТОРГ-12 за № 31 - 807 куб. м., № 32 - 808 куб. м., № 33 - 807 куб. м. Таким образом, в один день принимается 2 422 куб. м. песка.

- Учитывая, что максимальный объем, который можно перевезти на одной машине составляет максимум 20 куб. м., для перевозки такого количества песка понадобиться не менее 120 машин.

- В материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевозку товара (путевые листы, сведения о наличии автомобилей и т.д.). В последующие дни приемки товарные накладные оформлялись аналогично: 22.07.2014 накладная № 34 на 807 куб. м., № 35 - на 808 куб. м., № 36 - на 807 куб. м., № 37 - на 807 куб. м., всего 3229 куб. м. (более 162 машин).

- Документы, подтверждающие доставку песка (ТТН), а так же документы, фиксирующие приемку песка (геодезическая съемка) - отсутствуют.

- Также, между ООО «ГеоСтар» и ООО «ОБЖ» заключен договор поставки от 02.10.2014 №18/1О на поставку продукции. Местонахождение поставщика - г. Москва. Согласно условиям спецификации от 02.10.2014, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, доставка товара осуществляется силами поставщика на объект строительства в г. Новосибирске.

- В обоснование совершенной сделки, заявитель предоставил в материалы дела накладные ТОРГ-12. При этом, во всех накладных дата оформления накладной, дата отгрузки товара и дата приемки товара совпадают. Документальное подтверждение перевозки товара, не представлено.

- Кроме того, предоставленные накладные ТОРГ-12, оформленные ООО «СТК», ООО «ФЛОР», ООО «Промномплект», ООО ТД «Стройресурсы» не содержат даты приемки товара. Следовательно, из данных документов нельзя достоверно установить дату совершения сделки и дату получения товара на склад истца в г. Новосибирске.

- Также, предоставленные в материалы дела накладные ТОРГ-12 от иных поставщиков, содержат пороки оформления, которые не могут быть признаны достоверным доказательством совершения сделки (получения товара). В нарушение требований к порядку оформления товарных накладных ТОРГ-12 заявителем в материалы дела предоставлены товарные накладные, не содержащие всех необходимых реквизитов, а именно, отсутствует надлежащее оформление раздела товарной накладной, касающегося лица, принявшего товар.

- Так, согласно накладной ТОРГ-12 от 02.07.2014 № 7-50/1 (поставщик ООО «Металлокомплект-Новосибирск» отличается лицо, на которое выдана доверенность на получение товара и лицо, фактически получившее товар.

- Согласно накладным УПД от 18.07.2014 № 04/36/14107/18-00022, от 08.10.2014 № 04/36/14/10108-00014 (поставщик - ООО «Компания Металл Профиль»), товар был получен инженером ПТО ФИО9 и водителем ФИО10 При этом, указанные лица в трудовых отношениях с ООО «ГеоСтар» в 2014 году не состояли. Данных о приемке товара сотрудниками ООО «ГеоСтар» отсутствуют. Кроме того, указанные УПД не содержат ссылки на договор поставки.

- Согласно товарным накладным ТОРГ-12 от 13.08.2014 № 1736, от 13.08.2014 № 1739 (поставщик - ООО «Сибирский ресурс») осуществляется приемка товара, при этом отсутствует должность лица, полная расшифровка подписи, сведения о выданной доверенности. Накладные ТОРГ-12 не содержат сведений о договоре поставки. Отсутствуют сведения о том, что лицо, принимавшее товарно-материальные ценности состоит в трудовых отношениях с ООО «ГеоСтар».

- Допустимые доказательства (свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке грузов; специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов и пр.) в подтверждение получения специального разрешения на перевозку, согласование маршрута транспортного средства, т.е. пути следования транспортного средства между пунктами отправления в материалы дела не представлены.

- Более того, в силу п. 4.9 договора субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2014), субподрядчик в течение 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика обязан предоставить отчет о целевом расходовании транша (полученного авансового платежа) по форме, утвержденной подрядчиком. Ответчиком неоднократно запрашивался у ООО «ГеоСтар» отчет о целевом использовании полученного аванса. Несмотря на обращения должника, отчет субподрядчиком предоставлен не был.

В Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А33-13756/2016к90 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020 № Ф02-6009/2020 данное определение оставлено без изменения; Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 302-ЭС18-22167(16) отказано в передаче дела № А33-13756/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) об отказе во включении в реестр кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «Портал» данные факты оценены как свидетельствующие о недоказанности приемки истцом и нахождении на площадке товара на указанную истцом сумму.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом ссылка истца на преюдициальное значение решения суда от 07.03.2018 по делу № А33- 992/2016 не верна – на странице судебного акта (аб. 3 лист 5) указано лишь на обстоятельства дела, указанные истцом и ответчиком. Вывод суда о действительном приобретении имущества на указанную сумму и поставку этого имущества на строительную площадку судебный акт не содержит.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом документы как имеющие пороки формы и потому не могущие достоверно подтверждать факт завоза имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен соответствовать установленным законом требованиям.

В отсутствие первичных документов (при наличии их недостатков, делающих их использование невозможным) обстоятельства хозяйственной жизни другими доказательствами подтверждаться не могут.

Поэтому свидетельские показания (ФИО11, ФИО12, ФИО13) не могут подтверждать необходимые сведения – конкретную сумму и состав поставленного имущества. Свидетели ФИО11 и ФИО12 действительно пояснили лишь только тот факт, что некий материал был завезен на строительную площадку, но не смогли указать состав и количество завезенных товарно-материальных ценностей. Бухгалтерская отчетность содержит только общие сведения, которые невозможно соотнести с настоящим делом. По этой же причине не может быть принята ссылка истца на  доклад о ходе строительства.

На основании всего изложенного Арбитражный суд Красноярского края сделал обоснованный вывод, что надлежащие и объективные доказательства наличия имущества на строительной площадке №16 на сумму 691 897 147 рублей 41 копейка по состоянию на 30.10.2015 кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционный суд тоже приходит к выводу о невозможности установить состав и стоимость утраченного имущества.

При этом, в соответствии с пунктами 7.2.9 спорных договоров субподрядчик обязуется принять от подрядчика объект и/или строительную площадку по акту передачи объекта и/или строительной площадки. В случае начала выполнения работ без подписания соответствующего акта объект и/или строительная площадка считается принятой субподрядчиком с даты фактического начала работ.

В силу пунктов 7.2.25 договора субподрядчик (ООО «ГеоСтар») обязуется осуществлять охрану строительной площадки в порядке, установленном договором. Субподрядчик, в соответствии с пунктами 7.2.27 несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Так, из материалов дела следует, что актом приема-передачи от 01.07.2014 во исполнение государственного контракта № ДГЗ-БЗ-16_ШЛ от 10.10.2013, договора субподряда № 14-0605-1 от 06.05.2014 ФГУП «ГВСУ № 9 при Спецстрое России» передал, а ООО «ГеоСтар» принял строительную площадку общей площадью 2 489 кв. м, расположенную по адресу: Новосибирская область, п. Шилово, военный городок № 16, кадастровый номер 54:19:042201:168. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и предложений, скреплен оттиском печати.

То есть с указанной даты – 01.07.2014 – обязанность по обеспечению сохранности имущества была возложена на самого истца. Именно он определял его судьбу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что часть приобретенных строительных материалов на сумму 85 799 402 рубля 48 копеек была использована ООО «ГеоСтар» для строительства объектов по договорам субподряда с ФГУП «ГВСУ № 9», что установлено решениями Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 по делу № А33-996/2016, от 07.03.2018 по делу № А33-992/2016. При установлении факта частичного выполнения работ судами приняты во внимание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Использование материалов в строительстве также подтверждается первичными учетными документами требованиями – накладными № 00000000001-00000000014 (приложения к исковому заявлению - пункты 93-105).

Так же по утверждению заявителя, часть материалов ООО «ГеоСтар» на сумму 21 749 693 рубля 97 копеек была передана третьим лицам в счет взаимных расчетов по документам:

- копия товарной накладной №9 от 11.01.2016;

- копия счета-фактуры №7 от 11.01.2016;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО14 и ООО «ГеоСтар» по состоянию на 31.12.2015;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО14 и ООО «ГеоСтар» по состоянию на 11.01.2016;

- копия товарной накладной №6 от 11.01.2016;

- копия счета-фактуры №4 от 11.01.2016;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО СК «Авангард» и ООО «ГеоСтар» по состоянию на 31.12.2015;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО СК «Авангард» и ООО «ГеоСтар» по состоянию на 11.01.2016;

- копия товарной накладной №5 от 11.01.2016;

- копия счета-фактуры №3 от 11.01.2016;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «СтройЛенд и ООО ГеоСтар» по состоянию на 31.12.2015;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «СтройЛенд и ООО ГеоСтар» по состоянию на 31.01.2016;

- копия товарной накладной №8 от 11.01.2016;

- копия счета-фактура №6 от 11.01.2016;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ОЗМК» и ООО ГеоСтар» за период - 2015 год;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ОЗМК» и ООО ГеоСтар» за период 01.01.2015;-11.01.2016; по состоянию на 11.01.2016;

- копия товарной накладной №7 от 11.01.2016;

- копия счета-фактура №5 от 11.01.2016;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «АртСтрой» и ООО ГеоСтар» и за период 2015; год по состоянию на 31.12.2015;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «АртСтрой» и ООО ГеоСтар» за период 01.01.2016-11.01.2016 по состоянию на 11.01.2016;

- копия товарной накладной №10 от 11.01.2016;

- копия счета-фактура №8 от 11.01.2016;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «ГеоСтар» и ООО Строительно-промышленная компания «СПКСибирь» за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ООО ГеоСтар» и ООО Строительно-промышленная компания «СПКСибирь» за период 01.04.2015-11.01.2016;

- копия товарной накладной №4 от 11.01.2016;

- копия счета-фактура №2 от 11.01.2016;

- копия акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО15 и ООО ГеоСтар» по состоянию на 31.12.2015;

- копия акта сверки между ИП ФИО15 и ООО ГеоСтар» по состоянию на 25.01.2016.

Суд первой инстанции указал, что всего стоимость имущества ООО «ГеоСтар», использованного при строительстве и переданного третьим лицам, составляет 107 549 096 рублей 46 копеек.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 15.10.2015 № 46/4/2-7643, от 15.10.2015 № 46/4/2-7642, от 15.10.2015 №46/4/2-7644 подрядчик сообщил субподрядчику об отказе в одностороннем порядке от исполнения договоров субподряда от 06.05.2014 №14-0605-1, от 18.06.2014 №14-1806-1,26.09.2014 №14-2609-1 соответственно, на основании статей 715, 717 ГК РФ, пунктом 19.1- 19.5 договора субподряда.

ООО «ГеоСтар» предложено в течение 5 дней освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества и передать свободную строительную площадку ответчику по акту приема-передачи, вернуть рабочую и проектную документацию, а также неотработанный аванс.

В течение указанного срока и после него истец действий по вывозу своего имущества с территории строительной площадки не предпринял.

Вместо этого,  в связи с получением данных уведомлений ООО «ГеоСтар» была проведена инвентаризация имущества, находящегося на строительной площадке по адресу: п. Шилово, Новосибирской области. Доказательства проведения инвентаризации имущества на строительной площадке ООО «ГеоСтар» предоставлены истцом к исковому заявлению, а именно, нотариально удостоверенные копии: приказа ООО «ГеоСтар» № 4 и от 30.10.2015 о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи основных средств №4 от 10.11.2015, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №4 от 10.11.2015, копия приказа ООО «ГеоСтар» № 1и от 25.05.2016 о проведении инвентаризации, инвентаризационной описи основных средств №1 от 22.06.2016, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 22.06.2016, отчет ООО аудиторская компания «АФК».

Кроме того, факты наличия имущества на строительной площадке, проведения его инвентаризаций в соответствии с требованиями действующего законодательства подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 в предоставленных Истцом копиях удостоверенных нотариально протоколах допроса данных свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец действий по вывозу своего имущества с территории строительной площадки не предпринял, поскольку ответ на указанные уведомления ООО «ГеоСтар» не был представлен, строительная площадка по акту приема-передачи не передана, документы, аванс не возвращены. Доказательства, подтверждающие иное, не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в течение 3 месяцев истцом не были совершены мероприятия, направленные на вывоз имущества, освобождение площадки. При этом истцу было представлено 5 рабочих дней для указанных целей. Однако, истцом указанные условия проигнорированы, составлялись в одностороннем порядке инвентаризационные описи от 30.10.2015. Вместе с тем, утрату имущества инвентаризационные описи, составленные в одностороннем порядке подтверждать не могут.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что ООО «ГеоСтар» было надлежащем образом извещено и об отказе от договоров, и о необходимости освобождения строительной площадки, также истцу не могло не быть известно того, что на строительной площадке осуществляется выполнение работ иными подрядчиками, вместе с тем, разумных действий по вывозу своего имущества не предприняло.

Поскольку площадка не была передана обратно ответчику, обязанность по поддержанию на ней правопорядка к нему не перешла.

То есть сохранность имущества осталась задачей самого подрядчика.

Заявитель жалобы указывает на наличие объективных препятствий для вывоза имущества, а так же на тот факт, что на время оспаривания односторонних отказов вывоз имущества был нецелесообразен, а так же указывает на то, что отказы были признаны незаконными.

Апелляционный суд исходит из того, что оспаривание отказов и оставление имущества не взаимосвязаны. Суд первой инстанции прав - в сложившейся ситуации действия истца не отвечают нормальным условиям делового оборота, поскольку независимый участник правоотношений не оставит имущество на площадке контрагента на столь продолжительный период после расторжения договора, в условиях обеспечения сохранности данного имущества самим участником, а также в условиях выполнения подрядных работ на указанной площадке иными контрагентами.

Оставив имущество на площадке, истец не передал его ответчику. Обязанность по обеспечению сохранности имущества на ответчика возложена не была.

Письмом № 46/913-12 от 14.01.2016 подрядчик сообщил ФГУП «ГВСУ № 9» об удержании имущества ООО «ГеоСтар», находящегося на строительной площадке по адресу: п. Шилово, Новосибирской области, сославшись при этом на заключение между сторонами договора субподряда от 06.05.2014 № 14-0605-1 и наличие неотработанного аванса в сумме 835 460 421 рубль 64 копейки.

Заявитель указывает на данный факт, как подтверждающий обоснованность своих требований.

Действительно, с момента удержания вещи на ответчика распространяется правило залогодержателя о сохранности вещи. Этот момент – январь 2016 года.

Апелляционный суд обращает внимание, на следующее: 1) данное письмо подтверждает, что на указанную дату площадка не была передана, имущество не было вывезено; 2) данное письмо не содержит указания на стоимость имущества истца, только на сумму авансов; 3) с октября 2015 по январь 2016 имущество не имело статуса удержанного и обязанность ответчика по обеспечению его сохранности отсутствовала.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, доказательства невозможности вывоза указанного имущества в данный период (с 30.10.2015 по 14.01.2016) по вине ответчика суду не представлены. Уведомления от 30.01.2017 и от 06.09.20217 от ООО «ГеоСтар» об отсутствии доступа на строительную площадку составлено значительно позже периода, имеющего значение для настоящего спора.

Доказательств доводов о том, что со стороны ответчика осуществлялось препятствование вывозу, нет.

Таким образом, в период с 01.07.2014 по 14.01.2016, ответственность за сохранность имущества ООО «ГеоСтар» была возложена на самого субподрядчика - ООО «ГеоСтар». Действия по удержанию имущества в указанный период ответчик не совершал, иного истцом не доказано.

При этом, как следует из материалов дела, в указанный период спорное имущество вывозилось.

Во-первых, часть вышеуказанных документов, подтверждающих передачу ТМЦ контрагентам истца, датирована декабрем 2015 – январем 2016 года. Так же из материалов дела следует, что частично имущество вывозилось контрагентами истца, указанное истцом подтверждается (письменные пояснения на возражения ответчика от 19.06.2020, поданы через систему Мой арбитр – 08.07.2020).

Во-вторых, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в начале января 2016 года сотрудниками ответчика был установлен факт вывоза неустановленными лицами строительных материалов с территории объекта «Военный городок» № 16 п. Шилово.

ФГУП «ГВСУ № 9» в лице начальника проекта ФИО16 подано заявление о противоправных действиях неустановленных лиц, содержащих признаки хищения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждено, что с момента расторжения договоров субподряда, а также после проведенной инвентаризации от 30.10.2015 истцом осуществлялся вывоз посредством реализации ООО «Енисей» имущества со строительной площадки № 16. Однако количество вывезенного имущества, документы, подтверждающие вывоз имущества в установленном размере в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Доводы истца о вывозе щебня в августе 2016 года не имеют доказательственного значения для установления вины ответчика, но могут подтверждать факт наличия имущества на строительной площадке.

Апелляционный суд обращает внимание, что как следует из письменных пояснений истца, по договору ответчика с ООО ЧОО «Сибирское согласие» услуги по охране объектов, в том числе военного городка № 16 в пос. Шилово Новосибирской области, фактически оказывались ответчику в период по март 2016 года, что подтверждается актами выполненных работ, перечисленными в решении суда А33-10878/2016. Истец указывает, что в период зафиксированного хищения материалов охрана объекта обеспечивалась ответчиком.

Однако это не изменяет ранее сделанных судом выводов. Обязанность по охране своего имущества возлагалась на самого истца.

Указанные обстоятельства делают невозможным вывод о том, какая часть имущества была вывезена самим истцом, а какая утрачена по вине ответчика. Вместе с тем, в отличие от убытков, неосновательное обогащение не может быть определено в приблизительной сумме.

01.06.2016 независимой аудиторской фирмой ООО аудиторская компания «АФК» были произведены осмотр и идентификация строительных материалов и конструкций с целью оценки фактического наличия остатков строительных материалов и прочих материальнопроизводственных запасов ООО «ГеоСтар», находящихся на строительной площадке по адресу: п. Шилово, Новосибирской области, военный городок №16 (Приложение № 113 к исковому заявлению). На основании указанного отчета было установлено, что сумма остатка имущества, принадлежащего ООО «ГеоСтар» и находящегося на указанной строительной площадке, составила 1 425 490 рублей 05 копеек. Имущество на сумму 582 922 560 рублей  90 копеек (691 897 147,41 - 107 549 096,46 - 1 425 490,05) в наличии на строительной площадке отсутствовало (утрачено).

Однако в силу вышеуказанных обстоятельств вменить утрату этого имущества ответчику оснований нет.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие акта передачи строительной площадки ответчику, вывоз самим истцом неустановленного объема имущества со строительной площадки, наличие на площадке иных организаций, невозможно прийти к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ответчика вины в необеспечении сохранности (утрате по вине ответчика).

Более того, договором именно на ООО «ГеоСтар», возложена обязанность осуществлять охрану строительной площадки в порядке, установленном договором. субподрядчик, в соответствии с пунктами 7.2.27 несет ответственность за сохранность всех поставляемых материалов и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Акт не подписан, акта передачи строительной площадки ответчику также не представлен в материалы дела. Доказательств присвоения ответчиком и наличия спорного имущества у ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом не соблюдено возложенное на него бремя доказывания наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Довод заявителя о неверном распределении бремени доказывания отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норма процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика вины в необеспечении имущества ООО «ГеоСтар» со ссылкой на отсутствие акта передачи строительной площадки, вывоз самим истцом имущества со строительной площадки и наличие на площадке иных организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2023 года по делу № А33-698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская