1267/2022-571388(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17726/2021

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): Не явился, извещен от ответчика (должника): Не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31478/2022) ООО МЦ "АРБАЛЬ" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.06.2022 по делу № А56-17726/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску ООО МЦ "АРБАЛЬ" к ООО "АВАНГАРД" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Арбаль»  (ОГРН 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании  89 600 руб. предварительной оплаты.  

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в  иске отказано.  

13.05.2022 Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на  обстоятельства установленные в ходе рассмотрения настоящего спора судом  

апелляционной инстанции, а именно установление лица являющегося надлежащим  ответчиком.  

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 судом первой инстанции  отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и  обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Истец ссылается  на сведения о лице, являющемся надлежащим ответчиком по делу, полученные по  запросу апелляционного суда в рамках рассмотрения настоящего спора.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен  арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 этого Кодекса являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи  Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но  имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  

соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в  силу данного обстоятельства.  

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному  толкованию.  

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума  N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях  312 и 313 названного Кодекса.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а  имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного  производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные  статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда  при принятии судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом  приведенных выше положений, обоснованно указал, что факты на которые Истец  ссылается в своем заявлении не являются вновь открывшимися по смыслу статьи  311 АПК Российской Федерации применительно для рассмотрения иска заявленного  к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>).  

В данном случае указанные обстоятельства, как правильно указал суд первой  инстанции, являются основанием для предъявления Истцом самостоятельного иска  к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>),  который не являлся участником процесса при рассмотрении спора по существу.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что перечень  обстоятельств для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам или новым обстоятельствам является закрытым и  расширительному толкованию не подлежит, оснований определенных в статье 311  АПК Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся и новым обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.06.2022 по делу N А56-17726/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева