﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15292/2018

г. Красноярск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания»): Вакулиной Е.О., представителя на основании доверенности от 18.10.2018 № 22-20181018-01, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2019 года по делу № А33-15292/2018,

принятое судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРАС И КОМПАНИЯ» (ИНН 7452127020, ОГРН 1157456016035) (далее – истец, ООО «ФОРАС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) (далее – ответчик, ООО «РУС-Инжиниринг») о взыскании 315 060 рублей задолженности по договору поставки, 11 216 рублей 13 копеек неустойки за просрочку поставленного товара за период с 25.11.2017 по 21.05.2018, а также за период с 22.05.2018 до момента полного исполнения обязательства из расчета 63 рубля 01 копейка за каждый календарный день просрочки, но всего не более 15 753 рублей, 10 000 рублей расходов по подготовке претензии.

Определением от 04.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2018 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «РУС-Инжиниринг» к ООО «ФОРАС» о взыскании 322 099 рублей штрафа, 4176 рублей 45 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 по делу № А33-15292/2018 исковые требования ООО «ФОРАС» удовлетворены, с ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу ООО «ФОРАС» взыскано 315 060 рублей задолженности по договору поставки от 20.09.2016, 11 216 рублей 13 копеек неустойки за период с 25.11.2017 по 21.05.2018, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 315 060 рублей, начиная с 22.05.2018, в размере 0,02 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 4536 рублей 87 копеек, 5000 рублей расходов по подготовке претензии, а также 9526 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «РУС-Инжиниринг» к ООО «ФОРАС» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А33-15292/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

12.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «ФОРАС» о распределении судебных расходов в сумме 29 000 рублей, из которых 21 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 8000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2019 года по делу № А33-15292/2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу ООО «ФОРАС» взыскано 29 000 рублей судебных расходов.

Определением от 06.03.2019 заявление ООО «ФОРАС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства по делу № А33-15292/2018 по требованию о распределении судебных расходов в размере 29 000 рублей произведена замена истца: ООО «ФОРАС» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АСТРЕЯ и КОМПАНИЯ» (далее – правопреемник истца, ООО «АСТЕРИЯ»).

Не согласившись с судебным актом о распределении судебных расходов, ООО «РУС-Инжиниринг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ФОРАС». В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- среди документов, поступивших от истца по электронной почте, отсутствовала заверенная копия доверенности на представителя;

- в части взыскания судебных расходов за изучение судебной практики, направления документов ответчику, в суд посредством сервиса «Мой арбитр», процессуальных документов (дополнение от 12.07.2018 и возражение на отзыв ООО «РУС-Инжиниринг» на сумму 10 000 рублей необходимо принять во внимание несложность данного дела, сложившуюся судебную практику по схожим делам, незначительное количество документов для анализа и составления документов, в связи с чем обоснованной является сумма в размере не более 5000 рублей;

- разумной стоимостью за аналогичные юридические услуги исходя из цен по г. Челябинску (месту нахождения истца), и по ценам в г. Красноярске, является сумма не более 3300 рублей;

- сумма подлежащих возмещению расходов в размере 8000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению; исходя из объема и содержания указанного процессуального документа размер вознаграждения в части подготовки заявления о взыскании судебных расходов должен быть не более 5000 рублей.

ООО «ФОРАС» и ООО «АСТЕРИЯ» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и его правопреемник просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «ФОРАС», ООО «АСТЕРИЯ», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и его правопреемника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ФОРАС» (заказчик) и Бушуевой О.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки и подачи искового заявления, подготовки ответа на претензию ООО «РУС-Инжиниринг», стоимость услуг 6000 рублей.

26.06.2018 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому заказчику оказаны услуги по подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления, подготовке ответа на претензию, исполнителем от заказчика получено вознаграждение в сумме 6000 рублей.

Оплата произведена заказчиком по расходному кассовому ордеру от 15.05.2018          № 8.

Между ООО «ФОРАС» (заказчик) и ООО «АСТЕРИЯ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги:

- готовить и направить в Арбитражные суды отзывы на исковые заявления, письменные мнения по заявленным требованиям, возражения о рассмотрении дел в порядке упрощённого судопроизводства (по делам соответствующей категории);

- готовить и направлять в Арбитражные суды заявления о взыскании судебных расходов по делу (по отдельному согласованию с заказчиком);

- готовить и направлять в арбитражные суды встречные исковые заявления, при наличии встречных требований заказчика к истцу;

- готовить и направлять в арбитражные суды иные процессуальные документы (пояснения, контррасчёты, ходатайства) необходимые для эффективной защиты прав заказчика;

- готовить и направлять апелляционные и кассационные жалобы на решения арбитражных судов, по согласованию с заказчиком;

- лично участвовать с судебных заседаниях (в Арбитражном суде Челябинской области) в качестве представителя заказчика на основании доверенностей, выданных сотрудникам исполнителя, ходатайствовать об участии в судебных заседаниях посредством ВКС, при рассмотрении дел арбитражными судами иных регионов и участвовать в судебных заседаниях посредством ВКС при удовлетворении ходатайств.

Стоимость услуг составляет: подготовка отзыва от 6000 рублей до 10 000 рублей, участие в судебном заседании (в том числе посредством ВКС) от 4500 рублей, встречный иск от 6000 рублей, апелляционная жалоба от 5000 рублей, иные процессуальные документы от 500 рублей до 3000 рублей (все цены даны без учета НДС в связи с тем, что согласно статьи 346.12 и статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации исполнитель применяет упрощённую систему налогообложения, НДС в расчетах не предусмотрен). Окончательная стоимость услуг указывается исполнителем в счете на оплату.

Согласно задания от 02.07.2018 № 1 к договору от 27.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2018 № 1 заказчик дает задание исполнителю:

1.1. Подготавливать процессуальные документы по рассмотрению дела А33-15292/2018 в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства и направлять их в суд либо посредством сервиса «Мой арбитр» либо почтой России - на усмотрение исполнителя; подготавливать процессуальные документы по рассмотрению дела А33-15292/2018 в суде второй инстанции.

1.2. Самостоятельное отслеживание дела по картотеке арбитражного суда в порядке упрощенного производства до вынесения судом первой инстанции первого судебного акта.

1.3. В случае подачи ООО «РУС-Инжиниринг» - ответчиком по делу № А33-15292/2018 встречного искового заявления к заказчику подготовить возражения и иные процессуальные документы, на усмотрение исполнителя.

2. Цена услуг:

- сопровождение дела в суде первой инстанции по делу А33-15292/2018 в порядке упрощенного производства по иску заказчика к ООО «РУС-Инжиниринг» (не представляя интересы непосредственно в судебных заседаниях) составляет 10 000 рублей, без учета НДС (упрощенная система налогообложения). В стоимость также включены подготовки процессуальных документов по рассмотрению дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, в том числе мировые соглашения, а также иные соглашения, которые будут достигнуты сторонами в рамках рассматриваемого дела по взысканию суммы основного долга и иных причитающихся сумм заказчику. В цену включена подготовка отзыва на апелляционную жалобу к ООО «РУС-Инжиниринг».

- подготовка отзыва по встречному иску и иных процессуальных документов (пункт 1.3 по настоящему заданию) - 5000 рублей, без учета НДС (упрощенная система налогообложения).

05.09.2018 сторонами подписан акт оказанных услуг № 1, согласно которому исполнитель согласно задания № 1 от 02.07.2018 подготовил:

- изучил судебную практику;

- подготовил процессуальные документы: дополнение от 12.07.2018, возражение на отзыв ООО «РУС-Инжиниринг», отзыв на встречное исковое заявление ООО «РУС-Инжиниринг»;

- направлял документы ООО «РУС-Инжиниринг», а также в суд посредством сервиса «Мой арбитр»;

- самостоятельное отслеживание дела А33-15292/2018 по картотеке арбитражного суда.

20.11.2018 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому заказчику оказаны услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу ООО «РУС-Инжиниринг».

Согласно акту от 30.07.2018 № УСБП-000006 ООО «Астрея» оказало истцу услуги по подготовке процессуальных документов на сумму 10 000 рублей.

По платежному поручению от 30.07.2018 № 222 истец уплатил за юридические услуги 10 000 рублей.

Согласно УПД (счету-фактуре) от 14.09.2018 № 10 истцу оказаны услуги на сумму 5000 рублей по подготовке отзыва по встречному иску.

По платежному поручению от 14.09.2018 № 344 истец уплатил за юридические услуги 5000 рублей.

29.11.2018 сторонами подписано задание № 4 к договору от 27.06.2018, согласно которому заказчик дает задание исполнителю:

1.1. Подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу № А33-15292/2018 к должнику ООО «РУС-Инжинирннг».

1.2. Подготавливать иные процессуальные документы по рассмотрению дела в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов и направлять их в суд либо посредством сервиса «Мой арбитр» либо почтой России - на усмотрение исполнителя;

1.3. Самостоятельное отслеживание дела по картотеке арбитражного суда по взысканию судебных расходов до вынесения судебного акта.

2. Цена услуг: стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А33-15292/2018, а также сопровождение дела в суде первой инстанции путем направления суду всех истребуемых документов и исполнения определений суда (не представляя интересы непосредственно в судебных заседаниях) составляет 8000 рублей, без учета НДС (упрощенная система налогообложения).

По платежному поручению от 03.12.2018 № 81 истец уплатил за юридические услуги 8000 рублей.

Согласно приказу от 01.07.2018 № 1 Бушуева О.В. принята на работу в ООО «АСТЕРИЯ» на должность директора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 29 000 рублей судебных расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 15.05.2018, дополнительное соглашение от 04.06.2018 № 1, акт приемки оказанных услуг от 26.06.2018, расчетно-кассовый ордер от 15.05.2018 № 8; договор об оказании юридических услуг от 27.06.2018; задание от 02.07.2018 № 1 к договору от 27.06.2018 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2018 № 1, акт приемки оказанных услуг от 20.11.2018; акт от 30.07.2018 № УСБП-000006; платежное поручение от 30.07.2018 № 222; счет-фактура от 14.09.2018 № 10, платежное поручение от 14.09.2018 № 344, задание № 4 к договору от 27.06.2018, платежное поручение от 03.12.2018 № 81.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем, факт несения расходов документально подтвержден. При этом, суд первой инстанции, признавая разумными судебные расходы в размере 29 000 рублей, учитывал объем оказанных услуг, время представителя на подготовку документов, с учетом минимальной стоимости услуг адвокатов, обстоятельства дела, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем защищаемого права, характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителем истца, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей), не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что разумными и обоснованными судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика, являются расходы в сумме 29 000 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что среди документов, поступивших от истца по электронной почте, отсутствовала заверенная копия доверенности на представителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Само по себе непредставление ответчику копии доверенности представителя, подписавшего заявление о взыскании судебных расходов, не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов и не свидетельствует о том, что истец не доказал факт несения судебных расходов. Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права ознакомиться с материалами дела в целях защиты своих интересов; доверенность Бушуевой О.В. представлена в материалы дела. 

Приведенные ответчиком расценки юридических услуг г. Челябинска и                           г. Новосибирска не подлежат применению в связи со следующим.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчиков с учетом рекомендуемых минимальных ставок на некоторые виды услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Красноярского края хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. Кроме того, они отражают минимальный размер стоимости некоторых видов юридической помощи.

Ссылка ответчика на стоимость юридических услуг в иной юридической фирме           г. Красноярска (ООО «ЮФ»), не принимается судом апелляционной инстанции. В прайсе указанной фирмы отражен исходный, минимальный размер стоимости юридических услуг, который в каждом конкретном случае, может быть увеличен с учетом уровня квалификации специалиста, категории и сложности дела, количества изучаемых документов, нормативных правовых актов, судебной практики и т.п. Кроме того, ответчик не обосновал, что стоимость юридических услуг иных юридических фирм соответствует сложившей в регионе стоимости на рынке юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части взыскания судебных расходов за изучение судебной практики, направления документов ответчику и в суд посредством сервиса «Мой арбитр», процессуальных документов (дополнение от 12.07.2018 и возражение на отзыв ООО «РУС-Инжиниринг») на сумму 10 000 рублей необходимо принять во внимание несложность данного дела, сложившуюся судебную практику по схожим делам, незначительное количество документов для анализа и составления документов, в связи с чем обоснованной является сумма в размере не более 5000 рублей; сумма подлежащих возмещению расходов в размере 8000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению; исходя из объема и содержания указанного процессуального документа размер вознаграждения в части подготовки заявления о взыскании судебных расходов должен быть не более 5000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В данном случае стоимость оказываемых услуг не превысила минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что практика по аналогичным делам уже сформирована, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не приведена конкретная судебная практика, сложившаяся по аналогичным спорам между истцом и ответчиком. Кроме того, не зависимо от наличия судебной практики суд в любом случае при распределении судебных расходов принимает во внимание особенности и нюансы каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

При подаче апелляционной жалобой ООО «РУС-Инжиниринг» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 № 14176.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ООО «РУС-Инжиниринг».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2019 года по делу № А33-15292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414, ОГРН 1057747871610) из федерального бюджета                     3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2019 № 14176.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин